В статье рассматриваются основные положения гражданского законодательства о самовольном строительстве. Автор анализирует изменения в порядке признания и сноса самовольной постройки в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».
Ключевые слова: право собственности, самовольная постройка, признаки самовольной постройки, легализация самовольной постройки, снос самовольной постройки, порядок сноса судебной постройки.
По смыслу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [2] собственник земельного участка управомочен на возведение в его границах различных строений (жилых, производственных, культурно-бытовых — ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации [4]), на их перестройку, а также снос. При этом указанные действия должны осуществляться исключительно при соблюдении требований, установленных различными нормами и правилами в сфере градостроительных и строительных правоотношений (ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260).
Одним из компонентов содержания правоотношения собственности выступает правомочие носителя права защищаться от оспаривания и посягательств с помощью средств, предусмотренных законодательством, в том числе посредством признания права собственности. В ст. 222 (ч. 3.2) ГК РФ предусматривается возможность правообладателя земельного участка, на котором размещена самовольная постройка, реализовать вышеуказанное право в судебном порядке при условии приведения строения в соответствие с установленными требованиями.
Лицо, желающее обратиться в суд с соответствующим иском, должно руководствоваться не только вышеперечисленными нормами права, но и актами судебного толкования, например, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее — Постановление № 44) [5], в котором ВС РФ обобщил ранее сформулированные правовые позиции, а также сформировал новые.
Одной из ключевых идей названного постановления является необходимость установления судами фактических обстоятельств дела, которые бы позволили избежать формального подхода и сохранить объект самовольного строительства
Во-первых, ВС РФ призвал суды обращать внимание и давать оценку факту существенности допущенных при строительстве нарушений (п. 29).
Например, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А40–282439/2019, отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставляя в силе решение суда первой инстанции о сносе самовольных построек, приняла во внимание наличие всей совокупность оснований для признания объектов самовольными постройками, вид деятельности, осуществляемый в торговых павильонах, связанный с пребыванием большого количества посетителей, и признала существенность допущенных при строительстве нарушений (определение 18.03.2024 [6]).
Следовательно, если суд при рассмотрении дела установит незначительность нарушений, то постройка должна быть сохранена, поскольку ее снос — это крайняя мера государственного вмешательства.
Подобная позиция обусловлена тем, что споры о правовой судьбе самовольной постройки являются примером конкуренции формализма права и потребностей жизни [7, с. 6]. Так, строение, отвечающее признакам ч. 1 ст. 222 ГК РФ, может использоваться в хозяйственных целях.
Во-вторых, Пленум ВС РФ закрепил обязанность суда выносить на обсуждение сторон вопрос о допустимости применения альтернативных мер.
При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 30 Постановления № 44).
Таким образом, возможность легализации самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать ее сносу ввиду устранения нарушений требований безопасности, градостроительных и строительных норм, правил землепользования и застройки.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по рассматриваемой категории споров и подлежат установлению и определению в качестве таковых судом (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации [3], ч. 2 ст. 65 АПК РФ [1]).
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. –2002. — № 137.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238–239.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета. — 2002. — № 220.
- Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ // Российская газета. 2001. № 211–212.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» // Российская газета. 2023. № 291.
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 305-ЭС23–21208 по делу № А40–282439/2019 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
- Мальбин Д. А. Обзор Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» // Цивилист. 2024. № 1. С. 5–13.
