Содержание субъективной стороны легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем



В данной статье автором рассматриваются субъективные признаки преступлений в статьях 174, 174.1 УК РФ, их различное толкование учеными и правоприменительными органами.

Ключевые слова: форма вины, умысел, неосторожность, цель преступления.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется виной, которая выражается в форме прямого умысла. Это означает, что лицо осознаёт, что финансовые операции и сделки совершаются с имуществом, полученным другими лицами преступным путём, и желает этого.

В научных кругах не возникает споров о том, что это преступление совершается с прямым умыслом, так как состав преступления имеет формальную конструкцию и требует наличия специальной цели [1, с. 62].

В части 1 статьи 174 УК РФ упоминается термин «заведомость». Согласно уголовному законодательству, этот признак является обязательным для данного преступления. Это означает, что виновный должен осознавать, что денежные средства или иное имущество, которые он использует в финансовых операциях, были получены преступным путём.

Подтверждение признака «заведомости» может быть основано на различных доказательствах, таких как признания самого преступника, показания других лиц или иные факты, известные виновному. Однако в уголовном законодательстве нет чёткого определения понятия «заведомость», что может вызывать трудности в использовании этого критерия в практике правоприменения. Л. Л. Кругликов отмечает, что вопрос о форме вины в отношении преступлений, описанных в 22 и 23 главах Уголовного кодекса Российской Федерации, является дискуссионным [2, с. 31].

В научных кругах обсуждается возможность совершения отмывания не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Некоторые исследователи считают, что возможность регламентации состава легализации с косвенным умыслом в УК РФ обоснована различными подходами к этому вопросу в зарубежных странах, которые успешно борются с отмыванием денежных средств [3, с. 187].

Однако большинство исследователей всё же склоняются к тому, что рассматриваемые преступления совершаются только с прямым умыслом [4, с. 8]. Причиной этому является формальная конструкция состава, связь легализации с предикатными преступлениями и наличие специальной цели.

Помимо этого, в исследованиях поднимался вопрос о возможности состава легализации, совершенного по неосторожности. Такой подход также предусмотрен в некоторых зарубежных странах, например, в ФРГ, «неосторожность как особое легкомыслие» установлена применительно к легализации преступных доходов.

В исследованиях поднимался вопрос о возможности состава легализации, совершённого по неосторожности. Такой подход также предусмотрен в некоторых зарубежных странах, например, в ФРГ. Однако подобное нововведение не нашло должной поддержки в научных кругах. Это связано с тем, что появление состава легализации с неосторожной формой вины может вызвать путаницу в толковании действий субъектов в предпринимательской и финансовой сферах, что может привести к напряжённости среди представителей бизнеса.

Также стоит отметить, что совершение преступлений в этой сфере требует определённых знаний и навыков. Человек, занимающийся предпринимательством или работающий в юридической сфере, не может не понимать незаконности своих действий и их общественной опасности. Близкие родственники, которые зачастую находятся в сговоре или молчаливо соглашаются с действиями преступника, также осознают преступный характер получаемых доходов и последствия действий по их сокрытию.

Например, в кассационной жалобе гражданка Кондрашова, осужденная по статьям 210, 159 и 174.1 УК РФ, просила отменить приговор в части статьи 174.1, поскольку она не знала, что покупает квартиру, приобретенную преступным путём. Однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда посчитала такие доводы необоснованными. Исходя из приговора, была создана преступная организация, целями которой были определены совершение преступлений в сфере оборота недвижимости с последующей легализацией. В этой организации была построена чёткая иерархия, и Кондрашова оформляла на своё имя право на жильё, полученное мошенническим путём. Она также работала в ФССП, что говорит о наличии определённых знаний в области права. Судебная коллегия указала на понимание осужденной своих преступных действий, поскольку на предварительном следствии она призналась в деяниях, предусмотренных статьёй 159 УК РФ [5].

Цель легализации — это стремление ввести в заблуждение участников правоотношений или государственные органы относительно источника получения этих средств или имущества.

В своих разъяснениях Пленум Верховного Суда № 32 перечисляет возможные варианты проявления цели легализации и указывает, что само по себе расходование денег, полученных преступным путём, на личные нужды не означает, что человек намеревался легализовать эти доходы [6].

Однако на практике у правоохранительных органов и судов возникают трудности в понимании цели легализации.

Например, получение денежных средств в виде взятки, их зачисление на банковский счёт и использование для погашения кредитных обязательств не могут считаться легализацией этих средств. В этом случае действия виновного направлены на личное потребление и не характеризуются мотивом скрыть преступный источник дохода [7].

В другом уголовном деле, где лицо, получив прибыль от незаконного сбыта наркотических средств, перевело деньги на несколько своих счетов и впоследствии сняло их, судебная коллегия Верховного Суда РФ не нашла признаков легализации. Коллегия отметила, что совершение финансовых операций было направлено лишь на реальную возможность использования этих средств, а не на придание им характера правомерности [8].

Цель придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению деньгами или имуществу имеет разную трактовку в научных кругах.

Так, Юсупов Н. В. при её определении акцентирует внимание на направленности действия виновного на введение преступно добытого имущества в легальный оборот [9, с. 20].

По мнению Кузахметова Д. Р., цель легализации заключается в том, чтобы скрыть происхождение незаконно полученных доходов, связанных с предикатными преступлениями, их последствия и создать видимость легальности этих доходов при их введении в законный оборот [10, с. 19].

Боярская А. В. считает, что нельзя отождествлять цель легализации с целью введения преступных доходов в экономический оборот. Основным критерием должен выступать «элемент конспирации», направленность преступных действий на сокрытие источника таких доходов и факта совершения предикатного преступления, что и определяет психическую деятельность лица в момент совершения рассматриваемых преступлений [11, с. 108].

Позиция Боярской находит своё подтверждение в судебной практике.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ не поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что легализация преступных доходов проявляется через их введение в экономический оборот. В соответствии с мнением Верховного суда, ответственность по соответствующим статьям закона должна возникать за сам факт совершения действий по приданию незаконным средствам легального вида [12].

В другом случае суд отклонил апелляцию осужденного, направленную на отмену приговора по части 2 статьи 174.1 Уголовного Кодекса РФ, где указывалось, что преступные доходы были потрачены на личные нужды. Судебная коллегия отметила, что осуществление финансовых операций осужденным по обмену криптовалюты, полученной от незаконного оборота наркотиков, на специализированных площадках и последующий перевод на счет в российском банке, составляет состав преступления по статье 174.1 Уголовного Кодекса РФ. Целью действий, направленных на конвертацию виртуальных активов в российские рубли, было скрытие преступного происхождения полученных средств [13].

Таким образом, исходя из представленных научных позиций и анализа судебной практики, автор статьи приходит к выводу, что легализация (отмывание) доходов, приобретённых преступным путём, может быть совершена только с прямым умыслом, который должен быть направлен на создание видимости наступления гражданско-правовых последствий по преступным доходам.

Литература:

1. Русанов, Г. А. Противодействие легализации (отмыванию) преступных доходов: учебное пособие для вузов / Г. А. Русанов. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — 157 с. — (Высшее образование). — ISBN 978–5–534–03778–4. — URL: https://urait.ru/bcode/539313 (дата обращения: 01.05.2024) — Режим доступа: для зарегистр. пользователей. — Текст: электронный.
2. Дулатбеков, И. О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания: учебное пособие / И. О. Дулатбеков, Л. Л. Кругликов. — Ярославль: Изда-во Яросл. ун-т, 2001. — 159 c. — Текст: непосредственный.
3. Семиглазов, А. Г. Проблемы установления субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ / А. Г. Семиглазов, И. М. Агзамов // Правовое государство: теория и практика. — 2017. — № 4(50). — С. 186–190.
4. Емцева К. Э. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08: защищена 03.02.2017 / Емцева Кристина Эдуардовна; Краснодар. ун-т МВД России. — Краснодар, 2016. — 26 с. –– Текст: непосредственный.
5. Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2008 по делу № 18–007–52 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2024)
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 9 С. 18–22.
7. Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 N 89-УД22–13-К7 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2024).
8. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 38-УД20–8-К1 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2024)
9. Юсупов Н. В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) имущества, полученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08: защищена 25.03.2011 / Юсупов Нияз Валерьевич; Акад. эконом. безопасности МВД РФ. — Москва, 2011. — 26 с. –– Текст: непосредственный.
10. Кузахметов Д. Р. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Вопросы теории, законодательного регулирования и практики: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08: защищена 03.03.2006 / Кузахметов, Денис Рафаэльевич; Казан. гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина. — Казань, 2006. — 25 с. –– Текст: непосредственный.
11. Боярская, А. В. Проблемы судебного толкования признаков легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем / А. В. Боярская // Правоприменение. — 2019. — Т. 3, № 2. — С. 105–113. — DOI 10.24147/2542–1514.2019.3(2).105–113.
12. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 08.06.2023 № 6-УДП23–6-А1 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2024).
13. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 № 77–4245/2022 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2024)