В статье рассматривается понятие существенности, значимость данного понятия при проведении аудиторских процедур. Рассматриваются последствия замалчивания существенных искажений финансовой отчетности и нарушений ведения учета для аудиторских компаний на примере Arthur Andersen после банкротства Enron. Внимание уделяется роли Arthur Andersen в банкротстве указанной компании, приводятся меры, принятые для недопущения подобных нарушений в будущем.
Ключевые слова: аудит, финансовая отчетность, существенность, банкротство
The article deals with the concept of materiality, the significance of this concept in conducting audit procedures. The consequences of not disclosing material misstatements and accounting violations for audit companies by the example of Arthur Andersen after the bankruptcy of Enron are discussed in the article. Attention is paid to the role of Arthur Andersen in the bankruptcy of this company, and measures taken to prevent similar violations in the future.
Keywords : audit, financial statement, materiality, bankruptcy
Аудиторская деятельность, способствующая снижению рисков, связанных с искажением информации, особенно актуальна в современных условиях глобальной нестабильности.
Принцип существенности является одним из основополагающих в аудиторской деятельности, так как именно он определяет общую концепцию достоверности информации при проведении аудита, основной задачей которого является обеспечение уверенности пользователям финансовой отчетности. Уверенность в том, что отчетность является достоверной позволяет избежать таких проблем, как принятие неправильных стратегических решений акционеров компании, формирование ошибочного мнения кредиторов о финансовом благополучии заемщика.
Применение принципа существенности означает, что при составление аудиторского заключения в него будут внесены все существенные обстоятельства, обнаруженные при выполнении аудиторского задания.
В соответствии с принципом существенности, достоверность информации определяется не как абсолютная точность данных, а как такая степень точности, которая обеспечивает пользователям финансовой отчетности уверенность, позволяет получить достоверную информацию и, на ее основе принимать адекватные экономические решения [1]. Отчетность может содержать в себе множество мелких незначительных искажений, которые отдельно и в совокупности не влияют на достоверность раскрываемой информации и не могут привести к принятию пользователями отчетности ошибочных экономических решений, поэтому, наличие таких искажений не влияет на характер аудиторского заключения. Они лишь вносятся аудиторской командой в свод неисправленных искажений [2].
В качестве критериев, которые можно выделить при определении искажения, как значительного можно выделить не только сумму искажения, но и такие факторы, как:
1) Влияние, которое искажение может оказать на решение пользователей отчетности;
2) Актуальность и полезность искаженной информации для принятия решений пользователями;
3) Характер деятельности организации.
Таким образом, понятие существенности помогает аудиторам обращать свое внимание, внимание клиентов и других пользователей отчетности на значительные события в хозяйственной жизни аудируемой организации [3].
Определение существенности является трудоемким процессом для аудитора, требует опыта, глубокого понимания обстановки внутри аудируемого предприятия, эффективности системы внутреннего контроля аудируемой организации, а также внешних факторов, влияющих на ее работу.
При выполнении задачи расчета уровня существенности, на аудиторской команде лежит огромная ответственность. Ведь ошибочное профессиональное суждение аудиторов может привести к выдаче положительного аудиторского заключения для искаженной отчетности, не отражающей реальное финансовое положение организации. Это в свою очередь может вызвать принятие неверных экономических решений как собственниками организации, так и ее кредиторами и потенциальными инвесторами, которые исходят из того, что информации в проаудированной финансовой отчетности можно доверять [3].
Более того, нельзя забывать и про плачевные последствия для самой аудиторской организации. Выдача положительного заключения, основанного на неверной предпосылке относительно несущественности искажений в проаудированной отчетности, может привести не только к потере репутации, но и к гибели аудиторской компании, привлечении к уголовной ответственности аудиторов, отвечавших за его выдачу.
В качестве примера подобных последствий можно привести уголовное преследование и потерю репутации крупнейшей международной аудиторской компании Arthur Andersen в 2002 году в результате грубейших нарушений Общепринятых принципов бухгалтерского учета США, выявленных по итогам расследования дела банкротства американской энергетической компании из Хьюстона Enron.
Дело о банкротстве Enron является крупнейшим и наиболее известным банкротством в мировой истории. Причиной банкротства седьмой по величине компании США стали манипуляции с финансовой отчетностью, недостоверное отражение в отчетности финансового положения. Масштабы манипуляций, проводимых Enron, до сих пор поражают воображение исследователей [4].
Корпорация Enron была образована в 1985 году в результате вынужденного слияния газовой компании Houston Natural Gas и трубопроводной компании InterNorth. В целях погашения огромных долгов, оставшихся от Houston Natural Gas и InterNorth, руководство Enron приняло решение расширить сферу деятельности и заняться прибыльной на тот момент торговлей нефтью через специально созданную для этого компанию Enron Oil. До определенного момента эта деятельность приносила компании прибыль, однако, позднее Enron понесла убытки в размере 140 миллионов долларов в связи с неверным прогнозом движения рынка. В ходе расследования причин неудачи было выявлено мошенничество со стороны руководителей Enron Oil Томаса Мастроени и Луи Боргета.
Однако, ошибки трейдеров не оказались катастрофическими для дальнейшей деятельности корпорации, так как 90-е годы XX века были благоприятными для компаний нефтегазовой отрасли из США в связи с решением правительства США отменить фиксированные цены, по которым производители обязаны были реализовывать газ коммунальным службам. В связи с данным решением появились посредники, которые самостоятельно договаривались о ценах с производителями и потребителями. Одним их таких посредников и стала корпорация Enron [4].
Даже благоприятная ситуация на рынке не помогла компании выбраться из долгов. Для создания видимости процветания, роста капитализации и сокрытия убытков от провальных проектов руководство корпорации применяло различные мошеннические схемы, речь о которых пойдет далее.
Однако, плачевное финансовое положение компании было раскрыто в 2000 году. В журнале Fortune была опубликована статья «Переоценен ли Enron?» за авторством сотрудника хедж-фонда Kynikos Associates Джима Чаноса. Данная статья вызвала справедливые сомнения в финансовой устойчивости Enron, цена на акции корпорации начала падать. Последствия снижения капитализации оказались катастрофическими для Enron, так как некоторые контракты подразумевали немедленную выплату долгов при снижении стоимости акций до определенного уровня. Получить дополнительное финансирование за счет банковских кредитов и руководства также не удалось [4].
Все эти события вызвали подозрения у регулятора. Комиссия по ценным бумагам и биржам США начала расследование, по результатам которого Enron была вынуждена внести корректировки в отчетность в том числе и за прошедшие периоды. 16 октября 2001 года корпорация Enron объявила о сокращении чистой прибыли после уплаты налогов на 544 миллиона долларов и акционерного капитала более чем на 1,2 миллиарда долларов, далее, 8 ноября компания объявила о пересчете чистой прибыли за период с 1997 по 2000 год в связи с ошибками в бухгалтерском учете. Таким образом, чистая прибыль Enron за 1997 год составила 28 миллионов долларов (27 % от ранее заявленных 105 миллионов долларов), за 1998 год — 133 миллионов долларов (19 % от ранее заявленных 703 миллионов долларов), за 1999 год скорректированная чистая прибыль составила 248 миллионов долларов (28 % от ранее заявленных 893 миллионов долларов), и в 2000 году — 99 миллионов долларов (около 10 % от заявленных изначально 979 миллионов долларов). Все эти корректировки привели к существенному снижению стоимости собственного капитала на 508 миллионов долларов. Таким образом, в течение месяца в результате всех исправлений за прошлые периоды собственный капитал Enron уменьшился до 1,7 млрд долларов, что составляет 18 % от заявленных изначально 9,6 млрд на 30 сентября 2001 года. 2 декабря 2001 года корпорация Enron подала заявление о банкротстве. Цена акций компании упала с 90 долларов за штуку в 2000 году до менее, чем 1 доллара к концу 2001 года. Таким образом, ущерб для инвесторов от банкротства корпорации был катастрофическим. Многие сотрудники Enron также вкладывали свои сбережения в акции компании, в которой работали. Расследование банкротства корпорации заняло более трех месяцев у Специального следственного комитета Совета директоров Enron под руководством декана Школы права Техасского университета. Отчет комитета был представлен общественности 1 февраля 2002 года. В данном отчете были выделены основные махинации в сфере бухгалтерского учета и аудита, которые впоследствии и привели Enron к банкротству:
1) Политика отказа от консолидации SPE (компаний специального назначения) в бухгалтерском учете, которая позволила Enron скрыть от инвесторов убытки и долги [4].
Корпорация спонсировала сотни компаний специального назначения, которые использовались для сокрытия доходов, полученных за рубежом от Налогового управления США. Также, некоторые компании специального назначения были созданы для ведения бизнеса с Enron внутри США. Согласно Общепринятым принципам бухгалтерского учета США (GAAP), корпорация имела право не консолидировать данные компании в своей финансовой отчетности, если третьи стороны имели контрольный и существенный пакет акций в компании специального назначения. Существенным пакетом акций является в данном случае пакет стоимостью более 3 % активов компании специального назначения. В качестве одного из примеров мошенничества можно привести компанию Chewco, управляющим в которой был назначен подчиненный финансового директора Enron Эндрю Фастоу — Майкл Дж. Коппер, который формально не являлся старшим должностным лицом в Enron, в связи с этим компанию Chewco, находящуюся под его управлением, можно было не включать в периметр консолидации.
2) Учет продаж торговых инвестиций Enron компаниям специального назначения, не входящим в периметр консолидации, которые фактически находились под контролем Enron, как сделок между независимыми сторонами [4].
Например, в сентябре 1999 года Enron продала компании специального назначения LJM1 13 % акций другой компании, занимающейся строительством электростанции в Бразилии за 11,3 млн долларов. Эта реализация поспособствовала тому, что в 1999 году Enron зафиксировала прибыль от изменения рыночной стоимости в размере 65 млн долларов. Далее, в августе 2001 года Enron выкупила долю акций обратно за 14,4 млн долларов, несмотря на то что проект столкнулся с серьезными техническими и экологическими проблемами. При этом, зафиксированная ранее прибыль в размере 65 млн долларов не была отменена.
3) Практика признания доходов, при которой доходы от оказания услуг в будущих периодах признавались в качестве текущих доходов, а также выручки от продажи форвардных контрактов, которые фактически являлись замаскированными займами [5].
В качестве примера можно привести получение Enron вознаграждения по договорам гарантии от связанных компаний специального назначения. Авансовые платежи по договорам гарантии отражались в учете в качестве доходов, в то время как по американскому законодательству выручка должна была быть признана постепенно в течение срока действия договора.
Еще одним примером может послужить заключение Enron договора о выплате ежегодного вознаграждения за управление со связанной компанией специального назначения JEDI. После заключения дополнительного соглашения о преобразовании 80 % вознаграждения в обязательные платежи в марте 1999 года Enron отразила в учете текущую стоимость будущих выплат за управление вплоть до июня 2003 в качестве текущих доходов, что также является грубым нарушением Общепринятых принципов бухгалтерского учета США [5].
4) Учет активов по справедливой «рыночной» стоимости. Данная особенность учета приводила к тому, что стоимость торговых инвестиций завышалась за счет метода расчета, который не был основан на достоверных данных.
Расчет справедливой стоимости активов предполагает построение финансовой модели с помощью прогнозирования будущих денежных потоков и приведения их к текущей стоимости с использованием ставки дисконтирования. Подобный подход позволяет финансистам, занимающихся моделированием, обосновывать и использовать некоторые не совсем разумные допущения с целью оценки активов по завышенной стоимости [5].
Согласно опросам, проводимых среди бывших сотрудников корпорации, политика компании заключалась в поощрении руководителей отделов, сумевших достичь целевых показателей по выручки (чаще всего от них требовался прирост 15 % каждый год). В то же время, руководители, которые не могли достичь установленных показателей, подлежали увольнению. Таким образом, в компании формировалась благоприятная среда для манипуляций с допущениями, используемыми для оценки активов по «справедливой» рыночной стоимости. Ведь положительные разницы от переоценки руководство могло отражать в составе доходов.
5) Учет Enron своих акций, которые были выпущены для компаний специального назначения и удерживались ими.
Согласно Общепринятым принципам бухгалтерского учета США, корпорациям запрещается учитывать увеличение стоимости собственных акций в качестве доходов. В корпорации Enron применялась подобная практика, несмотря на законодательный запрет [6].
Одной из компаний специального назначения, созданных Enron, принадлежало более 12 миллионов акций материнской компании. Компания JEDI учитывала акции Enron по справедливой рыночной стоимости, разницы между стоимостью покупки акций и текущий рыночной стоимостью в компании учитывали в качестве доходов. Enron, в свою очередь, также отражала в учете увеличение учетной базы своих собственных инвестиций в дочернюю компанию за счет роста стоимости акций в качестве доходов. Однако, в первом квартале 2001 года акции Enron показали негативную динамику, стоимость акций корпорации, принадлежавших JEDI, снизилась на 96 миллионов долларов. При этом, в учете Enron не стали отражать данные убытки несмотря на то, что положительное изменение стоимости акций ранее признавали в качестве доходов [6].
6) Недостаточное раскрытие информации об операциях со связанными сторонами, конфликте интересов.
В период ведения деятельности корпорацией Enron пункт 404 положения S-X Комиссии по ценным бумагам и биржам США обязывал раскрывать в отчетности информацию о транзакциях свыше 60 тысяч долларов, в проведении которых исполнительный директор организации имеет существенную заинтересованность. Раскрытие должно включать в себя имя директора, характер отношения директора к компании-контрагенту, сумму сделки. Международный стандарт финансовой отчетности 57 также обязывает раскрывать существенные транзакции со связанными сторонами [6].
В отчетностях корпорации Enron за 2000 и 2001 год раскрыта информация о том, что Эндрю Стюарт Фастоу, исполнительный вице-президент и финансовый директор Enron является также управляющим партнером связанных с корпорацией компаний специального назначения LJM1 и LJM2. Была также раскрыта информация о том, что управляющий партнер указанных связанных компаний имеет право на получение доли прибыли компаний в зависимости от эффективности управления LJM1 и LJM2. Однако, в отчетности не была раскрыта более подробная информация о механизмах расчета вознаграждений управляющего партнера, суммы указанных вознаграждений [6].
Раскрытие информации о том, что сделки со связанными сторонами совершались корпорацией на рыночных условиях, не соответствовало действительности. Финансовый директор Enron Эндрю Фастоу и его подчиненные имели прямую заинтересованность и выгоду от сделок между Enron и дочерними компаниями специального назначения, так как занимали и там руководящие посты.
Исходя из Отчета специального следственного комитета при Совете директоров, Фастоу удалось заработать более 30 миллионов долларов только от управления компаниями специального назначения, связанными с Enron. Подчиненные Фастоу сумели получить более 11 миллионов долларов.
Согласно указанному выше отчету, Enron производил дополнительную эмиссию собственных акций для передачи их компаниям специального назначения, которые находились под контролем Фастоу и его подчиненных, в обмен на векселя к получению. Как уже было упомянуто выше, руководили компаниями специального назначения связанные с Enron лица, занимавшие руководящие должности в самой корпорации. Enron также предоставляла компаниям специального назначения в лице упомянутых ранее связанных сторон очень выгодные лично для них опционы на следующих условиях: если акции Enron повышались в цене, они имели право выкупить их по первоначальной цене, тем самым получив прибыль, если же акции падали в цене, компании специального назначения попросту прекращали свою деятельность [6].
Как видно из представленных выше примеров, масштабы манипуляций, проводимых Enron, были по истине впечатляющими. Свою роль в их сокрытии сыграли также внешние аудиторы. Входившая в «Большую пятерку» компания Arthur Andersen считалась одной из самых уважаемых компаний на рынке аудиторских услуг. Enron пользовалась ее услугами начиная с 1985 года. На протяжении 15 лет Arthur Andersen по результатам аудита выражала немодифицированное мнение относительно финансовой отчетности Enron, тем самым подтверждая факт того, что финансовая отчетность корпорации отражает достоверно во всех существенных отношениях собственное финансовое положение и результаты собственной деятельности [7].
Таким образом, известная аудиторская компания закрывала глаза на многочисленные количественные и качественные существенные искажения в финансовой отчетности Enron, позволяя корпорации исключать из периметра консолидации компании специального назначения, находящиеся под контролем связанных сторон, не раскрывать в отчетности подробности сделок со связанными сторонами; не проводя надлежащих проверок методологии оценки активов корпорации по «справедливой стоимости».
В целях соблюдения принципа существенности аудиторы Arthur Andersen обязаны были потребовать от Enron включить в периметр консолидации компании специального назначения, находящиеся под контролем Фастоу и его подчиненных, раскрыть существенные операции со связанными сторонами в финансовой отчетности, так как отсутствие раскрытия указанной информации в отчетности не способствовало принятию ее пользователями адекватных экономических решений. Информация, представленная в отчетности, не была достоверной, тем самым, принцип существенности был нарушен. Также, аудиторы обязаны были проверить расчет рыночной стоимости активов корпорации, так как некорректная оценка активов могла привести к возникновению существенных искажений в отчетности. Причиной несоблюдения принципа существенности аудиторами могла быть коррупционная составляющая: компания Arthur Andresen заработала более 54 миллионов долларов от оказания услуг Enron c 1988 по 1991 год. В 2000 году Enron заплатила Arthur Andersen 52 миллиона долларов, в том числе 26 миллионов долларов за неаудиторские услуги [7].
После того, как все махинации Enron вскрылись, и компания подала на банкротство, в связи с масштабами мошенничества в США был разработан специальный закон (Закон Сарбейнза — Оксли) с целью ограничить возможности повторить схему Enron в будущем. По новому законодательству генеральные и финансовые директора компаний стали обязаны просматривать все финансовые отчеты, компании стали обязаны публиковать подробную информацию о механизмах внутреннего контроля, внебалансовых операциях и связях с другими компаниями [7]. Также, новое законодательство поспособствовало защите сотрудников, которые сообщают о мошенничестве: после принятия Закона Сарбейнза — Оксли сотрудники, подавшие жадобу на мошенничество, находятся под защитой государства и не могут быть уволены. Новое законодательство коснулось также и взаимодействия американских компаний с внешними аудиторами: в соответствии с новыми требованиями руководитель аудиторского задания при работе с публичными компаниями должен меняться каждые пять лет, также, аудиторские компании потеряли возможность работать с публичными компаниями, в случае, если один из сотрудников аудируемой компании, занимающий руководящую должность (главный бухгалтер, финансовый директор, генеральный директор), в течение последнего года работал в аудиторской компании и участвовал в аудите данной публичной компании [7].
Последствия банкротства Enron оказались по истине катастрофическими для Arthur Andersen: некоторые сотрудники стали участниками судебных разбирательств, репутация компании была полностью подорвана. В итоге ранее одна из наиболее крупных и уважаемых аудиторских компаний в мире отказалась от лицензии на право проведения аудита финансовых отчетностей и, после скандала с Enron фактически погибла, так как больше не смогла восстановить свои позиции на рынке.
Литература:
- Байкалова О. В., Гавриленко К. В. Методики определения существенности в аудите //Учет, анализ и аудит: проблемы теории и практики. — 2012. — №. 8. — С. 14–18.
- Азовцева М. А., Анисимова Д. М., Колесников В. В. Современное состояние рынка аудиторских услуг в Российской Федерации //Ученые записки Тамбовского отделения РОСМУ. — 2018. — №. 9. — С. 11–19.
- Ковалев А. Е., Пономаренко В. В. Определение существенности для выполнения аудиторских процедур // Молодой ученый. — 2023. — № 46 (493). — С. 120–124.
- Benston G. J., Hartgraves A. L. Enron: what happened and what we can learn from it //Journal of accounting and public policy. — 2002. — Т. 21. — №. 2. — С. 105–127.
- Li Y. The case analysis of the scandal of Enron //International Journal of business and management. — 2010. — Т. 5. — №. 10. — С. 37.
- WILLIAM POWERS, Jr., Report of the Special Investigation Committee [Электронный ресурс]: https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1024401/000090951802000089/big.txt (дата обращения: 16.03.2024)
- Deakin S., Konzelmann S. J. Learning from enron //Corporate Governance: An International Review. — 2004. — Т. 12. — №. 2. — С. 134–142.
- Ковалев, А. Е. Определение существенности для проведения аудиторских процедур / А. Е. Ковалев, В. В. Пономаренко. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2023. — № 20 (467). — С. 257-260. — URL: https://moluch.ru/archive/467/102877/ (дата обращения: 12.04.2024).
