Ответственность поставщиков лесной продукции за недопоставку или просрочку поставки товара



Сфера поставки лесной продукции является крупнейшим сектором экономики страны. Географическое положение, соответствующий климат, исторические традиции создали благоприятные условия для развития лесопромышленного комплекса в отдельных регионах страны, в том числе и северо-западном.

По данным аудиторско-консалтинговой группы «Деловой профиль», Российская Федерация сосредоточила на своей территории порядка 20 % всех мировых запасов древесины, что в свою очередь выводит государство на лидирующие позиции в мировом рейтинге, уступив лишь Бразилии. [1]

Данные факторы не могли не повлиять на развитие соответствующего сектора экономики страны как в вопросе внутренней торговли, так и экспорта продукции. До 2022 года насчитывалось порядка 105–110 стран, в которые поставлялась лесная продукция. [2]

Однако, современная геополитическая обстановка коренным образом изменила привычный уклад участников рынка.

Как показывает судебная практика, нарушениями в области договора поставки лесной продукции являются поставка товара ненадлежащего качества, недопоставка, просрочка поставки товара, не уведомление покупателя о готовности и отгрузке товара.

Одним из сложных вопросов для правоприменителей остается привлечение к ответственности поставщиков за просрочку и недопоставку поставки лесной продукции.

Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) регламентирует условия привлечения к ответственности поставщиков в случае нарушения сроков поставки товара или его недопоставки. [3]

Под недопоставкой в судебной практике понимают несоответствие количества фактически поставленного товара количеству, указанному в договоре. [4]

При задержке или неполной поставке товара поставщик обязан уплатить неустойку в процентном отношении к стоимости невыполненного вовремя заказа. В большинстве своем, договоры поставки предусматривают неустойку с заранее определенным размером. Следовательно, сторона, нарушившая условия договора, должна заплатить установленную неустойку, не зависимо от реального ущерба, причиненного другой стороне. Неустойка может быть взыскана с поставщика до фактического исполнения обязательств, но не позднее окончания действия договора поставки. [5]

Законодателем установлено, что неустойка взыскивается с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (ст. 511 ГК РФ), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Как установлено п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. [6]

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует правило, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. [7]

Правомочие контрагента по привлечению к договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, которые согласуются сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора.

Между тем, прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

Судебная практика по привлечению к договорной ответственности поставщиков за просрочку поставки или недопоставку товара строится по единой модели. Для примера рассмотрим несколько дел.

В рамках рассмотрения дела А07–37479/2022 предметом стала ситуация взыскания неустойки за нарушение сроков поставки лесной продукции (деревянных щитов). Как было установлено судами, стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 % от суммы Спецификации за каждый день просрочки. Согласно представленным материалам дела период просрочки составил 87 дней, из представленного расчета следовало, что взысканию неустойки подлежит 441 090 руб. [8]

Судами было установлено, что доказательств исполнения обязательства по поставке спорного товара в материалы дела ответчиком представлено не было.

Договор считается расторгнутым с 28.03.2022 с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем от договора в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ. Представленный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Обстоятельств, препятствующих исполнению договора, судами установлено не было. На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. [9]

Интересным является пример дела А03–17845/2022, предметом которого стало взыскание неустойки за срыв поставки бруса хвойных пород. ООО «ТЛК» обратилось в арбитражный суд за взысканием неустойки с ООО «ЭкоСтрой» ввиду нарушения сроков поставки бруса. [10]

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки лесной продукции. В соответствии с пунктом 4.1 которого установлена ответственность случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору ввиду неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. По заявлению истца передача товара произошла с нарушением установленного договором срока, в соответствии с чем была начислена неустойка, расчет которой признан судом верным.

В качестве обоснования причины нарушения срока поставки продукции ответчиком в апелляционной жалобе была указана непреодолимая сила, выразившаяся в невозможности вывоза древесины с делян заготовки, в виду погодных условий. Указанный довод был отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указал суд, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предприниматель может быть освобожден от ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Суд, основываясь на постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об отсутствии факта непреодолимой силы в указанном ответчиком доводе, так как заключая договор, истец рассчитывал на поставку товара в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и в срок, указанный в договоре, а ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота, самостоятельно, на свой риск, взял на себя обязательства по исполнению договора. [11]

Еще одним примером из судебной практики стало дело А60–45302/2021, в рамках которого рассматривалась ситуация о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки лесной продукции и недопоставки товара. ООО «Трансфер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Шимановскому Юрию Сергеевичу с иском о взыскании неустойки. [12]

Судом установлено, что ответчик допустил недопоставку и нарушение срока поставки товара. При приемке продукции было обнаружено, что поставленные обрезы хвойных пород в объеме 54.2 куб. метров не соответствуют указанному в договоре объему 88 куб. метров. Причины недопоставки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела указаны не были, факт недопоставки не оспаривался. [13] На основании указанных фактов, требования истца были удовлетворены и оставлены без изменения вышестоящими инстанциями. [14]

Таким образом, можно сделать вывод о том, что институт гражданско-правовой ответственности за нарушение поставщиками лесной продукции сроков поставки и недопоставку товара является достаточно частым предметом спора в судебной практике. Сторонами правоотношения заранее определяется размер подлежащей взысканию неустойки и варьируется в районе 0,1–0,2 % стоимости от неисполненного обязательства. Поставщиком редко оспаривается факт наличия нарушения срока, обжалование судебных актов строится на немотивированных доводах, направленных на переоценку обстоятельств дела. Данной категории также свойственно требование об освобождении от уплаты неустойки ввиду чрезвычайных обстоятельств, вызванных погодными условиями, которые отклоняются судебными инстанциями ввиду профессионального статуса поставщика. Данные обстоятельства составляют единую для судебной системы модель рассмотрения споров ввиду нарушения сроков поставки и недопоставки лесной продукции.

Литература:

1. Группа «Деловой профиль» «Обзор российского лесопромышленного комплекса от аналитиков Группы: структура отрасли и тенденции развития» — Текст: электронный // URL: https://delprof.ru/press-center/open-analytics/lesopromyshlennyy-kompleks-v-rossii-struktura-rynka-i-tendentsii-razvitiya-otrasli/#:~:text=В %20России %20сосредоточены %2020 %25 %20мировых,около %20300 %20млн. %20куб %20леса (дата обращения: 12.12.2023)
2. Кормакова М. «Лесной комплекс» № 2 2023 — Текст: электронный // URL: https://forestcomplex.ru/logistics/eksport-lesa-v-2023-novye-napravleniya/ (дата обращения: 12.12.2023)
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ: ред. от 24.07.2023: Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года — Текст: электронный // КонсультантПлюс. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/ (дата обращения: 12.12.2023)
4. Крушевская М. В. Отдельные сложности при взыскании задолженности по договору поставки // «Юрист», 2019, N 10 Текст: электронный // URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=41104641 (дата обращения: 13.12.2023)
5. Афанасьева Н. К. Ответственность сторон по договору поставки 2022, Текст: электронный // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-storon-po-dogovoru-postavki/viewer (дата обращения: 13.12.2023)
6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» — Текст: электронный // КонсультантПлюс. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_165511/ (дата обращения: 13.12.2023)
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» — Текст: электронный // КонсультантПлюс. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783/ (дата обращения: 13.12.2023)
8. Решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу А07–37497/2023 — Текст: электронный // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ea8d05ec-5fe5–4b25-a766–5d273a6d2449/fe77aaec-e70a-4822-a1d1-be4c98392eae/A07–37479–2022_20230217_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.12.2023)
9. Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу А07–37497/2023 — Текст: электронный // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ea8d05ec-5fe5–4b25-a766–5d273a6d2449/4c69ca06–7bd6–4397–8832–77753e1dfcde/A07–37479–2022_20230515_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.12.2023)
10. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2023 по делу А03–17845/2023 — Текст: электронный // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/27921ba3–9dd7–4606-b3e1–62dab2ba25f6/f4d968f0–7a65–45f4-b86f-9bfae05817f9/A03–17845–2022_20230306_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.12.2023)
11. Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу А03–17845/2023 — Текст: электронный // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/27921ba3–9dd7–4606-b3e1–62dab2ba25f6/538d962d-c360–4986–9a9e-f460489d96fb/A03–17845–2022_20230530_Postanovlenie_apelljacii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.12.2023)
12. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу А60–45302/2021 — Текст: электронный // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3f88dace-ab7f-4a9a-a1f7–35dbf91b3e39/df90ad05-b8c1–4b48–837b-acbfdc4d649c/A60–45302–2021_20211215_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.12.2023)
13. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу А60–45302/2021 — Текст: электронный // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3f88dace-ab7f-4a9a-a1f7–35dbf91b3e39/2b0034c3–91a4–4891–831a-f702c2a05732/A60–45302–2021_20220324_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.12.2023)
14. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2022 по делу А60–45302/2021 2021 — Текст: электронный // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3f88dace-ab7f-4a9a-a1f7–35dbf91b3e39/89a6d739–76d3–43ab-99cf-f1e61f133536/A60–45302–2021_20220715_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.12.2023)