Ключевые слова: демократическое государство, проблематика становления, государственный механизм легитимации, гражданское общество.
Анализ такого исторического термина как «демократия» — (с греч. demos — «простой народ» и kratos — «сила / мощь, правление») как в далёком прошлом, так и в новейшей истории представлялся поводом многочисленных дискуссий. Исследователи в разные временные эпохи трактовали данное определение сквозь призму политических процессов, сопутствующих развитию государственного устройства той или иной формации. В первую очередь, демократия — это политическая организация власти, представляющая собой коллективное принятие решений, исходя из превалирующего мнения большинства. Наличие самой возможности реализации политических прав граждан, не обременённых идеологическими рамками, посредством прямого делегирования властных полномочий выборному ими представителю. Принцип доминирования абсолютного большинства в социально-политической иерархии, выносящее окончательное решение в избирательных процессах [1].
Демократическая модель новейшей координации социума, которую во многом унаследовал западный мир, лишь результат многократно повторяющихся циклов эволюции данного явления. В качестве примера можно привести, столь известную и передовую на практике представительную вариацию демократии, как следствие прямой древнегреческой, аналогично претерпела ряд метаморфоз в различные исторические периоды под воздействием социально-политических и духовно-экономических факторов.
Во все времена, столь необходимым элементом, способствующим становлению демократического государства и его основополагающих институтов, являлась степень вовлеченности субъектов в социально-политические процессы собственного государства, что влечёт за собою гражданского социума. Роль и динамика взаимодействия общественных отношений, уровень предоставленной гражданам свободы, посредством формального закрепления в нормативно-правовой материи, прямым образом влияет на плодородие для будущего процветания демократического следствия. В свою очередь, по мнению В . С . Нерсесянца , степень развитости общественных отношений заключается в прогрессивном движении от ограниченной свободы к полной свободе, некой абсолютной её степени, и равенству различных слоев и групп социума [2].
Таким образом, посредством развития коммуникативных связей и общественных отношений, в многом детерминированных под воздействием независящих от их воли обстоятельств, наделение их участников необходимым и дозволенным уровнем фактической свободы в условиях формального равенства и нормативизма, господство верховенства права и разделение ветвей власти с целью недопущения административного злоупотребления, создаётся лишь предпосылка для становления идеальных условий образования и функционирования демократических институтов. Первостепенным назначением, вышесказанных элементарных частиц демократии, является сохранение принципов концепции демократической идеологии и предотвращение ее последующей трансформации в просвещенную тиранию.
Профессор Г . Г . Дилигенский определяет роль демократических институтов как связующее звено и механизм, с помощью которого граждане воздействуют на политическую власть. Именно демократические институты обеспечивают, с одной стороны, определенную степень свободы для самоопределения личности, с другой стороны, «защиту от авторитарного произвола власть имущих» [3].
По настоящему дискуссионным тезисом предстаёт метод определения истинного государственного режима в странах, которые провозглашают себя демократическими, однако лишь отчасти и формально преследуют либеральные принципы осуществления власти. В таком случае стоит обращаться к фактору легитимности. По мнению Н. Лумана демократический режим базируется исключительно на рационалистической модели легитимности, которую в свою очередь М. Вебер представлял легальным источником, ресурсом которого является познание субъектов политический отношений. Таким образом, легитимность является признанием государственного режима и осознание его подвластных своих личностных интересов, взаимных прав и обязанностей [4].
Несомненно, как и у любой другой политической организации власти, у демократии есть ряд изъянов, которые тем или иным образом влияют на объективный образ со стороны общественного мнения касательно данного явлению. Одним из фундаментальных камней преткновения, составляющих общую проблематику и возглавляющий её, является порождение социального неравенства и имитация демократического строя при сложившейся олигархии. Данную проблему затрагивает М . Н . Марченко , определяющий неспособность демократии «обеспечить чтобы стоящее у власти меньшинство во всех без исключения случаях действовало не только и даже не столько в собственных интересах, сколько в интересах большинства» [5].
Аналогично, наряду с вышеупомянутым недостатком, наиболее отчётливо в исторической ретроспективе демократической мысли отражается дилемма о пагубном единстве двух, присущих демократии, элементов — популизма и демагогии, выражающаяся в полемики между представителями власти и оппозиции. Эпизодическим пиком проявления подобного явления стоит считать период предвыборной агитации с целью большего социального обхвата избирательных масс, также акты подрывной деятельности оппозиционной силы по отношению к правящей элите. Применение подобных приёмов по отношению к публике, источнику власти как таковой, необходимо для завоевания симпатии фактического большинства, которое в свою очередь продвинет оппозиционное меньшинство на вышестоящие позиции. Сама по себе демократия предоставляет политическое пространство для деятелей, чьё ораторское мастерство нередко сводится к популистским лозунгам, за которыми преимущественно личностные мотивы стоят выше общественного блага [6].
Не менее серьезной проблемой для становления и прогрессивного развития демократических институтов, а за ними и либеральной концепции существования государства, является пассивное состояние контрагентов политических отношений, а точнее самих избирателей. Разумеется, проведение тайного и равноправного голосования сложный механизм, посредством которого формируется состав представительных органы —ключевые институты в демократическом государстве. Проявление феномена абсентизма , как девиантного поведения в рамках политических отношений, непосредственно наносит весомый вред прогрессии избирательного процесса, а за ним и демократического механизма как такового. Причиной подобного уклонения граждан в политической жизни собственного государства может послужить — факт отрицания возможности прямого влияния на государственную структуру власти путём выборов, неверие в изменение политического положения в стране. Таким образом, игнорирование выборов приобретает черты своеобразной формы протеста против существующей действительности, однако на деле, игнорирование самой процедуры не просто не запускает механизм избирательного процесса, но и не исключает факт вбросов и ложных результатов [7].
Несомненно, решением ряда вопросов, составляющих единую проблематику, может послужить развитие юридической грамотности и предоставление возможности в получении должного образования гражданам. Проявление девиантного, своего рода пассивного поведения, приобретающего черты правового нигилизма, в связи с массовым отрицанием положений и сущности нормативно-правовой природы законодательства, процедур и сложившихся в действительности, в конечном счёте приводит не только к проблеме развития демократических институтов, но и невозможности становления правового государства априори. Ряд схожих проблем существовали и в далёком прошлом, когда либерально-демократическая мысль только зарождалась в зародыше утопических идей.
Литература:
- Вакулова, Т. В. К вопросу о демократии: определения и основные принципы / Т. В. Вакулова, М. А. Матросов // Гуманитарная парадигма. Серия: Право. № 3. 2017. С. 56.
- Архипов, С. И. Либертарная теория права В. С. Нерсесянца: достоинства и недостатки. // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». Серия: Право. 2015. № 5. С. 7.
- Меженин, Я. Э. Методологические вопросы изучения демократических институтов // Известия Алтайского государственного университета. Серия Социологические науки. № 1–2. 2010. С. 191–192.
- Засиева, А. С. Легитимность как необходимый элемент демократии // Право и управление. XXI век. Электронное издание МГИМО(У) МИД России. 2013. № 2. С. 156.
- Марченко, М. Н. Демократия как атрибут правового государства и ее изъяны // Государство и право. 2014. № 5. С. 21.
- Марченко, М. Н. Российская демократия на распутье. Изъяны и недостатки демократии // Вестник Московского университета имени С. Ю. Витте. Серия 2. Юридические науки. 2019. № 1. С. 42.
- Поляков, Е. Б. Демократия: какая? для кого? / Л.: Лениздат, 1987. С. 73.
