В статье автор исследует вопросы и проблемы применения административных наказаний в сфере пожарной безопасности.
Ключевые слова: административные наказания, пожарная безопасность, применения, юридические лица, физические лица.
Уникальная роль в предотвращении пожаров и смягчении их катастрофических последствий принадлежит правовым нормам, устанавливающим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Обязанность виновной стороны возместить причиненный ущерб и понести предусмотренное законом наказание представляет собой меру государственного принуждения граждан, должностных и юридических лиц к соблюдению требований пожарной безопасности.
Сфера обеспечения пожарной безопасности охраняется административным законодательством, содержащим квалифицирующие признаки в статье 20.4 КоАП РФ, а также в имеющих к ней непосредственное отношение статьях 8.32 и 11.16 КоАП РФ. Единственным отличительным признаком является квалифицирующий признак — место совершения [6]. Так, например, требуют защиты правонарушения, совершаемые на объектах чрезвычайно высокой, повышенной или значительной опасности, которые выражаются в неработоспособности или неисправности электроустановок, пожарного водопровода и т. д.
Невыполнение субъектами, наделенными обязанностью соблюдать правила пожарной безопасности, обусловлено отсутствием своевременных мер контроля со стороны компетентных органов.
Квалифицирующим признаком соответствующего преступления является поджог, что обусловливает его повышенную опасность. Раскрытие таких преступлений сопряжено с трудностями, связанными с установлением причины пожара и использованием преступником маскировочных приемов, таких как выдача пожара за бытовой или списание его на неосторожность.
Уголовное право играет ключевую роль в функционировании и развитии правоохранительной системы, механизма правоприменения и уголовной политики в целом. Оно обладает потенциалом противодействия общественно опасным деяниям, заложенным в природе уголовного права (закона), имеет предмет и метод правового регулирования, а также социальные функции. Наказание за общественно опасные деяния не является произвольным, а вытекает из границ и форм преступного поведения, за которое установлена уголовная ответственность. Уголовное право создает основу для защиты прав, свобод и свобод человека и гражданина, охраны жизни, здоровья и собственности от преступных посягательств.
По мнению Г. А. Агаева и Е. А. Зориной, характеристика общественной опасности предполагает выявление юридических признаков или элементов преступления. Они также рассматривают вредоносность и прецедентность преступления — аспекты, не отраженные в законодательной модели. Термин «вредоносность» означает понимание степени общественно негативных последствий и размера вреда, причиняемого общественно опасными действиями отношениям, имеющим решающее значение для безопасного существования личности, общества и государства [1].
Аспект прецедента отражает возможность повторения аналогичных общественно опасных действий с учетом природы человека. В науке уголовного права общественная опасность как фактор уголовно-правового запрета рассматривается в контексте теории криминализации [2].
Среди точек зрения на криминализацию деяний выделяются три различных направления в определении криминализации. Первая группа отстаивает юридическое направление определения деяния как преступного, воспринимая его как криминализацию. Сторонники второго направления считают, что криминализация предполагает признание конкретных деяний преступлениями или объявление их таковыми. Третья группа, помимо закрепления в уголовном законодательстве таких деяний в качестве преступлений, включает в него определенные ограничения по применению освобождения от наказания, выявлению форм индивидуального поведения и т. д.
Изучение взглядов ученых на понятие «криминализация» и его содержание дает основание утверждать, что среди трех указанных групп авторов нет полного единства мнений относительно происхождения исследуемого понятия.
Попытки обобщить правовые взгляды на определение «криминализации» и свести их к двум направлениям: 1) законодательные усилия по совершенствованию норм как Особенной, так и Общей частей уголовного законодательства; 2) расширение сферы уголовной репрессии в рамках только Особенной части УК РФ признаются недостаточными.
В качестве критериев выделения конкретных составов преступлений и административных правонарушений законодатель использует различные признаки специального субъекта. Например, ст. 219 УК РФ предполагает, что субъектом является лицо, достигшее 16 лет, наделенное полномочиями по обеспечению требований пожарной безопасности, в отличие от отсутствия таковых в ст. 20.4 КоАП РФ. Оспаривание признания наличия признака общественной опасности в административных действиях затруднительно. Уголовная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности по ст. 219 УК РФ наступает, если оно по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью одного или нескольких лиц либо смерть.
Разграничение этих конкурирующих составов преступлений и административных правонарушений зависит от наступивших последствий. В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ к административной ответственности за подобные действия привлекаются юридические лица, а на основании ст. 219 УК РФ к уголовной ответственности привлекаются физические лица — лица, обязанные соблюдать требования пожарной безопасности [3].
Обсуждение причин установления нормы об ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности предполагает минимизацию последствий преступной деятельности. Часть 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, уничтожение или повреждение чужого имущества, без указания размера этого ущерба.
При нарушении правил пожарной безопасности в лесах необходимо различать действия, подпадающие под статью 261 Уголовного кодекса РФ, и административные правонарушения, регулируемые статьей 8.32 КоАП РФ. Уничтожение может быть полным, в то время как повреждение может в конечном итоге привести к уничтожению. Одна из проблем формулирования статьи 261 УК РФ заключается в том, что результат преступного воздействия может быть не совсем ясен [4].
В заключение следует отметить, что правила пожарной безопасности в лесах включают в себя как общие, так и специальные нормы. Нарушение общих правил, например, выбрасывание горящей спички или окурка, создает угрозу пожарной безопасности леса со стороны граждан, но относится к административной ответственности. Нарушение гражданами, организациями и должностными лицами организаций специальных правил, повлекшее возникновение масштабных пожаров, значительный имущественный ущерб и человеческие жертвы, подпадает под уголовную ответственность.
Литература:
- Агаев Г. А., Зорина Е. А. Общественная опасность как основание криминализации уничтожения или повреждения чужого имущества по неосторожности // Научно-аналитический журнал «Вестник Санкт- Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России». 2016. № 1.С. 107.
- Козлов А. П. Проблемы социальной обоснованности криминализации деяний, предусмотренных ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ // Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен: материалы IXPoc. Конгрессауголовного права. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 174.
- Копченко И. Е. Разграничение норм административного и уголовного законодательства в процессе юридической квалификации неправомерных действий // Теория и практика общественного развития. 2016. № 5. С. 82.
- Левко Г. М. Некоторые вопросы административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах // Правовая охрана окружающей среды: материальные и процессуальные аспекты: сб. статей по материалам межвузовского круглого стола (посвящается памяти профессора И. А. Соболя). СПб.: С.-Петерб. ун-т МВД России, 2016. С. 211.
- Подгорная Л. Ю. Пожарная безопасность как предмет правового регулирования//ЮП. 2011. № 1.С. 95.
- Полякова Н. В. Актуальные вопросы привлечения к административной ответственности в сфере обеспечения пожарной безопасности // Пожарная безопасность: проблемы и перспективы. 2017. № 8. С. 567.
