В статье автор проводит подробный уголовно-правовой анализ незаконного получения кредита, предусмотренного ст. 176 УК РФ. В результате исследования авторами выявлены проблемы при квалификации деяний по ст. 176 УК РФ, сделаны выводы и предложены пути решения проблем.
Ключевые слова: незаконное получение кредита, предмет преступления, крупный ущерб, государственный целевой кредит.
Кредитные институты представляют собой один из базовых инфраструктурных элементов финансово-кредитной системы, которая обеспечивает стабильное развитие и функционирование рыночной экономики, реализацию государственной политики, направленной на создание экономически благоприятных условий для ведения предпринимательства, поддержку малого и среднего бизнеса и т. д. Отсюда и возникает необходимость нормативно-правового регулирования сферы кредитования путём установления правового положения кредитных организаций, регламентации их деятельности, наделения правами и обязанностями субъектов таких отношений, формулирования правил выдачи кредитов гражданам, индивидуальным предпринимателям и организациям.
За совершение правонарушений по поводу незаконного получения кредита установлена юридическая ответственность, в частности, уголовная, предусмотренная ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Актуальность выбранной темы состоит не только в том, что последствия этого преступления могут нанести существенный вред обществу, поскольку приведут к нехватке кредитных ресурсов для финансирования действительно нуждающихся хозяйствующих субъектов из различных секторов экономики, но и проблемах в правоприменительной практике из-за существующих изъянов, некорректностей, пробелов положений ст. 176 УК РФ. В связи с этим необходимо провести уголовно-правовой анализ данной статьи, выявить недостатки и предложить пути их решения.
В ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» содержится два состава преступления:
1) по ч. 1 уголовная ответственность установлена за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путём представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб;
2) по ч. 2 уголовная ответственность предусмотрена за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству [1];
Объектом преступного посягательства первого состава рассматриваемой статьи выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения в экономической сфере, связанные с обеспечением интересов кредиторов (физических или юридических лиц, государства). Предметом преступления являются кредит или льготные условия кредитования. Само понятие кредит в диспозиции статьи не раскрывается, поэтому необходимо обратиться к гражданскому законодательству. Итак, в ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита [2]. Если следовать данному определению, то выясняется, что кредит есть отношения, урегулированные законом, между кредитором и заемщиком по поводу передачи денежных средств под оговорённые сторонами процент и срок. Но, стоит отметить, что гражданский кодекс, помимо банковского кредита, выраженного в денежной форме, выделяет также товарный и коммерческий кредиты, предусмотренные ст. ст. 822 и 823 ГК РФ соответственно.
Исходя из того, что законодатель не уточняет в ч. 1 ст. 176 УК РФ какой вид кредита является предметом преступного посягательства, мы можем логически предположить, что нужно иметь в виду при квалификации содеянного кредит, выраженный как в денежной, так и в натуральной формах. За исключением потребительских кредитов, кредитов, выданных на индивидуальное жилищное строительство и т. д. Понятие «льготные условия кредитования» аналогично не раскрыто в статье, однако определение даётся в Методических рекомендациях по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершённых сторонами исполнительного производства. Так, согласно гл. 2, льготные условия кредитования — это более выгодные, чем обычные, условия предоставления кредита [3]. Эти выгодные условия могут выражаться, к примеру, в предоставлении привилегий касательно увеличенного срока возврата заемных средств, уменьшенной процентной ставки за пользование кредитом, нежели при обычных условиях, и иные привилегии, которые дают тому или иному заемщику преимущества перед другими лицами, получающими кредит на общих основаниях.
Объективная сторона данного состава преступления заключается в совершении активного действия, которое направлено на получение кредита или льготных условий кредитования указанными субъектами путём предоставления кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии таких субъектов. Закон не поясняет, что подразумевается под «хозяйственным положением» и «финансовым состоянием» индивидуального предпринимателя или организации, но, думается, что под хозяйственным положением следует понимать различного рода сведения об экономическом положении хозяйствующего субъекта, наличии на его балансе имущества, характере деятельности индивидуального предпринимателя или организации. В свою очередь, под финансовым состоянием понимается совокупность сведений, которая характеризует движение и формирование денежных средств, достигнутые финансовые результаты и т. п. Заведомо ложные сведения означают, что лицо, желая получить кредит или льготные условия кредитования, вводит в заблуждение кредитора путём предоставления недостоверных полностью или частично документов, например, ложные данные об учредителях или руководителях, поддельные договоры, фиктивные гарантийные письма, неверные справки о погашенных задолженностях и т. п., о своём хозяйственном положении или финансовом состоянии. Выполнение вышеуказанного действия образует преступность деяния только при причинении крупного ущерба. В статье не прописана сумма такого ущерба, но имеется отсылка к примечанию ст. 170.2 УК РФ, в которой указано, что крупным признаётся ущерб, превышающий 2 250 000 рублей. Из сказанного можно понять, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 176 УК РФ, является материальным.
Субъект рассматриваемого преступления — специальный, поскольку в ч. 1 строго указано: индивидуальный предприниматель или руководитель организации. Субъективная же сторона представляет собой психическое отношение субъекта к содеянному, исходя из анализа статьи, видно, что единственной формой вины, в данном случае, является умысел, который может быть, как прямым, так и косвенным. Обязательным признаком выступает цель, т. к. её уяснение позволяет отграничить незаконное получение кредита от смежного состава, а именно: мошенничества в сфере кредитования, регламентированного ст. 159.1 УК РФ. По своей объективной стороне они схожи, также имеет место предоставление заведомо недостоверных или ложных сведений банку или иному кредитору. Субъект же является общим, в отличие от комментируемой нами статьи. Но при мошенничестве целью является именно хищение денежных средств, т. е. после получения кредита лицо не собирается далее исполнять взятые обязательства. Различие цели указано в п. 14 ПП ВС РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где сказано, что если индивидуальный предприниматель или руководитель организации, предоставив заведомо ложные сведения кредитору, не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита или льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования, поэтому необходимо квалифицировать деяние по ч. 1 ст. 176 УК РФ [4].
Теперь перейдём непосредственно к разбору ч. 2 ст. 176 УК РФ, которая является самостоятельным составом преступления. Она устанавливает ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита, а равное его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Если с определением объекта преступления не возникает каких-либо трудностей, т. е. это общественные отношения, охраняемые уголовным законом, связанные с интересами РФ в сфере кредитования, на которые посягает преступник, то с обозначением предмета преступления дела обстоят сложнее. Формально мы можем сказать, что предметом данного преступления является государственный целевой кредит. Но дефиниции этого понятия не имеется ни в самой статье, ни в любом другом нормативном правовом акте. Как указано в комментарии к части второй статьи 176 УК РФ, «это дало основание утверждать, что исходя из запрета аналогии в уголовном праве ч. 2 комментируемой статьи, применяться не может» [5]. И действительно, если логически рассудить, то получается, что правоприменитель, за неимением легального определения государственного целевого кредита, вынужден будет обращаться к нормативно-правовым актам, которые дают более-менее подходящий под смысл термин при квалификации. Но это есть уже применение уголовного закона по аналогии, что явно противоречит ч. 2 ст. 3 УК РФ [1].
Помимо этого, в юридической литературе данный вопрос остаётся дискуссионным по настоящее время. Различные авторы-правоведы дают свои определения. Одна часть научного сообщества для аргументации своей позиции апеллирует к ст. 6 БК РФ. В ней приведён перечень понятий и определений, среди которых имеется бюджетный кредит. Хотя подобная позиция представляется неверной, на наш взгляд, поскольку бюджетный кредит — это денежные средства, выдаваемые определённым субъектом. Он предоставляется под целевые программы, но, как мы ранее указывали, кредит может быть выражен не только в деньгах. Такое мнение, например, дано в учебнике по уголовному праву [6, с. 563]. Поэтому, думается, что верным будет принять мнение других юристов-учёных, которые считают, что под государственным целевым кредитом в данном случае понимается ссуда в денежной или натуральной форме, выдаваемая Центральным Банком РФ под конкретные целевые программы [7, с. 120]. Полагаем, что данное определение может быть взято за основу при изменении ч. 2 ст. 176 УК РФ.
Объективная сторона представлена активными действиями в виде:
а) незаконного получения государственного целевого кредита, т. е. получение лицом такого кредита в нарушение правил, которые установлены соответствующими актами посредством предоставления заведомо ложных сведений о своём финансовом состоянии кредитору, а именно: государственным органам, уполномоченным выдавать подобные кредиты;
б) использования его не по прямому назначению, т. е. распоряжение средствами в целях, которые противоречат тем, которые были установлены изначально кредитным договором;
Оконченным данное преступление будет считаться с момента причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Значит, состав по конструкции материальный. Как и в части первой, здесь также не указано, что имеется в виду под крупным ущербом, отсылая нас к примечанию ст. 170.2 УК РФ. Согласно ей, крупный ущерб составляет сумма, превышающая 2 250 000 рублей. Субъектом преступного посягательства будет являться индивидуальный предприниматель или руководитель организации, т. е. субъект специальный. Субъективная сторона выражается виной в форме умысла: косвенного или прямого.
Анализируя судебную статистику за последние годы по уголовным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 176 УК РФ, мы видим, что показатель привлечённых к уголовной ответственности нулевой. Видимо, неэффективность применения данного состава обусловлена тем, что в нормативно-правовых актах, судебных решения нет точного определения понятию «государственный целевой кредит», также и в научной среде нет однозначно единого мнения насчёт определения этого предмета преступления. В связи с этим, думается, необходимо законодателю внести изменение в ч. 2 ст. 176 УК РФ касательно установления легального определения термину «государственный целевой кредит» и, тем самым, устранить пробел.
Таким образом, незаконное получение кредита есть умышленно совершённое, общественно опасное деяние, посягающее на установленный порядок в сфере выдачи кредитов индивидуальным предпринимателям или руководителям организаций, запрещённое уголовным законом под угрозой наказания. Уголовная ответственность предусмотрена в ст. 176 УК РФ, которая содержит в себе два самостоятельных состава. По итогу уголовно-правового анализа был выявлен законодательный пробел по ч. 2 настоящей статьи по факту отсутствия дефиниции понятию «государственный целевой кредит», который препятствует эффективному применению данной нормы. В связи со сказанным, необходимо законодательно добавить определение, представленное правоведами, с которым мы согласились выше. Потому что оно, думается, в полной мере отражает суть государственного целевого кредита.
Литература:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон [принят Гос. Думой 24 мая 1996 г., одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.] — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.02.2024).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2: федер. закон [принят Гос. Думой 22 декабря 1995 г.] — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.02.2024).
3. Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15.04.2013 № 04–4). — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.02.2024).
4. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.02.2024).
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации за 2022–2023 гг. — [Электронный ресурс]. URL: https://stykrf.ru/176?ysclid=lra040o1q49056399 (дата обращения: 09.01.2024).
6. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А. В. Бриллиантова: 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект. 2016. — 1184 с.
7. Никитина И. А. Преступления в сфере экономических деятельности: учебное пособие / И. А. Никитина //. — Томск: Издательство Томского государственного университета. 2020. — 320 с.
