В статье автор исследует современное состояние системы противодействия антиобщественному поведению в Российской Федерации с позиции административно-правового регулирования, анализируются проблемы действующей системы административно-правового регулирования противодействия антиобщественному поведению, перспективы совершенствования методики противодействия антиобщественному поведению.
Ключевые слова: антиобщественное поведение, противоправная деятельность, противодействие антиобщественному поведению, административное право, административная ответственность.
Российское общество на протяжении, по меньшей мере, последнего года пребывает в крайне неоднозначном положении, которое было вызвано возникшим и продолжающимся по настоящий момент конфликтом с Украиной. Не подлежит сомнению тот факт, что любого рода конфликт, сопровождающийся масштабными военными действиями, не только наносит вред политическим и экономическим интересам государств, но и приводит к упадку моральных и этических ценностей отдельных граждан или групп лиц. Это, в свою очередь, ведет к упадку и правовых ценностей граждан, в том числе по отношению к государству с противоположными политическими интересами и, как следствие, его гражданам. Продолжающийся конфликт с Украиной стал крайне показательным примером того, как общество может разделиться во мнении относительно самой целесообразности такого конфликта, а также сопутствующих действий со стороны органов государственной власти, получивших и получающих неоднозначную реакцию со стороны российского общества.
Выше сказанное актуализирует вопросы ответственности за противоправное поведение, направленное против общественных ценностей, норм морали и общественного порядка, в общем виде именуемое «антиобщественным поведением». Анализируя различные источники, можно сделать вывод о том, что в современных условиях стало проявляться ощутимо чаще. Особую важность в таком ключе обретает вопрос привлечения к ответственности за антиобщественно поведение, которая в соответствии с российским законодательством предусматривает как административную, так и уголовную ответственность, в зависимости от масштабов общественной опасности совершенного деяния. Само понятие «антиобщественное поведение» не закреплено законодательно, но система действующего законодательства Российской Федерации предусматривает ряд нормативных актов, в которых присутствуют схожие по содержанию понятия, при чем некоторые из них употребляются как синонимы. Некоторые понятия представлены не «классическими» определениями, а перечнем действий, которые признаются в качестве носящих антиобщественный характер, что критикуется различными современными исследователями. Так, Г. Х. Хадисов и Г. Н. Василенко, которые являются одними из критикующих подход законодателя исследователей, предлагают иной подход, согласно которому одну из форм антиобщественного поведения можно рассматривать «как идеологию (мировоззрение) определенного индивида или общности людей, составляющих обособленную социальную группу, базирующееся на национальном, расовом, религиозном, социальном, политическом превосходстве, являющееся мотивом для совершения противоправных действий и представляющее угрозу конституционным правам, свободам, суверенитету и территориальной целостности, устойчивому развитию, обороне и безопасности государства» [3, с. 232].
Свою позицию авторы аргументируют тем, что подход законодателя в ряде случае не позволяет эффективно разграничивать деяния различного противоправного характера и масштабов, из-за чего на практике возможно смешение объектов противоправного деяния и преступного посягательства.
С авторами стоит согласиться, аргументируя это следующим примером. Обозначенный ранее конфликт между Российской Федерацией и Украиной привел к увеличению количества случаев открытой демонстрации ненависти граждан разных государств по отношению друг к другу. И это не говоря о том, что граждане Российской Федерации активно выражают свою, в том числе, противоправную позицию по отношению к своему государству и деятельности отдельных органов государственной власти. Такая демонстрация нередко сопряжена с использованием атрибутики или символики, связанной с аналогичным отношением к власти и обществу на различных этапах развития российского государства. Само такое использование было связано с проявлением нетерпимости, отрицания или ненависти к отдельным общественным ценностям, в том числе ценностям других наций, народов и т. п., не говоря уже о политике органов государственной власти, игнорирующих важные общественные проблемы. Как в специальных федеральных законах, так и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель не дал подробного объяснения того, что из себя представляют в таком контексте символика и атрибутика, а также как определяется их антиобщественное содержание, сходство с уже определенными в качестве таковых символиками и атрибутиками и другие не менее важные правовые аспекты. Это, в свою очередь, ведет к неопределенностям в праве, в том числе практического характера.
Неопределенности в праве всегда ведут к тому, что одна и та же ситуация разрешается по-разному, а значит в одном случае гражданин может быть привлечен к ответственности за совершенное деяние, в другом, но при тех же условиях, к ответственности он не привлекается. Для самих граждан размер ответственности в контексте административно-правовых санкций за совершение деяний антиобщественной направленности незначителен: по ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях максимальный размер штрафа достигает лишь 2 500 рублей за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики организаций антиобщественной направленности, либо иных атрибутики или символики, пропаганду либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами; в то время как за производство и распространение антиобщественных материалов по ст. 20.29 административный штраф достигает только 3 000 рублей [1]. Исключением по указанным статьям можно считать разве что конфискацию предмета совершения административного правонарушения, если говорить о значительных по своему размеру санкциях, которые закон позволяет применить в рамках административной ответственности.
Выделяется на фоне приведенных статей ст. 20.3.1, предусматривающая административный штраф до 20 000 рублей за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, которую по сегодняшний день нельзя не назвать актуальной и востребованной. Однако, как пишет С. В. Соловьева, практика применения этой статьи (по состоянию на 2020 г.) была минимальной, а суды оперировали нормами уголовного, а не административного законодательства [2, с. 74].
Проблема заключается в том, что незначительный размер санкций (за исключением ст. 20.3.1) не позволяет устранить само явление антиобщественного поведения в рамках существующего геополитического конфликта, потому как последний является длящимся, а санкции — единовременными, за исключением административного ареста, и незначительными. Нельзя оспаривать тот факт, что конфликт рано или поздно прекратится, но при этом возможно и появление и новых поводов, на основе которых антиобщественное поведение может себя проявить. В связи с этим можно прийти к выводу о том, что органам государственной власти необходимо осуществить детальную и комплексную работу в нескольких направлениях. В первую очередь, следует массово провести комплекс превентивных и профилактических мероприятий, направленных на повышение уровня правосознания и правовой культуры граждан с целью снижения риска влияния глобальных событий, имеющих национальный характер, на возникновение противоправного умысла. И не менее важным следует считать пересмотр механизмов ответственности и терминологического инструментария в отношении регулирования антиобщественного с позиции административных правонарушений и ответственности за такие нарушения. Например, конкретизировать понятийный аппарат, связанный с определением атрибутики и символики, критерии определения их противоправного содержания, увеличить размер штрафных санкций.
Все описанное позволяет говорить о том, что для противодействия антиобщественному поведению необходимо провести глобальную и детальную работу, требующую существенных затрат, в том числе временных. Однако без проведения такой работы нельзя будет говорить в перспективе о том, что административно-правовое регулирование функционирует эффективно, потому как в случае отсутствия каких-либо изменений можно будет говорить о стагнации, но не об адаптации или совершенствовании законодательства к реалиям общественной жизни.
Литература:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ: принят Гос. Думой 20 дек. 2001 г.: одобрен Советом Федерации 26 дек. 2001 г.: [ред. от 19 окт. 2023 г.] // Российская газета. — 2001. — № 256 (31 дек.).
- Соловьева С. В. Механизм реализации административной ответственности за возбуждение ненависти или вражды // Право и практика. — 2020. — № 3. — С. 72–77.
- Хадисов Г. Х., Василенко Г. Н. Актуальные проблемы противодействия правонарушениям экстремистской направленности // Вестник Московского университета МВД России. — 2022. — № 6. — С. 231–234.
