В работе рассмотрены некоторые аспекты реализации механизма доказывания по делам о защите прав потребителей посредством экспертизы. Автором отмечается, что хотя законодательством предусматривает особые правила доказывания по данной категории дел. Так бремя доказывания по делам защите прав потребителей возлагается на продавца (изготовителя). Вместе с тем, существует проблематика по данным спорам, которая заключается в положении потребителя, на которого возлагается обязанность по доказыванию ненадлежащего качества товара. Ввиду указанного в работе предлагается трансформирование текста абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с целью закрепления объективной возможности разрешения спора до обращения в суд, а именно в части проведения досудебной экспертизы. Также необходимо дополнить абз. 2 той же нормы, выделив дополнительные способы урегулирования спора о ненадлежащем качестве товара, в особенности внесудебного характера.
Ключевые слова: доказывание, экспертиза, защита прав потребителей, потребители, досудебная экспертиза.
The work examines some aspects of the implementation of the mechanism of evidence in cases of consumer rights protection through examination. The author notes that although the legislation provides for special rules of evidence for this category of cases. Thus, the burden of proof in consumer protection cases rests with the seller (manufacturer). At the same time, there is a problem in these disputes, which lies in the position of the consumer, who is charged with the responsibility of proving the inadequate quality of the product. In view of this, the work proposes to transform the text of paragraph. 3 clause 5 art. 18 of the Law of the Russian Federation “On the Protection of Consumer Rights” in order to consolidate the objective possibility of resolving a dispute before going to court, namely in terms of conducting a pre-trial examination. It is also necessary to add paragraph. 2 of the same norm, highlighting additional ways to resolve a dispute about the inadequate quality of goods, especially out-of-court ones.
Keywords : evidence, examination, consumer protection, consumers, pre-trial examination.
В качестве одной из важнейших специфик категории дел о защите прав потребителей выступает специфика процесса доказывания, обусловленная особенностями рассматриваемого спора, в котором позиция потребителя расценивается как слабая сторона.
Опираясь на специфику доказывания, как самой трудоемкой в стадии гражданского судопроизводства, отметим, в первую очередь, что данный процесс дает возможность проследить тесную взаимосвязь процессуального и материального права с одной стороны, и отдельные проблемные аспекты с другой (в частности, в сфере оценки доказательств в ходе судебного рассмотрения дела).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ действует общее правило, согласно которому стороны при формировании своей позиции, формировании требований и изложении их суду должны доказать те сведения, на которой они опираются. В то же время важно понимать, что Закон «О защите прав потребителей», а именно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 акта, возлагает бремя доказывания (за исключением отдельных случаев) на продавца (исполнителя, импортера и пр.).
Исключительные случаи касаются выявления нарушений по поводу качества товара по истечении гарантийного срока и (или) определенного времени о обнаружения данных недостатков — представленное отражено в п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4–6 ст. 29 анализируемого Закона.
На сегодняшний день закон определяет следующие виды доказательств: ст. 68 ГПК РФ — объяснения сторон и третьих лиц; ст. 69 ГПК РФ — свидетельские показания; ст. 71 ГПК РФ — письменные доказательства; ст. 73 ГПК РФ — вещественные доказательства; ст. 77 ГПК РФ — аудио– и видеозаписи; ст. 86 ГПК РФ — заключение эксперта. Все перечисленные виды доказательств активно применяются на практике рассмотрения дел о защите прав потребителей, однако есть и отдельные виды, реализуемые наиболее часто — к ним следует относить заключение эксперта, а также доказательства вещественного и письменного характера.
Специфика изучаемой группы правоотношений проявляется и в том обстоятельстве, что в отдельных случаях применение некоторых видов доказательств является обязанностью, а не правом субъекта. Так согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с выявлением недостатков проданного товара, установление происхождения таких недостатков (что должен доказать продавец) производится только на основании заключения эксперта. В то же время важно дифференцировать судебную и «досудебную» экспертизу — последняя производится до начала судебного разбирательства и рассматривается только в качестве подвида письменного доказательства, хоть и может быть обязательной. Судебная же реализуется по инициативе суда и имеет особый порядок, отраженный в законе.
Согласно положениям закона, а именно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» экспертиза, целью которой является выявление причин недостатков товара, производится по инициативе продавца и за его счет. Заинтересованность в результатах экспертизы обязывает наделение потребителя особыми гарантиями — заключаются они в возможности оспорить заключение эксперта в суде. Нераскрытым остается вопрос несогласия продавца — закон не говорит о возможности обжалования заключения данным субъектом (ввиду того обстоятельства, что он сам и являлся инициатором данного действия). В то же время отмечена возможность (и даже обязанность) проведения экспертизы в отношении некачественного товара. Но что касается работ и услуг? Данный аспект законодателем не определен [1, с. 100].
В то же время существует положение постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» [4], в п. 7 которого содержится указание, что заключение эксперта не выступает исключительным доказательством, заменяющим остальные средства доказывания — это лишь один из видов, который рассматривается наравне и в системе с иными (что отражено и в положениях ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ) — данное положение не соответствует указанным выше.
Отсутствие информации о недостатках приобретенного товара (работы или услуги) может служить основанием оставления искового заявления без движения (то есть без этих сведений рассмотрение дела даже не начнется).
Возникшая проблема в значительной мере ухудшает положение потребителя, на которого возлагается обязанность по доказыванию ненадлежащего качества товара — следовательно, и обязательное проведение экспертизы будет производиться по его инициативе и за его счет. Правило распределения судебных расходов, несомненно, говорит, что при вынесении итогового судебного решения в пользу потребителя понесенные им расходы на доказывания будут возмещены за счет ответчика (продавца, изготовителя и пр.). Тем не менее данные затраты будут понесены — причем не только денежные, — истец тратит на это свое время, получает стрессовую и энергетическую нагрузку.
Хоть расходы и могут быть возмещены, их необходимо первоначально произвести — причем за свой счет. Но есть ли такие финансы у потребителя?
Далеко не каждый человек имеет возможности понести данные затраты. Разумеется, законом предусмотрена возможность проведения отдельных действий (в том числе назначение экспертизы) по инициативе суда — в таком случае финансовые затраты будут возложены на федеральный бюджет — данное положение представлено в ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Однако данным правилом (особенно применительно к делам о защите прав потребителей и назначению представленной экспертизы в частности). Таким образом, нередко истцы не имеют возможности обеспечить свои требования, и суд отказывает в их удовлетворении.
Судебная практика подтверждает изложенные тезисы, в частности и решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 17.07.2019 года [5]. Иск по данному делу был подан гражданином З. в силу приобретения им товара ненадлежащего качества, продавцом которого выступило ООО «Спортмастер» — причем для отдельных деталей товара гарантийный срок не был установлен. В данном случае доказывание причин поломки товара был возложено на потребителя, однако тот отказался от реализации права заявлять ходатайство о назначении экспертизы, посчитав достаточными уже имеющиеся в деле сведения, которые он ранее предоставил. Суд пришел к выводу, что истец не предоставил доказательства наличия у приобретенного товара недостатков, хотя это действие необходимо в силу указания на то положениями ст. 56 ГПК РФ. Так суд указал на отсутствие возможности говорить о нарушении прав потребителя ввиду действий продавца.
В данном направлении следует говорить о необходимости изменения подхода судов к разрешению аспекта распределения бремени доказывания. Решение же возложения такого бремени на потребителя для выявления факта продажи товара ненадлежащего качества следует считать ошибкой суда. Однако это не значит, что истец вовсе не должен доказывать положения, на которые он ссылается в своих требованиях — законность своих требований он все же обязан доказать [2, с. 136]. Несоблюдение правила бремени доказывания влечет за собой определенные неблагоприятные последствия для сторон. Истец в таком случае получит отказ в удовлетворении своих требований (в части или полностью), а ответчик получит решение суда, удовлетворяющего требования истца (и соответственно обязательства по возмещению причиненного вреда, компенсации морального ущерба и пр.) [3, с. 55].
Анализируя сказанное, приведем конкретные варианты решения приведенных проблем и законодательных пробелов.
В первую очередь, мы считаем целесообразным трансформирование текста абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с целью закрепления объективной возможности разрешения спора до обращения в суд — сегодня данное правило существует, но лишь в отношении урегулирования вопроса о причинах возникновения недостатков товара.
Так же необходимо дополнить абз. 2 той же нормы, выделив дополнительные способы урегулирования спора о ненадлежащем качестве товара, в особенности внесудебного характера. Так должна быть регламентирована возможность проверки не только через экспертизу, но и с помощью осмотра товара и проведения иных проверок его качества.
В то же время трансформации необходимо подвергнуть и положения главы 3 изучаемого закона в рамках рассмотрения споров о качестве работ и услуг (а не только в отношении товара). При этом право оспаривания заключения эксперта должно принадлежать не только сторонам, а всем заинтересованным субъектам (на чьи интересы может повлиять решение суда). Считаем, что принятие предложенных трансформаций даст возможность перевести часть дел из судебного рассмотрения на внесудебный порядок разрешения конфликта.
Также полагаем необходимым изменить отдельные положения распределения судебных расходов. Так при уклонении продавца от совершения обязательных действий, установленных в абз. 2–3 п. 5 ст. 18 Закона, именно на него должны быть возложены расходы, необходимые для осуществления судебной экспертизы.
При этом необходимо обратить особое внимание на норму ч. 2 ст. 96 ГПК РФ ввиду нераспространенности обращения к ее реализации судами именно в исследуемой нами категории споров.
Литература:
- Ваниянц Д. Ю. Некоторые аспекты правового регулирования защиты прав потребителей в РФ // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. 2015. № 2. С. 100.
- Гуревич В. А. Некоторые вопросы совершенствования законодательства РФ о защите прав потребителей // Вестник экономики, права и социологии. 2014. № 4. С. 136.
- Мочиев Х. И. Некоторые особенности доказывания по делам о защите прав потребителей // Молодой ученый. 2019. № 48 (286).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» // Российская газета, N 260, 26.12.2003.
- Решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 17.07.2019 года. URL: https://sudact.ru/
