Тема частного и публичного права представляет собой широкий комплекс, на котором основывается вся романо-германская правовая семья. Данная тема пронизана нераскрытыми аспектами и является предметом множества дискуссий, несмотря на то, что она была принята Домицием Ульпианом ещё в 426 г. д. н. э. В подтверждении мысли хотелось бы обратиться к Г. Ф. Шершеневичу, что отмечал: «несмотря на всю повседневность такого деления, с научной стороны до сих пор остается не выясненным, где находится межевая черта между частным правом и правом публичным и каковы их отличительные признаки» [11, c. 9].
Ключевые теории в российской правовой науке состоят из материальных и формальных. Представители материальных теории исходят от характера и содержания правоотношений, и что не менее важно, нормы регулирующей их. Сторонники формальных теории опираются на способ регулирования правоотношений, либо особенностей их строения.
Пожалуй, начнём с идей материальных теорий, М. М. Черепахин выделял среди сторонников две группы. В первую группу входили последователи слов одного из самых знаменитых римских юристов — Домицилия Ульпиана: «Publicum lus est quod ad statum rel romanae spectat, privatum quod ad singulorum utillitatem (D. 1.1.1.2.) [6, c. 83], что значит: «Публичное право то, которое относится к положению Римского государства, частное право то, которое относится к положению отдельных лиц» [6, c. 84]. Сущность данного выражения трактуется как: право, охраняющее интересы государства — публичное, право, охраняющее интересы частного лица — частное. Как можно увидеть, основа данной теории характер защищаемых интересов. Так как Ульпиан был исторически первым, кто создал данное деление теория носит название «классической».
К классической теории примыкает лично-свободное и социально-служебное право Л. И. Петражицкого. Лично-свободное право направленно на удовлетворение личного интереса, т. е. частного. Социально-служебное обладает управомоченным субъектом, осуществляющим действия во благо социальных групп. В первом случае отсутствует жёсткая централизация, благодаря чему лицо обладает широкими возможностями. Второе случай зависит от воли единого центра — государства, наделяющего полномочиями, лицо должно выполнять какие-либо действия вне воли и интереса. Приемником Л. И. Петражицкого стал В. Н. Дурденевский, выдвинувший, что частное право, действующее в интересах обладателя — эгоцентрическое, публичное право, действующее в интересах общества — социоцентрическое. Первое обделено наличием определённого центра, центром второго выступает общественный интерес [3, c. 24].
Вторая группа сторонников материальных теорий подразделяет частное и публичное право с точки зрения имущественных и неимущественных отношений. К сторонникам теории относился Д. К. Кавелин.
Д. К. Кавелин не поддерживал теорию Ульпиана, согласно которой частное есть сфера индивидуальной свободы, считая, ульпиановский подход слишком поверхностным. По мнению публициста, нельзя выделить исключительно частную или публичную сферу, частное право непрерывное проникает в общественные отношения, общественное непосредственно взаимодействует с частным. Правовед утверждал — противоположность частного и публичного не должна стать отправной точкой деления, так как не существует такого юридического явления, не объединяющего в себе две отрасли [4, c. 132]. Д. К. Кавелин относил публичное в целом к интересам государства, частное к любому из его составных элементов. Хорошим примером дефиниции служит налоговое право, государство санкционирует налоги в целях финансирования и поддержания государственного аппарата, а индивид обязан уплатить их в конкретном установленном размере. Идеи публициста признают частное право, регулирующее имущественные и неимущественные ценности.
В отличие от материальных теорий формальные производит классификацию на нормах позитивного права. Всего выделяют три главенствующие линии развития.
Первая линия развития носит название — инициатива защиты, предполагает под частным, право, охраняемое инициативой индивида в порядке гражданского разбирательства в большей степени по имущественным отношениям. Публичное охраняется инициативой государства в порядке уголовного или административного судопроизводства по поводу идеальной, неимущественной стоимости [10, c. 17]. Кроме того, гражданские дела решаются с помощью постороннего органа, в публичном деле, подобный принцип недопустим.
Важнейшее значение имеет круг лиц, один образует властные органы, другой находится на положении частного, возможна ситуации, когда одно и то же лицо объединяет два свойства. Инициатива защита была описана С. А. Муромцевым.
Рассматривая материальную теорию Ульпиана, С. А. Муромцев не поддерживал принцип деления права как блага публичного, и в противоположность ему частной пользы. С философско-научной точки зрения публичное и частное во всей своей совокупности служат одинаково общему благу. Публичное право образует порядок органов общежития и государственного строя, частное право же вносит коррективу, создавая мир индивидуального интереса. В этом определении видны сходные точки зрения с Ульпианом, при этом следует оговорка, что иные значимые черты римский юрист не определяет [7, c. 186 – 195].
Любой критерий в отраслях права распределяется неравномерно из-за чего формируется неопределённость при отнесении какой-либо группы признаков в частную¸ публичную сферу, из двух перетяжек требуется выбрать одну или же создать средний отдел — отдел переходных форм.
Вторая линия развития: по различию субъектов в правоотношениях, к числу сторонников теории относились: Е. Н. Трубецкой, Ф. Ф. Кокошкин, Ф. В. Тарановский, из современных правоведов: Ю. А. Тихомиров, В. Ф. Яковлев, М. И. Брагинский и остальные.
Е. Н. Трубецкой отмечал, что единственным предметом деления частного и публичного права является характер правоотношения между субъектом и той или иной социальной общностью [9, c. 206]. Те отношения, где субъект самостоятельный распорядитель права, где главная цель норм обеспечение свободного пользования сферой внешних свобод — частное право, где субъект зависим, часть целого, а нормы предписывают обязательную модель поведения — публичное. Основной критерий в независимости и зависимости субъекта. Особенностями публичного права Е. Н. Трубецкой считал, присутствие в отношениях двух субъектов: носителя правомочия и социального целого. Когда суд выносит приговор, государство в его лице совершает правосудие, когда лицо пользуется избирательным правом, оно выступает как представитель части социальной общности.
И третья линия развития в формальных теориях — разделение права по характеру правовых норм, под авторством И. А. Покровского. Фундамент концепции в централизации и децентрализации правового регулирования, относивший частное к системе децентрализации, публично — системе централизации правовых норм.
Если обратиться к приёмам и способам межличностных отношений можно заметить очень важное различие: в одной области веления исходят исключительно из центра, чем и представлено в современном обществе государство. Последнее устанавливает нормами правовое положение каждого отдельного лица, его права и обязанности в отношении целого государственного механизма и общества. Никакое соглашения лиц не в праве изменить закреплённые нормы, следовательно, предписанное государством имеет принудительный характер.
В частноправовых отношениях государство намеренно воздерживается от непосредственного влияния, взамен одного центра существует множество мелких, которые признаются самостоятельными единицами, им и предоставляется регулирование отношений между собой. Здесь государство не принуждает к действию, лишь исходит защитником, выбранных решений и восполняет пробелы в регулировании. Отсюда нормы частного права носят субсидиарный характер и могут быть изменены согласованием воли сторон [8, c. 39].
И. А. Покровский находил деление по отраслям в методе регулирования правовых норм — императивности и диспозитивности, признавая его неверным, поскольку те или иные сферы права включают смешанный тип норм.
Диспозитивность в процессе научного исследования понимается как минимум в двух значениях:
- Для участников правоотношений диспозитивный метод понимается как возможность наиболее целесообразного пути. В части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации предусматриваться альтернативная служба, если несение военной противоречит убеждениям или вероисповеданию. Заметим, изложенный взгляд объединяет публичное и частное право.
- Во-втором значении под диспозитивностью понимается право самостоятельно договариваться по вопросам объёма обязанностей и прав участников правоотношений [5, c. 279].
Интересен факт, кроме теорий, признающих существования частного и публичного права, в правовой науке скрыты теории отрицания деления, строятся они на критики материальных и формальных теорий. Ведущими представителями выступали Ю. С. Гамбаров и А. Г. Гойхбарг.
Рассматривая имущественную теорию К. Д. Кавелина, Ю. С. Гамбаров указывает на её некомпетентность, используя практическую ценность, во-первых, тот же институт семейного права, относящийся по имущественному признаку к гражданскому права, имеет идеальные цели. Во-вторых, к сфере неимущественных отношений ничего не мешает причислить налогообложение и таможенные пошлины [1, c. 45].
А. Г. Гойхбарг аргументировал отрицание деления с экономического базиса. Появление разделения права на частное и публичное обусловлено появлением неприкосновенности со стороны государства и граждан к частной собственности. Институт частной собственности направлен на накопление и защиту крупного капитала, хуже того, на эксплуатацию экономически сильного индивида слабого [2, c. 45-52].
Среди всего многообразия теорий не стоит выбирать верную, каждая теория раскрывает новые рамки в сфере частного и публичного, показывает новый ракурс. Наилучший вариант принимать во внимание все представленные теории, благодаря чему в будущем можно будет создать универсальную идею, вбирающую все аспекты, а также способную справиться со всеми противоречиями.
Литература:
- Гамбаров, Ю. С. Курс гражданского права. Часть общая / Ю. С. Гамбаров. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1911. Т. 1. — 793 с.
- Гойхбарг, А. Г. Основы частного имущественного права: Очерки. М.: Красная Новь, 1924. — 136 с.
- Дорохин, С. В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект: / С. В. Дорохин М.: Волутерс Клувер, 2006. — 136 c.
- Кавелин, К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам: учебник / К. Д. Кавелин. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1879. — 410 с.
- Корельский, В. М. Теория государства и права: учеб. для юрид. вузов и фак. / В. М. Корельский, В. Д. Перевалова / М.: Норма-Инфра-М, 1998. — 558 с.
- Кофанов, Л. Л. Дигесты Юстиниана: пер. с лат. / Л. Л. Кофанов. М.: «Статут», 2002. — 589 с.
- Муромцев, С. А. Определение и основное разделение права / С. А. Муромцев. М.: Тип. А. И. Мамонтова и Ко, 1879. — 223 с.
- Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права. / И. А. Покровский. М.: Статут, 1998. — 349 с.
- Трубецкой, Е. Н. Лекции по энциклопедии права / Е. Н. Трубецкой. М.: тип. А. И. Мамонтова, 1917. — 227 с.
- Черепахин, Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве / Б. Б. Черепахин. М.: ДЕЮРЕ, 1994. — 26 с.
- Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Г. Ф. Шершеневич М.: Спарк, 1995. — 556 c.
