В данной статье рассматриваются основные проблемы приказного судопроизводства. В частности, главная проблема состоит не столько в самом праве, сколько именно в его применении на практике, основное внимание уделяется сложившейся практике вручения копии судебного приказа, открывающей широкие возможности для правовых злоупотреблений. Также рассматриваются проблемы сроков давности, территориальной подсудности, недостаточной определенности понятия «спор о праве».
Ключевые слова: мировой суд, судебный приказ, приказное производство, заявление о выдаче судебного приказа, судебное извещение, почтовое извещение, территориальная подсудность, спор о праве, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, исковая давность, обязанность доказывания.
Эффективность правовой системы в значительной степени зависит от скорости работы судопроизводства, от его производительности, в связи с чем, в судебной практике появились различные виды упрощенного судопроизводства, одним из которых, является приказное производство, регулируемое гл.гл. 11 ГПК РФ, 11.1 КАС РФ, 29.1 АПК РФ, в ходе которого, выносится судебный приказ.
Судебный приказ — это постановление судьи, вынесенное единолично, на основании заявления взыскателя. Вместе с тем, приказное производство имеет ряд существенных ограничений. Поскольку, судебный приказ выдается в строго ограниченные сроки, без проведения судебного разбирательства и без вызова сторон в суд, данный вид судопроизводства, является эффективным правовым средством и позволяет снять существенную нагрузку с судов общей юрисдикции.
Данный вид судопроизводства распространяет свое действие лишь на очевидные дела о взыскании имущества, либо небольших денежных сумм, в связи с чем, список дел, по которым возможно приказное производство является исчерпывающим и строго регламентирован соответствующими статьями 122 ГПК РФ, 123.1 КАС РФ, 229.2 АПК РФ. Вынесение решения в порядке приказного производства не допускается в случаях наличия спора о праве [1, п. 3 ч. 3 ст. 125].
В настоящее время в юридической науке отсутствует однозначное толкование понятия «спора о праве», в связи с чем, не редко встречаются различные толкования данного термина. Тем не менее, “спор о праве” обычно понимается как объективное состояние права в тот момент, когда оно нуждается в принудительном осуществлении или защите, в связи с чем, В. Л. Исаченко отмечает, что «под именем спора о праве не следует понимать простое разногласие двух лиц о каком либо юридическом вопросе; спором о праве в гражданском процессе называется такой спор, когда одно лицо, оспаривая право другого, присваивает его себе. Только в этом случае, каждый из спорящих вправе обратиться к суду и требовать его содействия» [2].
Ходеева У. А. предлагает исключить из ГПК понятие “спор о праве” и внести в п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ следующую формулировку: судья отказывает в принятии заявления на выдачу приказа, если в результате изучения представленных документов, у судьи возникают неустранимые сомнения в наличии у взыскателя права требования [3, с. 91–94].
Тем не менее, из самого факта наличия у взыскателя “права требования” никак не следует, что право требования является бесспорным. Некоторые правоведы также считают, что позиция ответчика неважна для возникновения спора о праве, однако, подобная точка зрения представляется ошибочной, поскольку, именно исходя из позиции ответчика, мы можем окончательно заключить, имеет ли место спор о праве, ведь ответчик может быть согласен с выдвинутыми требованиями, нивелируя тем самым само понятие спора. Если ответчиком добровольно выполняются требования взыскателя, спора о праве не возникает.
Напротив, ответчик может быть не согласен с, казалось бы, самыми очевидными требованиями, соответственно, само наличие возражений ответчика позволяет однозначно утверждать, что ситуация является спорной. Таким образом, для признания спора о праве возникшим, необходимо чтобы ответчик либо оспаривал требования субъекта защиты, либо его поведение указывало на факт несоблюдения данного требования [4, c.98–101].
По своему правовому смыслу, данный вид судопроизводства рассчитан на вынесение решения исключительно на основании поданных взыскателем документов. Устанавливая исчерпывающий список требований, по которым, может быть выдан судебный приказ, законодатель исходил в первую очередь из того, что если ответчик с требованиями взыскателя согласен, признает их, следовательно, дело не является спорным. Если же ответчик возражает, соответственно, возникает спор о праве, который требует детального разбора и разрешается в порядке искового судопроизводства, в этом случае судебный приказ подлежит отмене, с сохранением за взыскателем права подачи искового заявления в соответствующий суд общей юрисдикции. При этом судья не вправе отказать ответчику в отмене судебного приказа, если возражения поступили в установленный срок.
В этой связи, при рассмотрении дела в порядке приказного судопроизводства, вызов сторон в суд представляется излишним и нецелесообразным. Однако именно этот факт накладывает дополнительную ответственность, связанную с надлежащим оповещением сторон. Порядок вручения копии судебного приказа законодателем отдельно не регламентирован, копия судебного приказа вручается по общим правилам вручения судебных извещений.
Судебные извещения доставляются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимальной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату [1, ч.1 ст.113]. Время вручения адресату судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд [1, ч.1 ст. 115].
Извещение может быть доставлено также и по поручению судьи, при этом, лицо, которому судья поручил доставить судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении [1, ч.2 ст.115].
На практике судебные письма доставляются в почтовое отделение, обслуживающее адрес получателя, после чего получателю должно поступить почтовое извещение о необходимости забрать судебное отправление в почтовом отделении. При этом почтовое извещение вручается получателю не в соответствии с правилами, установленными положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ, а просто бросается в почтовый ящик [5, п.32 подп. “б”]. Все необходимые формальности, предусмотренные ст.ст.113, 115 ГПК РФ, соблюдаются при вручении получателю самого судебного отправления, непосредственно в почтовом отделении. Необходимо отметить, что судебные отправления хранятся на почте в течение семи дней [5, п.34], по истечении которого, возвращаются отправителю.
Принимая во внимание низкое качество работы почтовых сервисов, а также, сложившуюся практику установки домофонов и общих замков на подъездные двери многоквартирных жилых домов, утеря, недоставка либо несвоевременная доставка извещений является абсолютно обыденной практикой, в связи с чем, судебный приказ, по истечении семидневного срока хранения отправляется обратно в суд, а получатель может даже и не узнать об этом.
При таких обстоятельствах, десятидневный срок, предусмотренный на подачу возражений, безусловно, будет пропущен. Кроме того, в некоторых регионах доставка корреспонденции от мировых судей осуществляется не «Почтой России», а «Национальной почтовой службой», которая, судя по отзывам, размещенным на сайте компании, доставку извещений вообще не практикует, в связи с чем, ответчик зачастую узнает о вынесенном против него судебном приказе уже после возбуждения исполнительного производства.
В качестве уважительных причин пропуска десятидневного срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа признаются такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие [6, п.51].
Однако при этом, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника [7, п.34].
Совершенно очевидно, что ответчик не сможет приложить никаких документов, подтверждающих, что почтальон не бросил извещение в почтовый ящик, либо бросил в день окончания срока хранения судебного отправления в почтовом отделении.
Гражданско-процессуальное законодательство довольно подробно регулирует порядок вручения извещений, предусмотрена также процедура фиксации отказа адресата получать судебное извещение, соответственно, отсутствие у суда точных данных о времени, месте, самом факте вручения извещения, должно расцениваться не иначе как ненадлежащее извещение, что как неоднократно указывал Конституционный Суд, ненадлежащее извещение ограничивает конституционное право на судебную защиту, является отступлением от гарантированных ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, — в таком случае искажается сама суть правосудия [8].
Исходя из того, что в силу универсальности названных принципов приведенная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре судебных решений, противоречит Конституции Российской Федерации [9].
Тем не менее, на практике мировые суды отказывают в восстановлении срока на подачу возражений, обосновывая свой отказ разъяснениями Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было получено [10, ст. 165.1].
При этом, учитывая, что извещение ненадлежащим образом является безусловным основанием восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировые суды при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенных сроков, ссылаются на ст. 56 ГПК РФ, обязывающую гражданина доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Соответственно, на гражданина возлагается необходимость доказать, что извещение о поступившем судебном письме ему доставлено не было, либо было доставлено с опозданием, что возможно, фактически, только в случае признания в этом сотрудника почтового оператора, разносящего корреспонденцию по почтовым ящикам, что в свою очередь, представляется крайне маловероятным.
Таким образом, в российской правоприменительной среде, сложилась практика, при которой, отсутствие неопровержимых доказательств ненадлежащего извещение, презюмирует извещение надлежащее, ставя в зависимость саму возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, исключительно от добросовестности почтальона, что является нарушением основополагающего принципа состязательности и равноправия сторон и извращает саму суть правосудия.
Кроме того, в условиях сложившейся практики такого рода оповещения в приказном производстве, отдельную проблему составляет вопрос территориальной подсудности.
Так, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным соответствующим кодексом [1, ч.1 ст.123, 11 п.13]. Поскольку судебный приказ выносится без вызова участников в суд, вопрос территориальной подсудности, казалось бы, не играет значительной роли, ведь копия приказа должна быть в любом случае направлена должнику, однако, по смыслу положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ территориальная подсудность напрямую вытекает из места жительства ответчика.
Следует также обратить внимание на то, что требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения сроков давности [10, ч.1 ст.199], исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Принимая во внимание, что судебный приказ выносится без вызова сторон, сделать заявление об истечении сроков давности до вынесения судом решения, не представляется возможным.
Соответственно, сложившаяся практика создает широкие возможности для злоупотреблений со стороны взыскателя, так например, предъявляя к взысканию требования, срок исковой давности по которым истек, либо уже погашенное долговое обязательство, взыскатель может намеренно указать ложный адрес ответчика, либо указать адрес, по которому, ответчик более не проживает [1, ч. 1 ст. 26], лишив тем самым ответчика возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, а учитывая, что в качестве взыскателя зачастую выступают коллекторские агентства, микрофинансовые организации и т. д., то сотрудникам юридических отделов данных организаций сложившийся порядок оповещения, безусловно, хорошо известен.
Таким образом, учитывая, что практика применения приказного производства имеет серьезные недостатки, является удобным инструментом злоупотребления правом и практически гарантированным способом взыскания в тех случаях, когда взыскание в порядке искового производства невозможно, судебный приказ в полной мере не отвечает требованиям справедливости, а значит и не может считаться актом правосудия и нужается в серьезной доработке. Снятие нагрузки с федеральных судов общей юрисдикции, а также относительно небольшие размеры взысканий не могут служить оправданием для практических нарушений основополагающего конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, целесообразным является закрепление правовой нормы, согласно которой, отсутствие достоверных сведений о вручении почтового извещения, либо акта об отказе в его получении адресатом, то есть, отсутствие доказательств надлежащего извещения, приравнивалось бы к ненадлежащему извещению.
Кроме того, представляется также целесообразным, исключить возможность рассмотрения в порядке приказного производства дел, срок исковой давности которых истек.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ.
- Исаченко В. Л. Русское гражданское судопроизводство: Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 1 Пг., 1915. C. 1.
- Ходеева У. А. Приказное производство как форма судопроизводства: проблемы и перспективы правового регулирования // Молодой ученый. — 2016. — № 15.1. — С. 91–94.
- М. А. Рожкова «Понятие спора о праве гражданском» Журнал российского права № 4–2005 C. 98–101.
- Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
- Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 года № 11-П.
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
