Гражданская процессуальная ответственность: понятие, сущность, меры



В статье рассматривается сущность гражданской процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности, выделяются основные меры гражданской процессуальной ответственности, дается характеристика судебного штрафа.

Категория юридической ответственности является одной из наиболее значимых в теории права, поскольку с ее помощью реализуются различные функции права: в уголовном праве — охранительная функция, путем возложения на преступника обязанности понести наказание; в гражданском праве к ней добавляется компенсационная функция, проявляющаяся в виде взыскания с правонарушителя имущественных санкций, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего. Тем не менее, в юридической науке отсутствует единый методологический подход относительно концепции юридической ответственности.

Некоторые ученые (Н. А. Чечина, В. В. Бутнев, А. Г. Новиков, А. В. Цихоцкий) сходятся на мнении о том, что главенствующую роль в выделении видов ответственности играет отраслевой критерий, и гражданскую процессуальную ответственность можно рассматривать как самостоятельный вид юридической ответственности. Рассмотрим вопрос о понятии гражданской процессуальной ответственности, исходя из понятия юридической ответственности как таковой.

В доктрине сложилось 2 основных подхода к определению юридической ответственности:

1. Ответственность как форма государственного принуждения к исполнению обязанности или к исполнению требований права [3,4,5,6];
2. Ответственность как правоотношение охранительного типа, возникшее на основании правонарушения [7,8].

При анализе этих подходов можно сделать вывод о том, что они применимы к гражданской процессуальной ответственности в совокупности и, в целом, не противоречат друг другу. С одной стороны, меры государственного принуждения являются неотъемлемым инструментом воздействия на нарушителя-участника процесса. Наступление гражданской процессуальной ответственности невозможно без применения мер процессуального принуждения, поскольку именно они составляют санкцию правовой нормы, в которой установлен характер и объем неблагоприятных последствий для нарушителя. В то же время в рамках рассмотрения гражданского дела образуется система взаимосвязанных и взаимообусловленных правоотношений, направленных в совокупности на правильное рассмотрение и разрешение дела по существу. По сути, каждое процессуальное действие влечет за собой возникновение гражданского процессуального правоотношения. И, так как эти правоотношения по своей функциональной роли делятся на регулятивные и охранительные, можно сделать вывод о том, что гражданская процессуальная ответственность представляет собой разновидность охранительного правоотношения.

Таким образом, можно сформулировать следующее определение понятия «гражданская процессуальная ответственность»:

Гражданская процессуальная ответственность — это правоотношение охранительно-компенсационного типа, в рамках которого к участникам процесса применяются меры процессуального принуждения за совершение правонарушения в форме виновного неисполнения ими своих процессуальных обязанностей или злоупотребления процессуальными правами.

Стоит отметить, что некоторыми учеными [9,10] выделяется не только негативный, но и позитивный аспект гражданской процессуальной ответственности, выражающийся в обязанности субъекта действовать в соответствии с нормами закона. Тем не менее, теория двухаспектной ответственности часто подвергается обоснованной критике. Так, например, по мнению А. В. Цихоцкого, категория позитивной ответственности не отражает какой-либо юридической реальности, так как гражданская процессуальная ответственность, в отличие от уголовного права, всегда представлена реализацией наказания и никак иначе. [11] Н. С. Малеин также считал, что нельзя объединять одним понятием ответственности столь различные категории, как благо (позитивная) и зло (негативная ответственность), поскольку моральную ответственность нельзя отождествлять с юридической. [12] Хотелось бы присоединиться к мнениям указанных выше авторов и заметить, что смысл, который вкладывается сторонниками концепции позитивной ответственности в это понятие, скорее составляет содержание таких понятий, как правомерное поведение, правосознание, правовая культура, и т. д., но не связан непосредственно с вопросами ответственности.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ) отсутствует единый структурированный перечень мер гражданской процессуальной ответственности. Тем не менее, попытки выделения такого перечня уже предпринимались в научной среде. На наш взгляд, следует согласиться с Е. В. Чукловой, которая выделяет в качестве мер процессуальной ответственности следующие меры:

– судебный штраф;

– выплата компенсации за фактическую потерю времени;

– отнесение судебных расходов на счет лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами;

– взыскание издержек, связанных с рассмотрение дела, с лица, которое подавало заявление в целях необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина;

– взыскание судебных расходов, связанных с возбуждением дела по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства, с заявителя при заведомо ложном заявлении;

– предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании;

– удаление из зала судебного заседания;

– исполнительский сбор. [13]

Помимо перечисленных мер, следует добавить также и принудительный привод свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика при неявке в судебное заседание без уважительных причин.

Применение данных мер исходит из наличия гражданского процессуального правонарушения — самостоятельного вида правонарушения, совершаемого в форме виновного неисполнения участником процесса своих процессуальных обязанностей или злоупотребления процессуальными правами , и характеризующегося следующими признаками:

– вина правонарушителя-участника процесса;

– противоправность действий/бездействия правонарушителя;

– общественно значимые негативные последствия в сфере осуществления правосудия;

– причинная связь между действиями/бездействием правонарушителя и наступлением негативных последствий.

Следует отдельно рассмотреть неочевидный, на первый взгляд, вопрос: в чем проявляются общественно значимые негативные последствия? Считаем, что основным негативным последствием совершения любого гражданского процессуального правонарушения является препятствование реализации принципа процессуальной экономии. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение судом гражданских дел. [1] Это проявляется, в том числе, в сокращении временных и трудовых ресурсов, направленных на рассмотрение дела, при сохранении процессуальных гарантий. [14] В то же время, большинство процессуальных правонарушений влекут за собой дополнительное затягивание процесса. В качестве примеров можно привести неявку в судебное заседание по неуважительной причине свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, или подачу заведомо ложного заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

Рассмотрим правовую природу судебного штрафа как наиболее распространенной меры гражданской процессуальной ответственности. Судебный штраф — это мера процессуальной ответственности имущественного характера, которая применяется судом к участникам процесса в связи с совершением ими процессуальных правонарушений. В доктрине выделяют 2 позиции относительно правовой природы судебного штрафа в гражданском судопроизводстве. Согласно первой позиции, судебный штраф в гражданском процессе является мерой административной ответственности. [15,16] Их доводы основываются на трех основных аргументах:

1. Статья 35 ГПК РФ содержит указание именно на неблагоприятные последствия, а не на ответственность, и отсюда делается вывод, что в процессе есть только административная и уголовная ответственность;
2. Юридическое содержание административного и судебного штрафа одинаково, поскольку они являются наказаниями имущественного характера и не выполняют компенсационной функции, не освобождают лицо от исполнения соответствующей обязанности;
3. Из содержания ст. 3.2 КоАП РФ следует, что штрафные санкции могут устанавливаться отраслевым законодательством, в том числе и процессуальным.

На наш взгляд, эти доводы являются несостоятельными ввиду следующего. В п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ закреплено: «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений». [2] В то же время гражданские процессуальные правонарушения, за совершение которых назначается судебный штраф, не являются административными правонарушениями по смыслу статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку не обозначены в качестве таковых в КоАП РФ и, тем более, в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Следовательно, можно сделать вывод о том, что, исходя из возможности применения административного штрафа в качестве наказания только за совершение административных правонарушений, судебный штраф в гражданском судопроизводстве не является мерой административной ответственности, и может быть признан мерой гражданской процессуальной ответственности.

Характерной особенностью судебного штрафа является то, что он может применяться не только к лицам, участвующим в деле, но и к иным субъектам, таким, как слушатели судебного заседания, в случае нарушения ими порядка проведения судебного заседания. Судебный штраф взыскивается в пользу федерального бюджета, а не в пользу противоположной нарушителю стороны, в связи с чем является спорным вопрос о его компенсационном характере. Можно сказать, что наложение судебного штрафа является компенсацией за нарушение принципа процессуальной экономии, который, как мы уже выяснили, является основным негативным последствием совершения любого гражданского процессуального правонарушения.

В ГПК РФ прямо не говорится о возможности повторного наложения судебного штрафа за одно и то же процессуальное правонарушение в случае невыполнения требований процессуального закона. В то же время в статье 57 ГПК РФ указано, что наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду. [1] Исходя из этого, очевидно, что в случае продолжения нарушителем противоправного поведения в течение определенного законом или судом срока суд вправе повторно назначить судебный штраф. По аналогии это правило распространяется на все правонарушения, являющиеся основанием назначения судебного штрафа; исключением, пожалуй, является нарушение порядка в судебном заседании (ст. 159 ГПК РФ), за которое в любом случае будет назначаться отдельный штраф, так как каждое подобное нарушение является самостоятельным процессуальным правонарушением.

Лицо, на которое наложен судебный штраф, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Рассматривается это заявление в судебном заседании также в течение десяти дней. [1] Только в случае вынесения определения об оставлении заявления без удовлетворения лицо имеет право обратиться с частной жалобой на определение о назначении судебного штрафа в суд апелляционной инстанции. При этом под формулировкой «суд, наложивший штраф» в части 1 статьи 106 ГПК РФ понимается, очевидно, и суд как орган власти, и суд как участник процесса; это подтверждается и судебной практикой. [17] То есть заявление о сложении/уменьшении штрафа рассматривается тем же судом и в том же составе, в котором он этот штраф и назначил. Считаем, что эта норма не способствует объективному и беспристрастному рассмотрению заявления ввиду того, что суд, назначивший штраф, с большей вероятностью оставит определение в силе. Поэтому полагаем необходимым отменить статью 106 ГПК РФ. Таким образом, лицо, не согласное с определением о назначении судебного штрафа, сможет сразу подать частную жалобу на определение в суд апелляционной инстанции — это будет способствовать как более объективному рассмотрению частной жалобы, так и процессуальной экономии.

Основываясь на изложенном выше, можно резюмировать, что гражданская процессуальная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, исходя из особенностей применяемых к правонарушителям мер и конструкции гражданского процессуального правонарушения. Вместе с тем, отдельные аспекты практического применения мер процессуальной ответственности подлежат дальнейшему совершенствованию.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс [Текст]: от 14.04.2023 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532.
2. Кодекс РФ об административных правонарушениях [Текст]: от 24.06.2023 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 18, ст. 3228, 3252.
3. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 106.
4. Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977. С. 23.
5. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1978. С. 85, 94.
6. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд. М., 2009. С. 432.
7. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985. С. 70, 87.
8. Штода И. С. Юридическая ответственность, ее признаки и стадии // Бизнес в законе. 2011. № 3. С. 43.
9. Строгович М. С. Сущность юридической ответственности. М., 1979. С. 72.
10. Чуклова Е. В. Понятие, основания и виды гражданской процессуальной ответственности: автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.00.01 / Е. В. Чуклова — Краснодар, 2009. — 28 с.
11. Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 294
12. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985
13. Чуклова Е. В. О понятии, признаках и мерах гражданской процессуальной ответственности // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2008. № 2. С. 64.

14. Постановление Конституционного суда РФ от 19.07.2011 N 17-П “По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. Ю. Какуева” [Электронный ресурс]. // СПС Гарант.

15. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. 7-е изд., перераб. М.: Издательский Дом «Городец», 2021. — 992 с.

16. Гражданское процессуальное право России: Учебник / под ред М. С. Шакарян. М., 2004. С.204–219.

17. Определение Ивановского районного суда Ивановской области № 33–1524/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 33–1524/2017 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/QN5kznFQk914/.