Гражданский иск в уголовном процессе — особенный институт, поскольку в нем соединены в единое целое уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные правоотношения. При этом гражданский иск является основным способом защиты нарушенных преступлением имущественных прав пострадавшего [1]. В гражданском иске в уголовном процессе в качестве предмета выступает требование, касающееся компенсации ущерба имущественного характера, нанесенного ввиду осуществленного преступного деяния. При этом, в данной ситуации вред может проявляться по-разному, то есть он бывает моральным, имущественным или непосредственно физическим.
Рассмотрение, а затем и последующее удовлетворение гражданского иска по уголовным делам возможно лишь в случае взаимосвязи уголовной и материальной ответственности. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, должно нести не только уголовную, но и имущественную ответственность (когда, например, оно причиняет материальный ущерб), то есть совмещать в себе статусы одновременно и обвиняемого, и гражданского ответчика [5].
По общему правилу, в качестве гражданского ответчика принято считать обвиняемого по уголовному делу. Но в законе нет формулировки, которая бы однозначно давала нам понимание о том, кто является гражданским ответчиком и в чем состоит его отличие от обвиняемого.
В своем постановлении от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) попытался разрешить данный вопрос [6].
В данном постановлении ВС РФ выделяется, что гражданским ответчиком может быть не только субъект, совершивший противоправное посягательство, но и субъекты, которые не причинили вред, а, например, за него отвечали. Ими могут быть законные представители обвиняемого несовершеннолетнего лица, работодатель обвиняемого, владелец источника повышенной опасности, органы и представители юридического лица.
Так, например, гражданскими ответчиками по делу обвиняемого несовершеннолетнего могут быть признаны его законные представители — родители, усыновители или попечители при отсутствии у первого доходов и иного имущества, достаточного для удовлетворения гражданского иска, если не докажут, что вред возник не по их вине [2].
Так, законные представители лиц от 14 до 18 несут субсидиарную (дополнительную) ответственность за вред, причиненный этими несовершеннолетними. В судебной практике, как правило, речь идет о возмещении имущественного ущерба (об оплате лечения потерпевшего, доплате к его заработку и т. д.). Однако о взыскании сумм морального вреда, обычно, не идет речи в суде, если причинитель его — несовершеннолетний.
Юридическое лицо (работодатель) или гражданин могут признаваться ответчиком за вред, причиненный работником при исполнении должностных (трудовых, служебных) обязанностей. Обязательства по возмещению подобного вреда должны возлагаться на лиц, указанных в законе, которые и выступают субъектами в возникшем деликтном обязательстве [3]. В частности, пункт 1 статьи 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обращая внимание на положения, отраженные в части 1 статьи 1068 ГК РФ, ответственность на юридическое лицо за действия его работника может возлагаться лишь тогда, когда работник в рамках своей трудовой деятельности причинил вред.
Также в постановлении выделяется, что вред жизни и здоровью гражданина может быть причинен также источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Источником повышенной опасности, согласно определению А. М. Беляковой, стоит считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т. д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих [4]. Данное определение представляется наиболее точным, так как отражает важнейшие признаки источников повышенной опасности, а также указывает на их разнообразие, что справедливо, ведь попытка указания какого-либо закрытого перечня таких источников будет тщетна из-за постоянного развития науки и техники.
Специфика возмещения этой разновидности вреда имеет связь с тем обстоятельством, что ответственность за такой вред возникает независимо от вины лиц, занимающихся опасным видом деятельности. Однако, данное правило имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Несомненно, иногда на практике встречаются ситуации, когда определение того или иного участника уголовного судопроизводства вызывает у правоприменителя затруднения,
Описанная выше проблема является разрешимой с опорой на современное законодательство. В нем положения относительно отграничения статусов обвиняемого и гражданского ответчика возможно считать успешными. В то же время пробелы существуют, например, с дефиницией, указанной в ст. 54 УПК РФ, а также с участием юридических лиц в качестве гражданского ответчика, но подобные споры возможно решить с учетом судебной практики по данной проблеме. В то же время мы считаем, что в уголовно-процессуальном праве необходимо закрепить случаи, когда гражданским ответчиком по делу будет являться физическое (или юридическое) лицо.
Литература:
1. Божьев В. П. Гражданский иск в уголовном процессе / Законность, № 7. 2004. С. 12.
2. Шестопалова В. В. Обзор практики рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российское правосудие. 2019. № 6. С. 65–81.
3. Богдан В. В., Воронцова, Е. В. Общественный и личный интерес в праве на охрану здоровья: некоторые вопросы теории / В. В. Богдан, Е. В. Воронцова // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2018. — Т. 8. — № 4 (29). — С. 70–76.
4. Белякова А. М., Бессмертный В. К., Быков А. Г. Советское гражданское право: Учебник для вузов по спец. «Правоведение» / отв. ред. Грибанов В. П., Корнеев С. М. — М.: Юрид. лит., 1980. — 512 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174- ФЗ // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.05.2023).
6. О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу: постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.05.2023).
