В статье рассмотрена взаимосвязь понятий «речевое воздействие», «убеждение», «аргументация», «императивность», «модальность», «побудительность».

Ключевые слова: речевое воздействие, тактика, стратегия, модальность, аргументация, иерархия.

В современном обществе речевое воздействие применяется почти во всех видах дискурса: политическом, бытовом, религиозном и так далее. Вопрос речевого воздействия не раз становился объектом исследования как зарубежных, так и отечественных ученых. Например, в работах С. А. Сухих 1986, Е. Ф. Тарасова 1990, Л. Л. Федоровой 1991, П. Б. Паршина 2000, В. Сергеечевой 2002, О. С. Иссерс 2008 и ряда других исследователей. В своих работах лингвисты рассматривают такие понятия как: речевое воздействие, убеждение, аргументация, императивность, модальность, побудительность. В этой статье предпринимается попытка соотнести и выстроить иерархическую схему вышеназванных понятий, а также выявить сходства и различия между ними.

Целесообразно начать статью с более широкого определения из ряда рассматриваемых нами терминов. Согласно мнению А. П. Сковородникова речевое воздействие понимается как влияние, оказываемое на кого-либо посредством речи с целью изменить или скорректировать его отношение к различным фактам, событиям и явлениям [1]. Е. В. Шелестюк же рассматривает речевое воздействие как воздействие на разум человека по средствам не только лингвистических, но и паралингвистических средств с целью изменения психологического состояния или психофизических процессов сознания [2]. А. А. Леонтьев описывает речевое влияние общения с точки зрения его целенаправленности и анализирует три метода речевого воздействия: оповещение, убеждение, внушение [3].

Ценным для нашей работы представляется рассмотрение терминов внушения и убеждения, которые, как было сказано выше, являются составляющими речевого воздействия, а точнее его методами. По мнению Т. Г. Хазагерова под убеждением можно понимать процесс, при котором оратор разъясняет неясный для аудитории вопрос, снимая с слушателей груз неопределённости. За это слушатель благодарно принимает нарисованную спикером картину мира. Из определения Т. Г. Хазагерова можно сделать вывод, что убеждение — это процесс формирования у слушателя устойчивых ценностей и мнений [4]. Также убеждение можно рассматривать с точки зрения коммуникативной цели автора. Так, А. Н. Баранов предлагает, что убеждение — это онтологизация знаний. Этот термин обозначает интеграцию новых знаний в уже сформированную картину мира [5]. Таким образом, под убеждением понимается цель и процесс, направленный на изменение картины мира реципиента и является результатом речевого воздействия.

Еще одним методом реализации речевого воздействия является внушение . Под внушением мы понимаем такое воздействие на человека, которое происходит без критической оценки последнего. В этом смысле мы считает тождественными понятия внушения и манипуляции и будем использовать их как взаимозаменяемые. Говоря о различиях внушения и убеждения, В. М. Бехтерев утверждает, что манипуляция всегда носит скрытый характер, используя особенности восприятия и уловки для воздействия [6]. Убеждение же в свою очередь носит эксплицитный характер и влияет на адресата с помощью логических доводов. С точки зрения целей, убеждение представляет собой акт, нацеленный на социальное влияние. Однако Ю. А. Шеркович выделяет также смешанный тип речевого воздействия. Исследователь утверждает, что при практическом использовании внушение и убеждение часто дополняются друг другом, так как аудитория склонна доверять не только информационной, логической стороне сообщения, но и ее форме, выразительности и эмоциональной окрашенности [7]. Таким образом, мы можем говорить о внушающей силе убеждения и сделать вывод, что внушение и убеждение неразрывно связанные понятия, которые не могут рассматриваться обособленно. В нашей иерархии понятие «убеждение» и «внушение» стоят на одной ступени и являются более узкими понятиями по отношению к речевому воздействию.

Следующую ступень в нашей иерархии занимает понятие аргументации. Согласно мнению Ю. Ивлева, данный термин означает обоснование какого-либо знания через уже имеющуюся информацию с использованием средств логики и методологии [8]. Мы являемся сторонниками точки зрения А. Л. Котельниковой и Г. И. Рузавин, что аргументация является составной частью процесса убеждения, который включает в свой состав также эмоционально-психологические, нравственные, волевые и мировоззренческие аспекты [9]. Правильность такого подхода может быть обоснована тем, что убеждения одновременно влияют как на разум, так и чувства субъекта, взаимно усиливая друг друга. Также под аргументацией следует понимать не только анализ и структурирование доводов или аргументов, но весь процесс убеждения, который включает в себя и возможные способы формирования выводов из этих аргументов.

Не менее важным компонентом процесса убеждения является модальность . По мнению Ш. Балли любое высказывание содержит модус или модальный компонент, который является волевым и эмоциональным суждением о содержании высказывания [10]. Обращаясь к идеям Балли, отечественный ученый В. З. Панфилов рассматривает модальность как неизбежное качество речи, без которого не может быть оформлено высказывание [11]. Модальность является компонентом процесса убеждения, так как спикер, выражая свою позицию, в которой он стремится убедить собеседника, может транслировать волевое убеждение в том, что он высказывает «истину» или «одну из точек зрения». При убеждении собеседника говорящий также может задействовать эпистемическую и оптативную модальности, т. е. оценивать излагаемые им факты как вероятные или невероятные и желательные или нежелательные. Таким образом, понятие аргументации и модальности занимают равное положение в иерархии нашего исследования, так как оба понятия являются компонентами процесса убеждения [12].

Следующим понятием, нуждающимся в рассмотрении, является императивность . Мы ставим понятие императивности ниже в нашей иерархии, так как относим данное явление к конкретным речевым средствам, реализующим убеждение в ходе коммуникации. Под императивностью, по мнению таких ученых как В. С. Храковский, А. В. Бондарко, В. Ю. Гусев, понимается повелительное наклонение, как правило, выраженное глаголом и подразумевающее волеизъявление, приказ, просьбу или совет На лексическом уровне она выражается особыми лексемами, например: «взрывать», «топить», «убивать». В. Ю. Гусев подробно описал три компонента императива: 1) каузация — способствование появлению чему-либо 2) контроль над действиями говорящего 3) стремление говорящего к действию [13]. К. С. Неустроев пишет, что многие исследователи обязательную обращенность императивных конструкций к реципиенту, диалогичность и направленность на программирование поведения адресата [14].

Родовым понятием от императивности является побудительность. По мнению Ю. Д. Апресян,побудительность — это сообщение подразумевающее желание говорящего, чтобы реципиент выполним определённое действие и попытка «заставить» его выполнить данное требование [15].Данный термин обозначает одно из главных целеполаганий говорящего, отражающее его волеизъявление, а также побуждение к действию адресата. Таким образом, в побудительном высказывании интенция к совершению действия может реализовываться как глаголом в повелительной форме, так и с помощью неимперативных конструкций.

Подводя итоги, можно сказывать, что некоторые вопросы в области соотношения рассмотренных понятий до сих пор являются спорными. Однако можно сделать вывод о том, что наиболее широким понятием представленного ряда является «речевое воздействие». Его компонентами выступают понятия «убеждения» и «внушения». В свою очередь их составными частями являются понятия «аргументации» и «модальности». А «императивность» и «побудительность» выступают в качестве конкретных средств выражения убеждения.

Литература:

1. Сковородников А. П., Копнина Г. А. Способы манипулятивного речевого воздействия в российской прессе // Политическая лингвистика. 2012. № 3. С.
2. Е. В. Шелестюк Речевое воздействие. — 2е изд. — Москва: Флинта, 2014. — 173 с.
3. Леонтьев А. А. Основы психолингвистики. — М.: Смысл, 1997. — 287 с.
4. Хазагеров Т. Г. Х-15 Риторика / Г. Г. Хазагеров, И. Б. Лобанов.— Изд. 3-е. —Ростов н/Д: Феникс, 2008. — 379, [2] с.
5. Баранов, А. Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитавный подход): Автореф, дис.... докт. филол. наук. — М., 1990.-48 с
6. Владимир Михайлович Бехтерев Внушение и его роль в общественной жизни. — 1е изд. — Москва: 1925. — 203 с.
7. Шерковин, Ю. А. Психологические проблемы массовых информационных процессов / Ю. А. Шерковин. — Москва: Мысль, 1973. — 213 с
8. Ивлев, Ю.В. (1988). Логические аспекты аргументации в гуманитарных науках // Курс лекций по логике. Учебное пособие для студентов гуманитарных вузов и факультетов. М.
9. Л. А. Котельникова, Г. И. Рузавин Теория и практика аргументации. — 1е изд. — Москва: 2015. — 437 с.
10. Общая теория высказывания Ш. Балли // Ozlib.com URL: https://ozlib.com/1034406/literatura/obschaya_teoriya_vyskazyvaniya_balli (дата обращения: 4.03.2023).
11. Панфилов В.3. Категория модальности и ее роль в конструировании структуры предложения и суждения / В. З. Панфилов. — М., 1977. — С. 40–41.
12. Алсынбаева Р. Г. Логическая и лингвистическая сущность категории модальности / Р. Г. Алсынбаева // Вестник Башкирского университета. — 2013. — Т. 18, № 1. — С. 181–184.
13. Гусев В. Ю. ипология специализированных глагольных форм императива: дис. канд филол наук: 10.02.20. — Москва, 2005. — 296 с.
14. К. С. Неустроев Способы выражения побуждения и воздействия: на материале современного английского языка: дис. канд филол наук: 10.02.20. — Москва, 2008. — 185 с.
15. Апресян Ю. Д. Избранные труды. Т. 1: Лексическая семантика. Синонимические средства языка. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.