В данном исследовании акцентировано внимание на проблемы теории и практики, связанные с проведением следственных действий по уголовным делам с участием понятых. В работе раскрыта дискуссия о целесообразности существования института понятых, представлены точки зрения исследователей по данному вопросу и выражена собственная позиция по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: следственные действия, понятые, предварительное расследование, уголовное процессуальное право
Функционирование института понятых в уголовно-процессуальном законодательстве в настоящее время вызывает ряд дискуссионных вопросов. Ставятся вопросы о целесообразности существования данного института, правовой регламентации статуса самих понятых, обеспечения достоверности полученных доказательств в результате проведения следственных действий с их участием, а также соблюдения процессуального порядка деятельности сотрудников правоохранительных органов. Среди ученых существуют мнения и высказываются предложения о полном упразднении института понятых, ставя под сомнение достоверность полученных с их участием доказательств, а также беспристрастность лиц участвующих в статусе понятых. Существует и иная точка зрения, согласно которой целесообразно не упразднение института понятых, а внесение корректирующих изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, в целях совершенствования существующей правоприменительной практики.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством под понятыми понимаются не заинтересованные в исходе уголовного дела лица, привлекаемые следователем, дознавателем для удостоверения факта производства следственного действия, а также хода, содержания и результата следственного действия. Они привлекаются для участия в деле с целью обеспечения объективности проводимых следственных действий. Понятой должен быть не заинтересован в исходе уголовного дела и не иметь в нем прямого либо косвенного интереса. Кроме того, понятой должен быть лицом, в полной мере осознающим характер производимых следственных действий [4, 2].
В законодательстве четко установлен перечень следственных действий, в которых участие понятых обязательно и где они могут быть заменены, по усмотрению следователя, на использование технических средств для фиксации хода и результатов проведения следственного действия. При производстве следственных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 170 УПК РФ, так же вместо понятых могут применяться технические средства фиксации информации, но только в тех случаях, когда обеспечить их присутствие ввиду труднодоступности либо опасности для их жизни и здоровья, невозможно.
Головчанская Д. Г. в своем исследовании приводит следующие аргументы сохранения института понятых:
1) защита ими прав личности и интересов правосудия;
2) протяженная история использования данного института в России;
3) увеличение и обеспечение надежности полученных доказательств, противодействие возможной их фальсификации [2, 6].
Сторонники упразднения института понятых аргументируют свою позицию следующими доводами:
1) правовой нигилизм граждан, недоверие к правосудию и к деятельности правоохранительных органов;
2) появление новых технических средств, позволяющих фиксировать действия органов уголовного преследования;
3) в законодательстве зарубежных стран институт понятых не находит свое представление, можно провести аналогии.
Как мы наблюдаем, в доктринальной литературе сложились два противоположных лагеря, дискуссирующих о сохранении или упразднении института понятых в уголовно процессуальном законодательстве.
Ученые-процессуалисты приводят в качестве аналогии успехи законодательства таких стран как США и ФРГ, однако в наших реалиях, как отмечают А. В. Сергеев и А. И. Михайлов, отказ от института понятых может негативно сказаться на качестве работы органов предварительного расследования [3, 4]. На практике появляются ситуации недобросовестной деятельности сотрудников по фальсификации доказательств и подбросу улик добросовестным гражданам.
Если рассуждать на тему полной замены деятельности понятых на использование технических средств при проведении следственных действий, то на практике можно столкнуться с некоторыми проблемами, такими как ограниченная эффективность средства фото-видеофиксации, отсутствия возможности съемки обзором на 360 градусов и другие. Учитывая данные факторы, считаю необходимым комплексное проведение следственных действий с участием понятых и использованием технических средств фиксации действий сотрудников, так как данное комбинирование позволит обеспечить наглядность и прозрачность хода следственных действий.
А. Михайлов касаемо вопроса целесообразности оставления института понятых пишет: «С переходом к состязательному процессу институт понятых потерял свою актуальность как уникальное средство обеспечения безусловной достоверности доказательств» [1, 4]. В качестве аргументов автор ссылается на пассивную роль понятых как наблюдателей, у которых отсутствует интерес в ходе и результате следственного действия, а также формальность подписания протокола следственного действия и скорейшее удаление самого понятого. Таким образом, ежедневная деятельность органов предварительного расследования при необходимости привлечения понятых, находит свои сложности, в частности на их поиск при производстве следственных действий в ночное время или в отдаленной, малонаселенной местности.
Как уже отмечалось, среди населения находит свое выражение правовой нигилизм, помимо этого, не каждый гражданин согласится выделить определенное время на участие в качестве понятого и нести соответствующие обязанности в этом статусе. Это вызвано и нехваткой времени, так как проведение следственных действий может растянуться на несколько часов, а в дальнейшем, понятого могут задействовать для участия в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и разбирательства уголовного дела в суде.
Т. И. Гарипов в своем исследовании отмечает, что институт понятых нуждается в упразднении и мотивирует это тем, что вопрос о достоверности полученных доказательств должен разрешаться судом на основании его собственного усмотрения, а ставить же в зависимость достоверность доказательств от формально незаинтересованного лица, не владеющего необходимыми знаниями и информацией по уголовному делу, — необоснованный «процессуальный фарс» [1, 5].
Исходя из социально-юридической сущности института понятых и анализа правоприменительной практики, нельзя однозначно дать ответ по вопросу о сохранении или упразднении института понятых. Проблема остается неразрешенной и вызывает среди многих ученных и правоведов множество дискуссий. Разделяем точку зрения Ф. Н. Багаутдинова, который справедливо отмечает, что в современный период деятельность следствия, дознания и правосудия далека от идеала, нарушений в ходе следствия допускается немало. Таким образом, речь должна вестись не об упразднении института понятых, а о его совершенствовании, отказываться от данного института рано.
Литература:
- Гарипов Т. И. Институт понятых в уголовном судопроизводстве России: быть или не быть? / Гарипов Т. И.// Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. № 1(31). с. 124–128.
- Головчанская Д. Н. Развитие и проблемы института понятых в уголовном судопроизводстве/ Головчанская Д. Н.// «Научно-практический электронный журнал Аллея Науки» Alley-science.ru. 2017. № 16. с. 1–10.
- Неижкаша М. С. Институт понятых в Российской Федерации // Вопросы науки и образования. 2018. № 1(13). с. 1–5.
- Шигурова Е. И., Шигуров А. В. Проблемы института понятых в российском уголовном процессе// Пробелы в российском законодательстве. 2018. № 7. с. 69–72.
