В настоящей статья рассмотрены обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, особенности избрания меры пресечения в виде командования воинской части. Использовались формально-юридический, сравнительно-правовой и системный методы исследования. В результате автор приходит к выводу о недостаточности легального толкования рассматриваемой меры пресечения и целесообразных путях решения.
Ключевые слова: меры пресечения, наблюдение командования воинской части, уголовно-процессуальное законодательство, Вооруженные Силы РФ.
This article considers the circumstances taken into account when choosing a preventive measure, the specifics of choosing a preventive measure in the form of the command of a military unit. Formal-legal, comparative-legal and systematic research methods were used. As a result, the author comes to the conclusion about the insufficiency of the legislative interpretation of the preventive measure in question and the appropriate solutions.
Keywords: preventive measures, supervision of the command of a military unit, criminal procedure legislation, the Armed Forces of the Russian Federation.
Меры пресечения избираются в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ(может скрыться от предварительного следствия, дознания, суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать участникам уголовного процесса, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу), и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Ст. 99 УПК РФ предусматривает, что указанными обстоятельствами являются обстоятельства, которые обязательны для установления при рассмотрении вопроса об избрании конкретной меры пресечения из общего их перечня.6
Однако уголовно-процессуальный закон не дает более подробного определения данного понятия, и представляется правильным, что к указанным обстоятельствам относятся, установленные в ходе расследования факты.
Обратимся к позициям, высказываемым некоторыми исследователями по данному вопросу.
Так В. В. Вандышев утверждает, что данные обстоятельства «играют роль объективных и субъективных факторов, индивидуализирующих применение различных видов мер пресечения».2
Однако данные термин, на наш взгляд, представляется шире, так как данные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о возможности избрания меры пресечения, а потом уже какой именно.
На основании вышеизложенного полагаем, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, — это объективные факты, отраженные в материалах уголовного дела, которые в комплексе с основаниями избрания меры пресечения, решают вопрос о целесообразности и возможности избрания той или иной меры пресечения.
К обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения, относятся:
Во-первых, категория тяжести преступления (ст. 15 УК РФ). Данное обстоятельство не является основанием для избрания меры пресечения (ст. 97 УПК РФ), но должно учитываться при определении, какую меру пресечения следует избрать.
Например, О. И. Цоколова предлагает законодательно закрепить соответствие тяжести инкриминируемого преступления конкретной мере пресечения.10 Другие авторы предлагают установить соответствие размера санкций конкретным мерам пресечения (И. Л. Петрухина, В. А. Михайлова).7 С одной стороны, эти два предложения имеют схожие черты, но второе охватывает более широкий спектр применения.
На наш взгляд, последнее мнение не потеряло актуальности, несмотря на то, что было высказано авторами в прошлом веке, так как невозможно законодательно закрепить совокупность всех обстоятельств по уголовному делу, они все разные и даже, если учесть сходство инкриминируемого деяния, то никто не может гарантировать сходство других обстоятельств (личность преступника, характеристика потерпевшего и т. д.)
Целесообразнее было бы говорить не только о тяжести совершенного преступления, но и о его характере и степени общественной опасности, так как возникают случаи, когда преступления средней тяжести, или даже небольшой, имеют широкий общественный резонанс.
Таким образом, было бы целесообразно закрепить легальное понятие «характер и степень общественной опасности» в ст. 15 УК РФ.
Во-вторых, характеристика личности подозреваемого/обвиняемого. К числу устанавливаемых обстоятельств следует отнести: сведения из информационного центра о привлечениях к административной и уголовной ответственности, сами решения по данным делам, социальная характеристика лица (сведения о браке, детях, поведения в быту, сведения о прохождении службы), сведения из наркологического и психоневрологического диспансера и т. д. Список невозможно сделать полным, так как каждое уголовное дело разное и лицо в том числе может само предоставить о себе какой-либо характеризующий материал.
В-третьих, возраст подозреваемого/обвиняемого. Данное обстоятельство учитывается в совокупности со всеми, и при применении рассматриваемой меры пресечения, в целом основополагающим является тот факт, что подозреваемый военнослужащий (проходящий срочную службу, службу по контракту или находящийся на военных сборах), а соответственно возраст не менее 18 лет.
На наш взгляд, единично возраст не может влиять на решение об избрании меры пресечения, к данному вопросу следует подходить комплексно с учетом всех фактов.
В-четвертых, состояние здоровья подозреваемого/обвиняемого. Первоначально данная информация устанавливается исключительно в ходе допроса лица, если от него получена какая-либо информация, то обязанность следователя ее подтвердить или опровергнуть. Например, если лицо сообщает, что болен диабетом и находится на постоянной инсулинотерапии. Более подробно данная информация отражена в постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»).
В-пятых, семейное положение подозреваемого/обвиняемого. В данном понятии закреплено значение нахождения на иждивении у лица кого-либо, сам факт нахождения в браке не достаточен. Наличие иждивенцев должно быть закреплено материалами уголовного дела (справками и свидетельствами из ЗАГСА, показаниями свидетелей и т. д.).4
В-шестых, род занятий подозреваемого/обвиняемого. Данная категория включает в себя: характеристика по месту прохождения службы.
Рассмотрев указанные законом обстоятельства, интересным представляется мнение З. Г. Масловой, которая считает, что данный перечень обстоятельств необходимо расширить, дополнив следующим «общественное и должностное положение обвиняемого, его поведение в процессе следствия и судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления и т. п.» 5.
Мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части (ст. 104 УПК РФ), основана на принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил РФ, для того чтобы обеспечить выполнение лицом, в отношении которого избрана данная мера пресечения, обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ. Данная мера применяется в отношении лиц, проходящих срочную службу, службу по контракту или находящихся на военных сборах.
Некоторые авторы, например, А. С. Кобликов считает, что данная мера пресечения может применяться исключительно к сотрудникам срочной службы, однако прямого указания нигде на это нет.9
А. И. Алексеев также акцентирует на этом аспекте свое внимания, ссылаясь на то, что на практике данная мера не применяется к лицам командного (начальственного) состава.1
Условием для избрания рассматриваемой меры пресечения является согласие самого лица, в отношении которого она избирается. Лицом, ведущим расследование, выносится мотивированное постановление (с письменного согласия подозреваемого), с вручением копий заинтересованным лицам и разъяснением всех прав и обязанностей.
Также копия направляется исполняющему лицу — командованию воинской части, которому разъясняются существо подозрения или обвинения и его обязанности по исполнению данной меры пресечения (ч. 3 ст. 104 УПК РФ).
Проблемным вопросом является тот факт, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает конкретное должностное лицо, которое должно исполнять данную меру пресечения. О данной проблеме подробно указывает Е. А. Глухов.3 На наш взгляд данная позиция является убедительной, так как действительно необходимо закрепить законодательно какое именно должностное лицо должно осуществлять контроль над исполнением избранной меры пресечения.
Некоторые авторы говорят о том, что требуется отразить в законодательстве конкретные ограничения, которые будут возложены на военнослужащего, в отношении которого избрана данная мера пресечения, например: отстранение от управления транспортными средствами, ношения оружия, запрет на выезды за пределы военной части и т. д.
Например, И. Г. Сазонова говорит о том, что в воинских документах должны быть законодательно закреплены конкретные ограничения и условия службы, направленные на военнослужащего, например перечень ограничений, распорядок дня.8
Следующий проблемный вопрос, возникающий на практике, состоит в том, что, если служба окончена, а мера пресечения действует, военнослужащий вынужден продолжить службу до момента отмены или изменения меры пресечения. На наш взгляд, данное обстоятельство должно быть отражено в ст. 104 УПК РФ.
На основании вышеизложенного разработано определение обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения (объективные факты, отраженные в материалах уголовного дела, которые в комплексе с основаниями избрания меры пресечения, решают вопрос о целесообразности и возможности избрания той или иной меры пресечения). Выявлены проблемы, возникающие при применении меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части (отсутствие лица, осуществляющего контроль; закрепление ограничений в отношении подозреваемого; сроки рассматриваемой меры пресечения). Таким образом, целесообразно внести изменения в ст. 104 УПК РФ (установив определенные ограничения, налагаемые на военнослужащего; список должностных лиц, на которых возлагается осуществление контроля за исполнением рассматриваемой меры пресечения; сроки действия меры пресечения).
Литература:
- Алексеев А. И. Вопросы применения наблюдения командования воинской части в отношении военнослужащих // Молодой ученый. 2017. № 13 (147). С. 425.
- Вандышев В. В. Уголовный процесс: курс лекций. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. С. 250.
- Глухов Е. А. Как наблюдает командование // Военно-юридический журнал. 2007. № 9.
- Иванов А. С., Заволка Т. А. Особенности применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы // Сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции. 2021. С. 256–262.
- Маслова З. Г. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого как процессуальная обязанность лиц, производящих расследование // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2012. № 1–1. Т.33. С. 263.
- Мещерякова Ю. О., Тахаутдинова А. Р., Мычак Т. В. К вопросу о системе мер пресечения в российском уголовном процессе // Вектор науки ТГУ. 2022. № 1 (48). С. 21–27.
- Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И. Л. Петрухин; Отв. ред. И. Б. Михайловская; АН СССР, Ин-т государства и права. М.: Наука, 1989. С. 143–149; Михайлов В. А. Меры пресечения в Российском уголовном процессе / В. А. Михайлов; Ассоц. рос. работников правоохран. органов. М.: Право и закон, 1996. С. 29–33.
- Сазонова И. Г. Реализация командиром воинской части наблюдения командования воинской части: проблемные вопросы // Право в Вооруженных Силах. 2017. № 1. С.87–91.
- Уголовный процесс /под ред. А. С. Кобликова: учебник. М.: Норма-Инфра-М, 1999.
- Цоколова О. И. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и современные проблемы мер уголовно-процессуального принуждения // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7 (44), июль. С. 1444.
