В статье автор раскрывает дисбаланс сочетания устности и письменности в упрощенных формах судопроизводства, проводит параллели с историческим опытом развития отечественного судопроизводства.
Ключевые слова: устность, письменность, упрощенное производство, приказное производство.
Упрощенные формы судопроизводства представляют собой разновидности искового (ординарного) процесса, они отвечают его основным признакам, но содержат и присущие данным процессам специфические черты. Они связаны с деформацией процессуальной формы. Очевидно, что ее изменение не могло не отразиться на действии принципов, основополагающих начал судопроизводства, наиболее ярким примером можно считать соотношении письменности и устности в рамках упрощенного и приказного производства.
Стоит отметить, что данные институты не новы, отечественное законодательство, в разные периоды своего развития стремилось к ускорению и упрощению процесса, с целью сделать его эффективнее и дешевле. Начиная с 14–15 века, именно этот период связывают с первым опытом упрощения судопроизводства, и появлением такого «правового документа», как «бессудная» или «не судимая грамота» [1], начинается поиск оптимального решения поставленных задач по ускорению и упрощению процесса.
Если углубиться в причины, которые побудили законодателя к создания бессудной грамоты, можно выявить желание ускорить рассмотрение процесса, сделать его более гибким. С появлением бессудной грамоты, суд имел право, выносить приговор, без всякого разбора дела, по причине отсутствия стороны.
Таким образом, неявившаяся сторона теряла свое право или обвинялось не по суду, а по одной только неявке. Такое разбирательство объяснялось степенью развития законодательства того периода. В соответствии с Русской правдой судопроизводство должно было быть гласным и устным [2]. Испытания железом и водой, как способ доказательства, не предполагали письменного оформления, так же, как и предъявление претензий, заявлений, не было обязанности по ведению протокола и вынесения письменных решений. В тот период главенствовала устность судопроизводства, соответственно в таких условиях проведение полноценного процесса при отсутствии одной из сторон не представлялось возможным.
В подтверждение можно привести утверждение К. Кавелина: «Ведение доказательств было у нас издревле словесное, изустное... Это объясняется характером суда, который был первоначально не что иное, как спор тяжущихся об иске в присутствии судей. Впоследствии к этому исключительно словесному изложению доказательств в суде начало мало-помалу примешиваться письменное. Кажется, прежде всего стали излагаться письменно исковые челобитные... потом уже ответы и возражения» [3].
Таким образом бессудная грамота как способ упрощения судопроизводства представляла собой отражение зарождавшегося письменного начала, он уже представлял собой исполнительный документ.
Можно сделать вывод, что законодатель того периода понимал, что для качественного упрощения судопроизводства нужно не сокращать имеющуюся в излишке устность, а внести противоположное ей начало — письменность.
Историческое развитие судопроизводства и далее будет идти по этому пути, пока письменный порядок не сменит главенствующее положение. Дальнейшее усиление письменности привело к вытеснению устности судебного разбирательства, и к 1864 году одной из причин кризиса того периода назывался письменный процесс. Появилась уже необходимость в усилении устности, можно сказать, что история ускоренных производств начинается именно с данного периода.
В силу постепенного развития науки и практики российского законодательства в XIX веке, оно насчитывало 63 порядка судопроизводства, из них 4 «главных порядка» [4]. Было принято решения сократить порядок рассмотрения до общего и сокращенного.
Общий порядок дел, брал свою основу из всестороннего исследования дел в условиях состязания сторон, соответственно повышалась необходимость в более детальном выяснении значимых обстоятельств дела, что требовало огромного количества времени (были случаи, когда рассмотрение дел затягивалось от полутора до трех лет, что на сегодняшний день не представляется вовсе и отнюдь не является допустимым).
Ординарный порядок производства предусматривал такую длительную процедуру, как обмен между сторонами, участвующими в процессе, документов, являющихся состязательными, которые представляли собой так называемую «предварительную письменную подготовку» к делу.
Такая процедура предусматривала различные ответы, прошения, опровержения, возражения и так далее, что, безусловно, затрудняло их рассмотрение, поскольку времени на их должную подготовку требовалось очень много [5]. Для большинства гражданских дел данный порядок являлся неоправданно сложным и медленным. И снова появляется необходимость в упрощении, законодатель провозглашает принцип устности. Это не означало исключения письменных начал, как отмечается в научной литературе, это было не только невозможно, но и нецелесообразно, российский гражданский процесс относился к числу тех, который «придаст одинаковое значение как устной, так и письменной форме состязания сторон» [6].
Законодателем, для преодоления возникшего кризиса, было принято решение о включении в Устав гражданского судопроизводства дел, рассмотрение которых производилось сокращенным порядком [7]. Таким образом, сокращенный порядок был создан, для ускорения и облегчения разрешения дел с помощью исключения «письменной подготовки к делу» и ограничения срока предоставления письменных доказательств сторонам.
На основе этих двух исторических примеров, можно сделать вывод, что для эффективного судебного разбирательства необходим баланс меж двумя принципами судопроизводства: письменностью и устностью, необходимость в упрощении и ускорении процесса остро проявляется в период дисбаланса.
В юридической науке проводятся параллели между реформами 1864 года и современными преобразованиями. Упрощенное и приказное производство представляют собой исключительно письменный процесс, соответственно проявление принципа устности минимально.
Несмотря на исторические уроки, законодатель стремится по пути дальнейшего расширения письменного начала. Как указывает Т. В. Записная: «законодатель в целях снижения судебной нагрузки избрал качестве единственного инструмента увеличение оснований применения упрощенных письменных производств, и данный курс станет фундаментальным сдвигом баланса в сторону значительного усиления письменного начала» [8].
В подтверждении данной позиции, можно указать инициативу разработчиков Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выступают с предложением переименования упрощенных форм судопроизводства в письменные производства, для устранения терминологической путаницы.
Попытки законодателя сделать «письменный процесс еще более письменным» приводят к критической модернизации процессуальной формы. Ярче всего это можно наблюдать в рамках приказного производства, которое по мнению Н. А. Громошиной: «Упрощать дальше … уже, мягко говоря, некуда» [9]. Дальнейшее расширение и усиление дисбаланса может привести к ограничению доступности правосудия, закостенелости процесса и выхолащивания исковой формы судопроизводства.
Если проанализировать общее число рассмотренных дел, то на долю упрощенного и приказного процесса приходится 80 % от общего числа. Такая же ситуация наблюдалась и в дореволюционном законодательстве после введения упрощенных процедур. Прослеживается неутешительная тенденция, которая указывает на то, что если ранее существовали ординарное судопроизводство и упрощенное, то сейчас ординарный порядок и усложненный. Происходит подмена упрощенными формами искового процесса.
Дальнейшее развитие упрощенных производств, видится в активном применении новейших технологий и развитию электронного правосудия. На современном этапе развития устность и письменность судопроизводства постепенно модернизируется в электронную форму.
Так внедрение электронного документооборота представления процессуальной документации и письменных доказательств в упрощенных производствах (особенно ярко это проявляется в арбитражном процессе) — усиливает реализацию письменного производства.
Если воспринимать такой подход за образец, то введение возможности устной подачи заявлений, в рамках упрощенного производства в случае, если затруднительно самостоятельно подготовить письменное заявление, позволит внести элемент принципа устности, сгладить дисбаланс и увеличить доступ к правосудию. Данная практика давно применятся в упрощенном гражданском судопроизводстве Китайской Народной Республики, наравне с аудио-протоколированием, с помощью специальной программы, а также благодаря искусственному интеллекту «голосовой помощник Hang Xiaohu», который на основе записанного, преобразовывает речь участников процесса в точную стенограмму.
Данные нововведения позволят вывести судопроизводство по упрощенным формам судопроизводства на новый уровень, как в рамках развития электронного правосудия, так в рамках достижения начал письменности и устности судопроизводства.
Литература:
- Решетникова И. В. Упрощенное производство. Концептуальный подход // Закон. 2013 г. С. 95.
- Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1964 года. Спб., 1848 г. С. 68
- Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844 г. с. 82
- Каширский С. В. Становление и функционирование мировых судов в судебной системе России. Новгород, 2005 г.
- Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005 г. с. 289-290
- Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М. 2003 г.
- Черемин М. А. Приказное производство в гражданском процессе. М., 2001 г.
- Записная Т. В. Усиление письменного начала в ходе реформы гражданского процесса // Мировой судья. 2016. N 2. С. 36
- Громошина Н. А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М., 2010. С. 236.
