К вопросу об определении понятия негаторного иска и его места в системе вещно-правовых способов защиты права собственности



Гражданское законодательство включает в себя различные институты защиты вещных прав, одним из которых выступает институт негаторного иска. Данный институт прошел определенный этап своего развития, является обсуждаемым и дискуссионным вопросом в рамках научных исследований, но вместе с тем имеются различные теоретические проблемы установления понятия негаторного иска, определение его места в системе иных вещно-правовых способов защиты права собственности. В статье выполнен обзор определений негаторного иска, встречающиеся как в отечественной, так и в зарубежной литературе, на основании чего сформулировано авторское определение. Также при установлении места негаторного иска в системе вещно-правовых способов защиты права собственности рассмотрены особенности виндикационного иска, признания права, и сделан вывод о том, что негаторный иск занимает важнейшее место в рамках вещно-правовых способов защиты собственности.

Ключевые слова: негаторный иск, вещные иски, защита прав собственности, нарушение права, виндикационный иск, признание права.

Civil law includes various institutions for the protection of property rights, one of which is the institution of a negator lawsuit. This institute has gone through a certain stage of its development, is a discussed and debatable issue in the framework of research, but at the same time there are various theoretical problems of establishing the concept of a black claim, determining its place in the system of other material and legal methods of protecting property rights. The article reviewed the definitions of a negator claim found both in domestic and foreign literature, on the basis of which the author's definition was formulated. Also, when establishing the place of a negator claim in the system of material and legal methods of protecting property rights, the features of the accusation claim and recognition of the right were considered, and it was concluded that the negator claim occupies the most important place in the framework of material and legal methods of protecting property.

Keywords: negator claim, material claims, protection of property rights, violation of the right, vindication claim, recognition of the right.

Введение

Вопросы защиты права собственности являются важнейшими в регулировании отношений, непосредственно взаимосвязанных с правом собственности, такие вопросы регулируются нормами действующего законодательства [5, с. 145]. Негаторный иск как отдельный институт в гражданском праве, направленный на защиту права собственности, является актуальной темой для исследования в рамках современной научной литературы. Институт негаторного иска имеет длительный путь своего развития в рамках гражданского права, наделен рядом особенностей в процессе реализации, и одной из особенностей негаторного иска является то, что он направлен на устранения всяких нарушений права собственника вещи, в тех случаях, когда они не были соединены с лишением владения. Ввиду этого, негаторный иск можно считать одним из классических способов защиты вещных прав [17, с. 84]. Но вместе с тем он также обладает и рядом проблем, которые в том числе связаны с определением понятия негаторного иска и установлением его места в системе иных вещно-правовых способов защиты права собственности.

Цель написания данной статьи состоит в исследовании различных понятий негаторного иска в рамках гражданского права, разработка авторского определения негаторного иска, установление места негаторного иска в системе вещно-правовых способов защиты права собственности.

Можно сказать, о том, что важность проводимого исследования определяется тем, что для практического применения негаторного иска в рамках гражданского судопроизводства важно правильно определять понятийный аппарат данного института, а также правильно определить место негаторного иска в целом системе способов защиты вещных прав.

Проблема трактовки определения негаторного иска в научной литературе и законе

Важность определения понятия отдельных институтов в гражданском праве состоит в том, что без правильного понимания такого института невозможно реализовывать его практического применение [19, с. 310].

Анализируя содержание Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [28], можно установить, что в рамках статьи 304 ГК РФ закреплено право на защиту прав собственника от нарушений, которые не связаны с лишением владения, что как раз подразумевает под собой применение негаторного иска [11, с.160]. Но вместе с тем, ГК РФ не раскрывает определение негаторного иска, как в статье 304 ГК РФ, так и в других статьях. Также и в целом в содержании ГК РФ не закреплено понятие вещно-правового иска [12, с. 1345].

Отметим мнение зарубежного автора Р. Грэнтем о том, что в последние годы появились важные и обсуждаемые дебаты относительно надлежащего подхода к признанию и созданию прав собственности, особенно в тех случаях, когда они используются в качестве средства правовой защиты, в том числе и в судебных инстанциях. Сказанное подтверждает важность защиты вещных прав в том числе и с помощью негаторного иска [23, с. 561].

Как отмечает Т. П. Подшивалов, «название негаторного иска происходит от латинского словосочетания «actio negotoria», что означает «отрицающий иск» [13, с. 3].

Понятие негаторного иска в рамках современной научной литературы является весьма дискуссионной темой, и можно встретить совершенно разные понятия данного иска в различных трудах авторов и ученых.

К примеру, В. Н. Белоусов и М. И. Антонов под негаторным иском понимают внедоговорное требование собственника либо иного законного владельца, которое направлено к третьему лицу, являющемуся правонарушителем, связанное с устранением нарушений в процессе пользования и распоряжения вещью, которая обладает индивидуальной определенностью [3, с. 202]. В данном случае авторы весьма подробно раскрывают сущностные характеристики негаторного иска, но вместе с тем все же данное определение не охватывает некоторые важные черты негаторного иска.

Авторы О. А. Жиритиева, Г. П. Григорян и К. В. Казарян под негаторным иском понимают требование титульного владельца, которое владеет индивидуально-определенной вещью на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, направленное к третьему лицу и связанное с устранением противоправных длящихся действий, которые относятся к категории неюридических действий, и препятствуют в реализации полномочий по пользованию недвижимым имуществом [8, с. 43]. В данном случае стоит отметить, что авторы конкретизируют статус лица, владеющего вещью, ее признаки, а также характер действий, препятствующих пользованию вещью.

Также отметим понятие негаторного иска, предложенное Т. О. Семеновой, которая определяет негаторный иск как право собственника требовать прекращения нарушений его права собственности, мешающие ему в реализации иных полномочий, но за исключением права владения [18, с. 397].

В рамках проводимого исследования интерес представляет и определение негаторного иска, представленное М. Д. Жидковым. По его мнению, негаторный иск — это внедоговорное требование собственника вещи к третьему лицу, которое непосредственно связано с устранением препятствий при осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжению вещью [10, с. 65].

Стоит отметить, что и рамках иностранной литературы также исследуется институт негаторного иска и важно рассмотреть примеры данного института в иностранных источниках.

К примеру, испанский ученый Дж. К. Мартинез отмечает, что негаторный иск уполномочивает владельца или держателя права определенного имущества предотвращать любые нарушения его права, причиненные имуществу, владельцем которого он является. Оценка судьей отрицательного действия будет иметь два последствия, где первое последствие характеризуется тем, что причинитель вреда должен прекратить или парализовать те виды деятельности, которые являются основой негаторного иска, а также причинитель вреда должен воздерживаться от их повторения в будущем. Таким образом, негаторный иск имеет только превентивные последствия и не несет в себе компенсационный характер [24, с. 1].

Или, к примеру, Д. Попеску определяет негаторный иск как способ защиты нарушенных имущественных прав истца, чтобы подтвердить отсутствие прав других лиц из-за абсолютного права собственности истца. «Негаторный иск также может быть использован в случаях утверждения о том, что неправильная или неполная информация в средствах массовой информации помешала лицу спокойно пользоваться своими правами, когда от лица, которое мешает (препятствует) осуществлению правообладателем своего права, требуется прекратить действие нарушения, установить предыдущее состояние и воздерживаться от подобных нарушений в будущем. Негаторный иск может быть предъявлен независимо от причинения ущерба и вины лица, нарушающего право» [25, с. 166].

Но также имеются и проблемные аспекты при определении негаторного иска, а именно тот факт, что к разновидностям негаторного иска можно отнести и иск о признании права отсутствующим. Цель иска о признании права отсутствующим — устранение неопределенности по поводу наличия и отсутствия вещных прав на недвижимое имущество. Удовлетворение иска означает восстановление нарушенных прав истца через устранение неопределенности и констатацию факта отсутствия права на недвижимость у ответчика. При этом, будет необычен и истец: не собственник имущества, а его фактический владелец. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что ввиду изменения норм законодательства, в целом с течением времени меняется и определение негаторного иска и что требует необходимости корректировки понятия негаторного иска. Также в качестве примера приведем

Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А32–10578/2018 Арбитражного суда Краснодарского края (АС Краснодарского края), где «администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сервис Плюс» о признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Кленовая, в виде договора аренды от 05.03.2008 №. Судом установлено, что на основании постановления главы города Сочи от 21.02.2008 № 212 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО «Сервис Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды от 05.03.2008 № 4900004516, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в совместное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301015:248, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Кленовая, с видом разрешенного использования «для размещения склада магазина непродовольственных товаров».

На основании постановления администрации города Сочи от 22.02.2012 № 284 внесены изменения в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка, который изменен на «для строительства склада — магазина».

Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2017 № 23/001/018/2017–5823 вид разрешенного использования изменен с «для строительства склада — магазина» на «многоквартирный жилой дом».

Администрация просит признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301015:248 площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Кленовая, в виде договора аренды от 05.03.2008 № 4900004516.

Актом осмотра земельного участка от 12.12.2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301015:248 не огорожен и свободен от застройки.

Истец указывает на отсутствие потребности в защите владения, то есть не имеется необходимости заявлять требование о возврате участка ответчиком посредством виндикации либо реституции, т. к. из содержания акта осмотра земельного участка следует, что на территорию участка имеется свободный доступ со стороны любых третьих лиц (территория участка не огорожена и свободна от объектов строительства), в том числе и администрации города Сочи.

Рассмотрев материалы дела, суд решил: признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301015:248 площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Кленовая, в виде аренды указанного земельного участка, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 01.08.2008 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ОГРН 1022302939361 ИНН 2320098567) на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2008 № 4900004516.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301015:248, зарегистрированной 01.08.2008 на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2008 № 4900004516 (дата государственной регистрации аренды: 01.08.2008; номер государственной регистрации аренды: 23–23–19/044/2008–131)» [27].

Проблема определения места негаторного иска в системе вещно-правовых способов защиты права собственности

Данный вопрос является одним из актуальных вопросов теоретического характера исследуемого института. Стоит отметить, что же входит в систему вещно-правовых способов защиты в рамках гражданского права. Так, к числу вещно-правовых способов защиты права собственности в гражданском праве относятся признание права собственности либо иного вещного права, виндикационный иск, негаторный иск [6, с.75; 7, с. 206].

Отметим особенности признания права собственности как способа защиты права собственности. Признание права собственности исходит из содержания статьи 12 ГК РФ, данный способ направлен на устранение сомнений в принадлежности определенного права конкретному лицу, что исключает возможность присвоить право собственности другому лицу. Но вместе с тем, в научной литературе можно встретить мнения о том, что признание права не является вещно-правовым способом защиты вещных прав [9, с. 46; 21, 14]. Но все же признание права собственности стоит отнести к вещно-правовым способам защиты права собственности ввиду специфики данного института [20, с. 127].

Виндикационный иск также выступает в качестве одного из основных способов защиты вещных прав [22, с. 147; 4, с. 656]. Данный иск, по мнению Е. С. Антиловой, является таким иском, который «применяется в случае утраты вещи из фактического владения собственника, и тогда собственник вправе истребовать свою вещь у лица, которому эта вещь не принадлежит, но находится в фактическом владении» [1, с. 262]. Виндикационный иск стоит отличать от негаторного иска по важнейшему признаку — утраты права владению вещью, так как основанием виндикационного иска является утрата владения, а при негаторном иске владение сохраняется [2, с. 188].

Рассматривая место негаторного иска в системе вещно-правовых способов защиты собственности, стоит отметить мнение автора П. Г. Рябова о роли негаторного иска. Так, он отмечает, что «негаторный иск занимает особую роль в системе гражданско-правовых способов защиты вещных прав и служит для защиты прав собственника от тех нарушений, которые не могут быть устранены путем предъявления виндикационного иска, либо иска о признании права. Негаторный иск также распространяет свое действие натитульных владельцев имущества, однако не защищает тех лиц, которые владеют имуществом хотя и с разрешения законного владельца, но без надлежащего правового основания» [15, с. 203].

Также интересно мнение А. А. Рудакова, который исследовав институт негаторного иска, пришел к выводу о том, что именно негаторный иск является одним из самых практичных способов защиты прав и интересов различных субъектов, и такой интерес непосредственно направлен на восстановление нарушенных прав в первоначальное положение, а также предотвращение создания условий, которые препятствуют использованию вещью по ее прямому назначению [16, с. 104].

Останавливаясь на правоприменительной практике и судебном анализе по теме места негаторного иска в системе вещно-правовых способов защиты права собственности, стоит отметить Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», где включает в себя примеры судебных решений по негаторному производству. В качестве примера отметим следующий пример судебного решения: «В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о демонтаже кабельных линий.

Как установлено судом, истец предоставил ответчику в аренду помещение междугородной телефонной станции, в котором арендатор самовольно установил кабельные линии.

Арендодатель полагает, что сохранение установленных без его согласия кабельных линий нарушает его право собственности.

Арендатор против иска возражал, ссылаясь на то, что между сторонами сложились договорные отношения, споры из которых не могут разрешаться на основе вещных исков. Кроме того, он настаивал на том, что арендодатель вправе требовать демонтаж кабельных линий только после прекращения договора аренды и возврата имущества в его владение.

Суд иск арендодателя удовлетворил, квалифицировав его как требование кредитора, вытекающее из ненадлежащего исполнения договора, отметив при этом, что по смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) квалификация спорного отношения возлагается на суд, а ссылка на не подлежащие применению статьи законов не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом деле истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды. При таких обстоятельствах арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит удовлетворению на основании статьи 615 ГК РФ. Если арендатор не будет исполнять свои обязанности надлежащим образом, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статья 619 ГК РФ)» [26]. Таким образом, данный пример свидетельствует о разграничении негаторного иска и договорного требования.

Заключение

Рассмотрев различные понятия негаторного иска, считаем необходимым сформулировать авторское определение. Негаторной иск — это материально-правовое требование лица, которое носит внедоговорной характер, в том числе иск о признании права отсутствующим, владеющего индивидуально-определенной вещью на основании, предусмотренном действующим законодательством, к третьему лицу, связанное с устранением противоправных фактических действий, препятствующих реализации правомочия по пользованию такой вещью, а именно защите субъективного вещного права, но не повлекшие за собой лишения владения такой вещью.

Негаторный иск занимает одно из ключевых мест в системе вещно-правовых способов защиты права собственности, но вместе с тем и признание права, и виндикационный иски также являются важными вещно-правовыми способами защиты, и невозможно определить приоритетность одного из них, так как каждый их них направлен на решение определенных задач в сфере защиты вещных и иных прав. Данные способы образуют единую систему способ защиты вещно-правовых прав, которая в отсутствие одного из отмеченных способов защиты была бы неполной и не выполняла возложенные на нее задачи. Таким образом, место негаторного иска в системе вещно-правовых способов защиты вещных прав находится наравне с виндикационным иском и признанием права.

Подводя итог научной статье, стоит сделать вывод о том, что институт негаторного иска является важнейшим институтов в рамках защиты вещных прав в гражданском праве. Вместе с тем, отсутствие законодательного определения негаторного иска, его подробной регламентации в рамках иных правовых актов приводит к ряду проблем в теоретическом и практическом плане применения негаторного иска, поэтому важно также и разрешать теоретические вопросы понятия негаторного иска, определять его место в системе вещных прав для полноценного развития изучения данного института.

Литература:

1. Антилова Е. С., Орлова Д. А., Лошкарева А. В., Фадеев А. В. Некоторые аспекты понятия и содержания виндикационного иска // Актуальные аспекты развития современной науки: Сборник научных статей Международной научной конференции, Самара, 19 декабря 2019 года / Редколлегия: С. И. Ашмарина, А. В. Павлова [и др.]. Самара: Самарский государственный экономический университет, 2019. С. 261–264.
2. Антилова Е. С. Способы защиты права собственности и других вещных прав: негаторный и виндикационный иски // Российская наука: актуальные исследования и разработки: Сборник научных статей XI Всероссийской научно-практической конференции, Самара, 25 февраля 2021 года. Самара: Самарский государственный экономический университет, 2021. С. 188–190.
3. Белоусов В. Н., Антонов М. И. Дискуссия о понятии негаторного иска // Анализ современных тенденций развития науки: сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2 частях, Волгоград, 05 июля 2017 года. Волгоград: ООО «Аэтерна», 2017. С. 200–203.
4. Братухина Е. А. Место виндикационного иска в системе способов защиты вещных прав // Аллея науки. 2020. Т. 1. №. 12. С. 656–662.
5. Гаврицкая Е. В. Негаторный иск: особенности его применения в российском гражданском праве // Юридические науки, правовое государство и современное законодательство: сборник статей IX Международной научно-практической конференции. В 2 ч., Пенза, 05 декабря 2019 года / Ответственный редактор: Гуляев Герман Юрьевич. Пенза: «Наука и Просвещение», 2019. С. 145–147.
6. Григорян С. А. Вещно-правовые способы защиты права собственности // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2019. №. 12. С. 73–75.
7. Ерохова М. Н. Роль способов защиты вещных прав // Общественные и экономические науки. Студенческий научный форум. 2019. С. 206–210.
8. Жиритиева О. А., Григорян Г. П., Кащарян К. В. Негаторный иск // Развитие и актуальные вопросы современной науки. 2019. № 1(20). С. 39–44.
9. Живихина И. Б. Учение В. А. Тархова и В. А. Рыбакова о понятии, формах и способах защиты права собственности и иных вещных прав // Юридическая наука. 2017. № 2. С. 45–47.
10. Жидков М. Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности. М., 2005.
11. Земерова М. А. Негаторный иск // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. 2015. № 4(17). С. 160–163.
12. Кальченко А. И. Сравнительный анализ виндикационного и негаторного исков // Судебная система России на современном этапе общественного развития: Сборник научных трудов Всероссийской студенческой очно-заочной научной конференции, Ростов-на-Дону, 11 декабря 2020 года. Ростов-на-Дону: ИП Беспамятнов, 2020. С. 1344–1347.
13. Подшивалов Т. П. Негаторный иск: проблемы теории и практики. М.: Инфотропик Медиа, 2019.
14. Рыбаков В. А. О дозволительном методе и диспозитивном типе правового регулирования // Юридическая наука. 2016. № 4. С. 86–89.
15. Рябов П. Г. Негаторный иск в современном российском гражданском праве // Черноморско-Каспийский Форум Сотрудничества: Безопасность| Устойчивость| Развитие: материалы международной дискуссионной площадки 06 октября 2017 г. Ростов н/Д: Издательско-полиграфический комплекс РГЭУ (РИНХ), 2017. С. 198–204.
16. Рудаков А. А. Правовая природа негаторного иска // Юридическая наука в XXI веке: актуальные проблемы и перспективы их решений: Сборник научных статей по итогам работы круглого стола № 5 со Всероссийским и международным участием, Шахты, 30–31 мая 2021 года / УКК «Актуальные знания» Ассоциация «Союз образовательных учреждений». Шахты: Общество с ограниченной ответственностью «КОНВЕРТ», 2021. С. 102–104.
17. Синицын С. А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2014. № 4 (208). С. 84–101.
18. Семенова Т. О. Негаторный иск — основные понятия и положения // Юридическая наука: история, современность, перспективы: (по результатам научно-исследовательской работы «Проблемы Каспия в современном национальном и международном праве): IX Международная научно-практическая конференция: сборник материалов, Астрахань, 21 февраля 2018 года. Астрахань: Международный юридический институт, Астраханский филиал, 2018. С. 396–401.
19. Салиева Б. Г. Проблемы теории и практики применения негаторного иска // Гуманитарные и правовые проблемы современной России: Материалы XV межвузовской студенческой научно-практической конференции, посвященной 75-летию Великой Победы, Новосибирск, 30 апреля 2020 года. Новосибирск: Новосибирский государственный аграрный университет, 2020. С. 310–312.
20. Старовойтова А. С. Признание права как способ защиты вещных прав //Актуальные проблемы российского права. 2018. №. 3 (88). С. 120–127.
21. Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. Уфа, 2002.
22. Шигонина Л. А., Бабаян К. В., Скорицкая О. Д. Особенности содержания и применения виндикационного иска // Таврический научный обозреватель. 2017. № 5 (22). С. 144–147.
23. Grantham R. Doctrinal Bases for the Recognition of Property Rights, Oxford Journal of Legal Studies, Volume 16, Issue 4, Winter 1996, P. 561–585.
24. Martínez Calvo J. The negatory action provided in the Spanish Civil Code as a mechanism for the protection of the environment // Actas Congreso Int. Multidiscip. AsHeS. 2019. №. ART-2019–123672. Р. 1–8.
25. Popesku D. Сonflict between personality rights and freedom of expression // Нuman rights protection. 2018. Р. 155–170.
26. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013 г. № 4.
27. Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А32–10578/2018 Арбитражного суда Краснодарского края (АС Краснодарского края) // https://sudact.ru/arbitral/doc/gnvNARtqevLv/ (дата обращения: 12.12.2022).
28. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон Рос. Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. ст. 3301.