Государство и бизнес. Государственный сектор и частный. Власть и деньги. Все эти слова, по своей сути, отражают одно и то же — устои мировой цивилизации, ведь давайте будем объективны — никто не меняет наше существование сильнее, чем действия государства и частных компаний. Все общественные объединения, искусство, академическое сообщество, все простые люди — вынуждено жить по правилам, созданным государством и частным сектором, так как решающая роль у них.
Отношения государства и бизнеса — вопрос вечный и всегда сложный. Он зачастую напрямую зависит от политических и воззрений каждого из нас — один считает, что все нужно национализировать, так как твердая рука закона и государства справится со всем лучше, другой же наоборот — все отдать в частные руки, так как невидимая рука рынка лучше бюрократической системы. Однако, обсуждать противостояние общественного и частного интереса смысла нет — куда логичнее задуматься о том, как они могут и должны взаимодействовать.
Для начала давайте определимся, в чем же ключевое противоречие государство и частного сектора, дабы понять каковы перспективы их взаимодействия, и в чем здесь особенности России
И государство, и бизнес не могут существовать друг без друга — это аксиома. Государство создает условия для функционирования частого сектора, а частный сектор строит, по своей сути, экономику, так как создает товары, предоставляет услуги и составляет налоговую базу, на которую и существует государство.
Россия не является исключением в отношении данного утверждения. Безусловно, исторически и фактически в нашей стране государственной обладает более сильной рукой, нежели, например, в страна Запада, но это не меняет тог факта, что частный сектор платит огромный процент от доходов федеральной казны, что вынуждает с ним считаться, как и с его требованием.
При всем этом, у государства и частного сектора разные конечные цели — государство заинтересовано в контроле и власти, а бизнес в умножении своего дохода. На первый взгляд тут нет противоречия — у каждого своя вотчина, свое поле деятельности, которое соприкасается лишь в налоговой сфере, которая давно и тщательно урегулирована.
В реальности же это не так. И государство, и бизнес напрямую зависят от населения, но в первую очередь — от его платежеспособности и лояльности. Одно трудно отделить от другого, так как давайте будем объективны — чем богаче население, тем лучше оно будет относится к государству, каким бы оно не было. Сытый гражданин поддержит любую власть, это говорил еще Платон, Аристотель и Сенека.
Власть базируется на законе и публичной власти, а частный сектор — на деньгах, свободе их использования и праве собственности.
И вот тут в дело вступает человеческий фактор. Он может быть самый разный — корыстный, идейный, личностно ориентированный и так далее. Из-за того, что государство базируется на законе, а частный сектор на финансах, то и методы у обоих сфер крайне разные, как и люди, которые там работают. В конечном счете, это приводит к хрестоматийному перетягиванию каната, которое принимает форму лоббизма, взяток, политического давления и шантажа.
Простейший пример: экологическое регулирование. Государство им обязано заниматься, так как экологическая защита — его обязанность, ибо от этого зависит отношение граждан к правящей власти, а значит и ее будущее.
В результате вводятся различные ограничения и сборы в этой сфере (налог на вредное производство, обязательство ставить фильтры или размещать производство строго в определённых местах), что абсолютно всегда негативно влияет на бизнес, так как это лишние траты, а бизнес интересует лишь прибыль. Кто-то может смириться и просто следовать букве закона, а другой легко может начать обходить все ограничения.
В России же добавляется все тот же небольшой перекос в сторону государства. Российскому рынку всего 30 лет, социалистическое и плановое прошлое еще прекрасно помнится, и далеко не все государственные мужи пытаются с рынком договориться — кто-то просто пытается его «задавить».
В мире есть примеры, когда одна сторона таки полностью контролирует другую, или просто же занимает доминирующее положение. Первый пример — это, безусловно, СССР и его плановая экономика. В ней были и плюсы — отсутствие безработицы, масштабное производство, но было и огромное количество минусов — полное отсутствие одних рынков и гипертрофированность других (сектор легкой промышленности и электроники как таковой отсутствовал, зато оборонная и тяжелая промышленности были избыточны велики).
Обратный пример — Соединённые Штаты Америки, где частный сектор крайне влиятелен, а топ крупных компаний ничем не уступает по ресурсам, связям и кадрам целым штатам. Например, в США лоббизм — то есть реализация в государственных органах интересов обретённых групп лиц — официально легален. Иными словами, в Сенате США абсолютно легально есть люди, которые представляют интересы определенных людей (например, банкиров) и договариваются о чем-то с представителями закона. Подобный перекос ничем не лучше плановой экономики СССР, так как государственные органы начинают обслуживать частные круги для их блага, так как зависят от их средств.
Таким образом, ключевой конфликт между государство и бизнесом в России выглядит следующим образом: стороны не особо уважают друг друга, и пока государство пытается бизнес задавить, тот его пытается подкупить.
Важнейшее уточнение: речь идет в целом об экономической системе, но в первую очередь о теневом и черных секторах экономики, а также о различных незаконных и скрытых взаимных манипуляциях, где это противоречие набирает максимальные оборот. Компании «белого сектора» (то есть полностью легальные) с государством никак не конфликтует большую часть времени, так как их все устраивает — бизнес платит налоги, государство его защищает и помогает в случае надобности.
На основе этого важнейшим путем (и фактически единственным) развития отношений между государство и бизнесом, по моему мнению, может стать только одна перспектива.
Речь идет о понятных, простых и жестко соблюдаемых обеими сторонами правил «игры», которые можно сформулировать следующим образом: государство обязывается не пытается насильно национализировать частные предприятия и создает условия для его процветания, а частный сектор в свою очередь платит все налоги и не пытается влезть в государственное управление.
Разумеется, это крайне популистское утверждение, и де-юро примерно такие правила взаимоотношений установлены и сейчас, но де-факто все не так. В законе такое количество правовых пробелов и коллизий, а налоговая нагрузка на частный сектор такая, что множество субъектов частного сектора так или иначе уклоняется от своих обязанностей, а для получения конкурентного преимущества не стесняются давать взятки и заниматься лоббизмом, а государство эти проблемы не особо стремиться решать.
Что для этого нужно? Диалог между сторонами и взаимный контроль — вот основа этого потенциального плодотворного союза. Если обе стороны будут его соблюдать — в выигрыше будут и государство (которое получит увеличение налоговой базы и сократит расходы на подавление бизнеса), и частный сектор (с которого снимут роль «дойной коровы» казны без особых прав и привилегий, а конкуренция среда чище, если там не будет коррупции и лоббистских кругов), и общество (которое получит положительные последствия всего этого).
Безусловно, это крайне упрощенная форма. Имеется ряд вопросов по нормативной базе: как ее составить, как исправить, какие пробелы и коллизии исправлять в первую очередь; что делать с налоговой и нужно ли вообще ее делать, как решать проблемы с черным и теневыми секторами экономику. Огромное количество экономических и правовых моментов требует решения. Однако, на мой взгляд, единственная возможная перспектива положительного характера — это именно договор между государством и бизнесом на максимально понятных и четких условиях. Другие варианты развития событий — превалирования одной стороны над другой — все прекрасно знают и крайне сомнительно, что они кому-то по нраву.
Если государство и бизнес не договорятся — общество не будет полноценным, так как стороны будут тратить время и ресурсы не на социум и его благополучие, а на попытки «съесть» и подавить друг друга.
