В период кризиса полиса в значительной мере изменился подход к управлению домашним хозяйством. Своё отображение изменения нашли в трактате Ксенофонта «Домострой», который содержит важные сведения о роли хозяина и хозяйки в доме, культуре возделывания земли, соотношения ремесла и земледелия, связи хозяйства с рынком, его доходности. Также рассмотрен вопрос о соответствии модели хозяйства реалиям времени.
Ключевые слова: Ксенофонт, трактат Домострой, поместное хозяйство, экономика.
During the crisis of the policy, the approach to household management has changed significantly. the culture of cultivation of the land, the relationship of craft and agriculture, the relationship of the economy with the market, its profitability. The question of the conformity of the economy model to the realities of time is also considered.
Keywords: Xenophon, treatise Domostroy, local economy, economy.
После Пелопонесской войны, закончившей в 404 г. до н. э., Греция вступила в период, называемым историками «кризисом полиса» (однако стоит отметить, что понятие дискуссионное, так исследователь И. Е. Суриков предпочитает употреблять понятие «кризис классического греческого полиса» [8, с. 9] и также ведётся спор о том, был ли это «кризис упадка» или «кризис роста») который определял развитие древнегреческого общества на протяжении столетия. Он в том числе определял и развитие социально-экономических отношений. Отличительной чертой становится постепенное обезземеливание, при этом чаще всего земли продавали зажиточные слои, предпочитая иметь «невидимое имущество», вкладывая средства в торговлю и ремесло, что было определённо прогрессивной чертой. Торговля постепенно выходит за рамки полиса, что является причиной ослабления связи с ним. Это в конечном итоге приводит и к изменениям в отношении нравов греков, которые всё более и более равнодушно относятся к судьбе полиса.
Отражение взглядов на данные социально-экономические проблемы можно найти в трудах современников, в частности в трактате «Домострой» Ксенофонта, выходца из зажиточных слоёв населения [7, c. 248], при этом долгое время бывшим наёмником, а не солдатом-гражданином, отстранённым от политической деятельности, а потому обратившим внимание на управление усадьбой.
Образ Исхомаха, владельца большого поместья, который с первого взгляда не стремится получить прибыли от ведения хозяйства, в то время как все остальные граждане делают всё возможное, чтобы нажиться на торговле или ремесле, кажется входящим в противоречие с указанными реалиями кризиса полиса. В связи с этим необходимо решить проблему, какой была модель организации хозяйства в трактате «Домострой» с учётом роли хозяина и хозяйки, характера ведения хозяйства, основной трудовой силы и связи с рынком, насколько она могла соответствовать реалиям времени.
Стоит отметить, что «Домострой» часто становился источником для описания социально-экономической ситуации в IV — III вв. в Греции (работы Л. М. Глускиной, В. Н. Андреева, В. И. Кузищина), однако рассмотренная Ксенофонтом модель хозяйства редко была объектом исследования, а если и использовалась, то чаще всего рассматривались какие-то отдельно взятые феномены (работы И. Е. Борща, В. И. Кузищина, Э. Д. Фролова). В зарубежной историографии Ксенофонту и конкретно его работе «Экономика» уделила внимание исследовательница Сара Померой (Sarah B. Pomeroy), затронувшая важную проблему семьи, отношению супругов, дав развёрнутые комментарии и самому источнику, затронув и проблему «кризиса классического греческого полиса». Потому важно рассмотреть модель организации поместного хозяйства комплексно.
В первую очередь интерес представляет размер представленного в трактате «Домострой» поместья, его расположение и расположение построек. В самом источнике нет каких-то конкретных цифр, из-за чего приходится догадываться об истинных размерах хозяйства. Пригодная для обработки сельскохозяйственная территория в Аттике составляла 600–800 кв. км. (60–80 тыс. га), после Пелопонесской войны насчитывалось около 20 тыс. граждан, соответственно, существовало около 10 тыс. хозяйств, следовательно, среднее хозяйство насчитывало 6–8 га [1, c. 266–272], а, вероятнее всего, и меньше, поскольку нужно обращать внимание на наличие общественных земель. Таким образом, средний участок составлял приблизительно 4–6 га. Пентакосиомедимны, самые богатые люди полиса, имели 20–25 га [6, c. 426], что было пригодно для обеспечения себя и сбора 500 мер сельскохозяйственных продуктов. Поместье же Исхомаха явно больше среднего участка, поскольку содержит помимо обрабатываемого поля ещё и сад, и оливковую рощу, хотя и не дотягивает до таких размеров, когда можно было бы собирать 500 мер продуктов [1, c. 270]. Следовательно, делается вывод о приблизительном размере в 15–20 га.
Действительно, в современных Ксенофонту условиях слишком большое поместье было содержать нерентабельно, поскольку это вынуждало бы его выделять средства на нужды полиса, приносить жертвы, выполнять дополнительные гражданские и военные повинности (возможно, имеется в виду эйсфора, чрезвычайный налог на военные нужды, который свидетельствовал также о кризисе полиса). Эта повинность накладывалась именно на владельцев «видимого имущества» (ousia phanera) [3, c. 115], коим является в данном случае и Исхомах. Таким образом, в словах Сократа выражались настроения зажиточной аристократии в период кризиса полиса.
Поместье находилось в Афинах поскольку Исхомах неоднократно называется афинянином, а наличие своего участка и дома было исключительной привилегией граждан полиса. Ксенофонт не упоминает какие-либо постройки на территории владения, это объясняется тем, что сама усадьба представляла собой сооружение, где проходили все производственные процессы, возможно, существовали некоторые здания, лишь дополняющие расположенный в городе дом, но в целом, жизнь кипела именно в нём [5, c. 102]. Помимо участка с посевами обязательно была оливковая роща и сад. Всё в поместье было организованно исключительно рационально (Xen. Oec., XVIII. 15–17). Хозяйство было направлено не только на самообеспечение, но и на принесение дохода (Xen. Oec., I. 5–6).
Необходимо рассказать о хозяине, хозяйке и работниках поместья. Во главе его стоит Исхомах, который может быть назван всадником на основании косвенных данных о деятельности и размерах поместья (Xen. Oec., XI. 17, пер. С. И. Соболевского). Основные особенности хозяина, отмечаемые в диалоге с Критобулом Сократом: радение, умеренность в питье, сне и еде, ибо тогда он будет больше уделять времени своей усадьбе (Xen. Oec., I. 11–16). Но что важнее, владелец должен сам выстраивать своё хозяйство рационально [11, c. 254], ему не следует полагаться на богов, несмотря на то что почитать их всё же нужно (Xen. Oec., XI. 8). В таком случае складывается идеальная ситуация (а мы говорим о хозяйстве Исхомаха именно как об идеальной модели), в соответствии с которой владелец и сам имеет положительные черты, необходимые для ведения хозяйства, и также пользуется покровительством высших сил.
В обязанности хозяина входило наблюдение за всеми работами в поместье, он должен был прекрасно разбираться во всех мелочах, но при этом личного участия в обработке земли или сборе урожая Исхомах не принимает. В источнике превалирует надзор за почвой, технологиями обработки, посадки семян, что даёт возможность говорить о том, что в основе развития хозяйства лежало земледелие.
Исхомах должен был не только сам следить за хозяйством, но и обучать этому жену (Xen. Oec., XVI. 1–5). По сути, они оба были полноправными хозяевами, у них были партнёрские отношения, хотя первоначально женщина находится в подчинённом положении в силу возраста, на момент вступления в брак ей около 15 лет (Xen. Oec., VII. 5). Применительно к этой эпохе затруднительно говорить о таких понятиях, как равноправие или угнетение, поскольку это попытка модернизировать эпоху, на деле, граждане полиса не задумывались об этом, принимая подобную модель отношений мужчины и женщины (сначала отношения наставника и его ученицы, потом отношения двух партнёров по хозяйству, а потом в некоторых случаях романтические отношения, что видно на примера других античных источников — Менандр «Третейский суд»). По этой причине нельзя укорить Ксенофонта в женоненавистничестве или, напротив, в первой попытке представить первые шаги женщины к эмансипации, поскольку для становления этих явлений общество было ещё недостаточно зрелым. Тем не менее, хорошие отношения между мужем и женой были очень важны в любом случае, поскольку от крепости их союза как супругов и партнёров зависело процветание хозяйства, а от процветания множества таких хозяйств зависело и процветание всего полиса, что объясняет вмешательство в семейную жизнь греков на законодательном уровне.
Обязанности мужа и жены различны: если хозяин следил за всем хозяйством вне дома, то хозяйка ответственна за всем происходящим внутри него. Ей следовало наблюдать за прядением, выпечкой хлеба, расположением необходимых в хозяйстве вещей, в чём ей помогала ключница-рабыня: отдельно должны были располагаться женская и мужская одежда, праздничная, для войны и повседневная, отдельно нужно было класть оружие, инструменты для пряжи шерсти, для печения хлеба, а также посуду, праздничную отдельно от той, что используется ежедневно, её также следовало лечить рабов (Xen. Oec., IX. 7–8), в чём была своеобразная хитрость Исхомаха, который и давал жене такой совет, поскольку тогда раб был благодарен и зависим в моральном отношении, следовательно, с меньшей вероятностью мог что-то украсть или сбежать.
Необходимо остановиться на взаимоотношениях супругов, поскольку этот фактор был важен, от него также зависело ведение хозяйства. Хозяйство основывалось на рабовладельческом труде, хотя нигде не упоминается конкретный термин «раб», преимущественно господствует понятие «работник», но упоминания о покупке позволяют сделать такой вывод (Xen. Oec., III. 10). Вероятно, таким же рабом был и управляющий (об этом говорить система поощрения (Xen. Oec., XIII. 10–11) и отсутствие упоминания об оплате труда [2, c. 113]), подготовкой которого занимался лично хозяин, поскольку тот был его правой рукой, заместителем, на этой позиции стоит и Э. Д. Фролов [10, с. 199], однако В. Н. Андреев предполагает, что это мог быть и вольноотпущенник, и даже метек [1, с. 320]. Рабы выполняют всю работу, у части из них есть определенная специализация. Есть приближённые рабы, которых поощряют более других и которые заняты ответственной работой. Однако даже самым верным рабам не доверяют, все ценные вещи находятся в укреплённой спальне хозяев (Xen. Oec., IX. 2–3). Таким образом, выстраивалась своеобразная иерархия: хозяин и хозяйка при превалирующей роли хозяина, ключница и управляющий, ниже рабы.
Если говорить о производстве в хозяйстве, доходности и связи с рынком, то можно определённо сказать, что оно полностью строилось на земледелии, причём в наличии имелись как зерновые, так и садовые культуры. Животноводство развито было в меньшей степени, носило подсобный характер, источник говорит о содержании лошадей (Xen. Oec., XI. 17), овец (Xen. Oec., VII, 6) и тяглового скота (Xen. Oec., XVIII. 4). Совсем мало упоминания о ремесле и торговле. Исхомах относится к ремеслу с пренебрежением и отмечает гораздо больше преимуществ земледелия в сравнении с ним даже в моральном отношении (Xen. Oec., IV. 2–3), поскольку ремесленники, оторванные от земли, оторваны и, по сути своей, от отечества, следовательно, они плохие войны. Однако, конечно, в хозяйстве производился примитивный инвентарь, одежда и утварь.
Хозяйство Исхомаха поддерживает связь с рынком [6, c. 421], но она непостоянная. Тем не менее, важно сказать об одном характерном эпизоде, связанном со скупкой земли отцом Исхомаха. Сократ говорит, что «отец по натуре своей любил сельское хозяйство не меньше, чем купцы любят хлеб» (Xen. Oec., XX. 26–27). Эти слова звучат весьма иронично, показывая, что отец Исхомаха, подобно торговцам, стремился к наживе, поскольку, покупая запущенный участок дешево, продавал его уже в хорошем состоянии дороже, получая с этого прибыль. Спекуляция землёй приписывается именно отцу, а не самому Исхомаху, поскольку Исхомах изображается в источнике как идеальная фигура. Но обозначая деятельность отца, Ксенофонт хоть и показывает своё пренебрежительное отношение к тем, кто стремится к наживе, но вместе с тем приводит пример получения прибыли через обработку земли, что в его представлении гораздо лучше, чем получение прибыли через торговые операции и ремесло.
Таким образом, Ксенофонт в своём трактате создаёт не просто некий идеальный, почти ностальгический образ поместного хозяйства, это скорее некая утопическая идея создания нового элемента полиса, при сохранении лучших его старых признаков (оно основано на земледелии, обустроено по рациональном принципу), но с привнесением элемента новых реалий, то есть торгово-денежных отношений, однако на уровне слияния земледелия и торговли. Также трактат позволяет увидеть одну из важных факторов успешного развития такого хозяйства: хорошие, во многом партнёрские отношения мужа и жены, в процветании которых был заинтересован весь полис, поскольку «ойкос» являлся одним из его составляющих.
Литература:
- Андреев В. Н. Аграрные отношения в Аттике в V–IV вв. до н. э.//Античная Греция. Т. 1. Становление и развитие полиса. М.: Наука, 1983. 423 с.
- Борщ И. Е. «Сведения о рабах и рабстве в произведениях Ксенофонта «Экономик» и «Меморабилии» // ВДИ. — 1963. № 3. С. 107–112.
- Глускина Л. М. Проблемы социально-экономической истории Афин IV в. до н. э. Л.: Ленингр. гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена, 1975. 179 с.
- Ксенофонт Афинский. Домострой. Сократические сочинения: Воспоминания о Сократе. Защита Сократа на суде. Пир. Домострой: перевод, статьи и комментарии С. И. Соболевского. Л.: ACADEMIA, 1935. 417 с.
- Кузищин В. И. Хозяйство Исхомаха и имение Катона: две модели античного поместья // Закон и обычай гостеприимства в античном мире. Доклады конференции — М.: ИВИ РАН, 1999. С. 99–113.
- Кузищин В. И. Этика труда в античности // Исследования в области экономической истории античности. СПб.: Алетейя, 2011. 654 с.
- Соболевский С. И. Ксенофонт, его жизнь и сочинения. Л.: ACADEMIA, 1935. 417 с.
- Суриков И. Е. Античная Греция: политики в контексте эпохи. Година междоусобиц. М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2011. 319 с.
- Фролов Э. Д. Ксенофонт и поздняя тирания // ВДИ. — 1969.
- Фролов Э. Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. Л.: Издательство Ленингр. ун-та, 1991.
- Фролов Э. Д. Экономические взгляды Ксенофонта // Учёные записки ЛГУ, № 192, Серия исторических наук, вып. 21. — 1956. С. 53–80.
- Sarah B. Pomeroy. Xenophon, Oeconomicus: A Social and Historical Commentary. Oxford: Clarendon Press, 1994.
