До появления реформы 1864 года в России предварительное расследование, как самостоятельная часть уголовного судопроизводства, возникло достаточно поздно, позднее, чем сам уголовный процесс в целом, поэтому на ранних этапах развития предварительного расследования сложно отделить его от других стадий уголовного процесса.
В 1718 году Петром I была учреждена полиция — государственный орган, занимающийся общественной безопасностью и поддержанием правопорядка. Также, в компетенции данного органа вошли функции борьбы с преступностью и частично расследование преступлений.
Данное положение полиции сохранялось при реформах Екатерины II 1775 года. В результате данных реформ была создана судебная система, в которой появилось разделение уголовного процесса на стадии: досудебную и судебную. Также была создана судебная система, в которой уже предусматривалось несколько судебных инстанций. Предварительное расследование отныне стало обязанностью полиции.
В 1808 году Александр I учредил должность следственного пристава, с целью осуществления следствия в разных частях города. Причиной возникновения данной должности послужило постепенное отделение следственной функции от полицейского дознания. Полицейское дознание, как и прежде, являлась обязанностью частного пристава [1].
С появлением должности следственного пристава произошли некоторые изменения, теперь оба чиновника, и следственный, и частный пристав образовывали единый съезжий дом. В Санкт-Петербурге образовались четыре съезжих дома в разных частях города.
Обязанности частного пристава представляли собой следующие функции:
— выезд на место происшествия;
— предварительный розыск;
— составление записки с указанием на отсутствие или наличие признаков преступления.
В случае обнаружения признаков преступления следственный пристав приступал к дальнейшему расследованию [5].
После учреждения должности судебного следователя в 1860 году, возникают первые органы предварительного следствия и их должностные лица.
Причинами, которые послужили толчком к проведению реформы в правоохранительной системе стали недостатки существующей системы, при которой следственные органы входили в структуру исполнительной власти. Такая система хорошо справлялась с расследованием преступных деяний, которые носили общеуголовный характер, однако показала себя неэффективной в борьбе с опасными и особо опасными видами преступлений.
Как пример несостоятельности системы, можно назвать проблему коррупции, в расследовании которой следственная часть полиции в составе Министерства внутренних дел была не заинтересована.
Также недостатками данной системы можно назвать недостаточный уровень профессиональный подготовки сотрудников полиции, находящихся на должностях следователя, и, организацию и деятельность следственных органов на уровне федерального законодательства.
С целью устранения этих и многих других проблем, Александр II подписывает Указ от 9.06.1860 г. «Об отделении следственной части о полиции [1].
Данный Указ утвердил основные направления следственной реформы и новые нормативные основы деятельности следственных органов.
В соответствии с Указом в 44 губерниях Империи изымались полномочия полиции по предварительному следствию. Однако, оставалась функция по проведению дознания. Предварительное следствие же отныне относилось к деятельности судебных следователей, подчинявшихся «общим судебным местам» [2].
Стоит отметить, что в соответствии с Указом Александра II 1860 г., в 44 губерниях учреждалось 993 следственные должности [3].
Нормативно-правовыми актами, которые осуществляли основу деятельности следственных органов на тот период, можно назвать:
- «Учреждение судебных следователей»
— ст. 6 возлагала функцию предварительного следствия на судебных следователей.
— согласно ст. 79, судебные следователи являлись членами суда.
— ст. 147 запрещает следователям участвовать в судебных разбирательствах по делам, где производили следствие.
— устанавливает требования для кандидатов на должность судебного следователя (высшее образование, наличие опыта, возрастной ценз).
— устанавливает порядок принятия кандидата на должность судебного следователя (назначались Императором по представлению министра юстиции, которому в свою очередь представляли кандидатов общее собрание суда или палаты для совещания с участием прокурора).
— и др.
- «Наказ судебным следователям»;
- «Наказ полиции о производстве первоначальных исследований по преступлениям и проступкам».
В Наказах содержались процессуальные нормы.
Теперь большое внимание уделялось подбору кандидатов на должности судебных следователей, поэтому в июле 1860 года Министерство юстиции направило документы, которые содержали подробные требования к кандидатам и строгий порядок назначения лиц на должности судебных следователей. Порядок формирования кадров был закрытой информацией [4].
Помимо оклада 800 рублей в год и 200 рублей на служебные расходы, Российская империя оказывала поддержку судебным следователям — предоставляла квартиру, а при её отсутствии денежные средства на неё, а также лошадь. Благодаря своему статусу судебные следователи обладали независимостью и неприкосновенностью.
Так как судебные следовали были подчинены суду, у судей была возможность контролировать ход предварительного следствия, путём дачи указаний следователям, что положительно сказалось на проведении следствия по преступным деяниям.
Однако, это повлекло за собой и определенные недостатки, так как в деятельность судебных следователей стали вмешиваться представители исполнительной власти, прокуратуры и суда. Это повлекло за собой противоречия между судебными следователями и администрацией, полицией, прокуратурой и судом.
По этой причине производство расследования преступлений стала заметно труднее и медленнее. Администрация, не имея должных полномочий, давала указания о возбуждении и истребовании уголовных дел, так как не хотела терять контроль над расследованием преступлений. В итоге, нормы и обычаи дореформенного периода вновь стали действовать.
Отношение судей к судебным следователям, было как к сотрудникам низшего звена.
Ряд полномочий полиции были переданы судебным следователям, из-за чего сотрудники полиции не содействовали следователям.
Все эти причины, возникшие из-за того, что реформа была направлена на следственные органы и не затронула органы правосудия, затрудняли работу следствия.
Все вышеописанные обстоятельства привели к тому, что лица, занимающие должности правосудия обладали дореформенным представлением о судопроизводстве и судоустройстве, а судебные следователи подчинялись системе, возникшей после реформы.
В объяснительной записке к проекту говорится так: «Учреждения судебных установлений» 1863 года: «Прислоненное к старой судебной системе учреждение судебных следователей, созданное отчасти уже по новым требованиям и началам, было в противоречии с окружающей сферой, и опытом показано, что от всех тех властей судебных, полицейских и административных, с которыми судебные следователи были в ежедневном соприкосновении, они встречали не столько содействие, сколько бездействие или даже противодействие» [5].
Необходимо было принимать меры, для эффективной работы органов следствия, необходимо было реформировать и правосудие. В итоге такая реформа была проведена (судебная реформа).
С целью реформировать органы правосудия и устранить возникшие проблемы принимается акт от 29.09.1862 г. «Основные положения преобразования судебной части в России» [6].
Данным законодательным актом были закреплены основные принципы и положения реформы 1864 года. Кроме того, указанный акт вводит новый процессуальный документ — акт обвинения [7].
20 ноября 1864 года Александр II издал Указ о введении в действие следующий нормативно-правовых актов:
— «Устал уголовного судопроизводства»;
— Устав гражданского судопроизводства»;
— Учреждение судебных установлений»;
— «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» [8].
«Устав уголовного судопроизводства» послужил как процессуальная нормативная основа деятельности для судебных следователей, так как он закрепил их полномочия при проведении следствия. Устав установил прокурорский надзор за деятельностью следователей. Следователь мог обжаловать указания прокурора в суде, если считал их неверными.
С целью поднять и укрепить правовой статус судебных следователей, а также по причине того, что следователи так же, как и прежде входили в штат суда и распределялись по следственным участкам, ст. 79 нормативного акта «Учреждения судебных установлений» закрепляется, что отныне, судебные следователи считались членами окружного суда, что приравняло их статус к статусу судей. Ко всему прочему, теперь судебные следователи назначались императором, что так же повысило их статус.
Резюмирую изложенное, можно отметить, что до реформы 1864 года, функция предварительного следствия принадлежала полиции, а в дальнейшем следственному приставу и судебному следователю.
Следственные органы входили в структуру исполнительной власти, что имело свои недостатки, например, проблема коррупции, недостаточный уровень профессиональной подготовки сотрудников полиции, и др.
Как итог, существующая в данный момент система требовала существенных изменений, которые и принесла Судебная реформа 1864 года.
Литература:
- Указ Александра II от 8 июня 1860 г. № 35890 об Учреждении судебных следователей // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1860. Т. 35, ч. 1. С. 710.
- Бразоль Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Петроград, 1916. С. 7.
- Бразоль Б. Л. Следственная часть. // Судебные уставы 20 октября 1864 года. Петроград, 1914. Т. 2. С. 79.
- Основные этапы реформы следственного аппарата и предварительного расследования в России 1860–1864 годов [Электронный ресурс] / Сорокина // Судебная власть и уголовный процесс. — 2014. — № 1. — С. 270–277. — Режим доступа: https://rucont.ru/efd/512874. (дата обращения 01.09.2017).
- Объяснительная записка к проекту Учреждения судебных мест. СПб., 1863. — С. 84.
- Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 2-е. СПб., 1865. Т. 37 (1862). № 38761.
- Основные положения преобразования судебной части в России. М.: Типография В. Готье, 1863. С. 44.
- Судебные Уставы 20 ноября 1864 года. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8. 496 с.
