В статье автор анализирует причины снижения расходов на оплату услуг представителей в практике арбитражных судов.
Ключевые слова: судебные расходы, издержки, арбитражный процесс.
При заключении соглашения на судебное представительство одним из наиболее важных условий является определение порядка вознаграждения представителя. При этом в практической деятельности, наибольшее распространение получили следующие способы определения вознаграждения представителей: фиксированная ставка и почасовая оплата. Выбор предпочтительной формы расчетов принадлежит как правило доверителю. При этом, вне зависимости от выбранного способа оплаты услуг представителя сторона, в пользу которой принят судебный акт вправе заявить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При этом на практике судьи, как правило, снижают размер заявленной суммы по различным основаниям.
Так при заключении соглашения предполагающего почасовую оплату услуг представителя судом может быть снижена заявленная сумма расходов по одной из следующих причин:
Во-первых, это может быть связано с неверно указанным размером почасовой ставки. Так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа указывается, что «…согласно отчету, за 09.02.2016 и 12.02.2016 почасовая ставка Кюрджева М. В. составляет 12 000 руб., тогда как почасовая ставка партнера составляет 10 000 руб., согласно приложениям, N 1 к соглашениям…» [5]. Необходима тщательная проверка всех документов на наличие ошибок и несоответствий для уменьшения возможности снижения сумм издержек.
Во-вторых, включение в отчет действий, которые признаются судами неюридическими так же приводят к снижению сумм подлежащих возмещению, так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа указывается, что «…не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с поездкой сотрудников консультанта с целью подачи/получения в суд документов и направление их ответчику; посещение судебных заседаний для определения лучшей стратегии поведения; изучение инструкции по делопроизводству. Такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг явно чрезмерной…» [5].
Схожая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа, указавшего, что «…иные услуги, состоящие в подготовке и подаче иска, ходатайств, отзывов, являются услугами вспомогательного характера и не подлежат оплате исходя из названной ставки, поскольку могут быть исполнены специалистом, не обладающим высокой квалификацией, соответственно, к данным услугам следует применить ставку 1500 руб. в час…» [4].
Аналогичным образом в Постановлении Арбитражного суда Московского округа указывается, что «…Расходы заявителя по подаче документов в суд (лично в канцелярию суда, ходатайств, заявлений), ксерокопированию документов, изготовлению фотокопий…по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности…» [3]. Необходимо разделять в отчетах работы требующие юридической квалификации и работы вспомогательного характера и на последние устанавливать соответствующую стоимость услуг.
В-третьих, в качестве причины для снижения размера процессуальных издержек судами выступает отсутствие документального подтверждение выполняемой работы представителем «… указанные в отчетах телефонные переговоры с представителем заказчика, время проведения которых также включено в стоимость судебных расходов, документально не подтверждены…» [3]. Представление выписок телефонных соединений могло бы выступать доказательством в данном случае и уменьшить вероятность снижения взыскиваемых сумм.
В-четвертых, указание завышенного количества времени или невозможность достоверного определения количества времени, потраченного на ту или иную проделанную работу также могут выступать в качестве оснований для снижения сумм процессуальных издержек.
Так в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда отмечается «…что, рассчитывая время проведенных работ истец округлял и время, проведенное в судебных заседаниях. Апелляционный суд по итогам исследования отчетов исполнителя по договору и протоколов судебных заседаний пришел к выводу о несоответствии времени, указанного в таких отчетах с фактическим временем проведенном в судебных заседаниях…» [9].
Так Арбитражным судом Уральского округа определено, что «…при этом время, затраченное представителем Касимовой Ю. И., на подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, следует учесть в количестве не более 10 мин…» [4].
Помимо прочего судами может признаваться необоснованной и сама почасовая ставка, согласованная между стороной и ее представителем. Так Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что «…имеющиеся в деле доказательства объема фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, пришел к выводу о том, что установленная соглашением почасовая ставка за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. является необоснованно завышенной…» [4]. В данном случае возможно предоставление в суд справок из Торгово-Промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг в регионе или выписок (скринов с сайтов) прайсов юридических компаний о стоимости услуг по аналогичным делам.
Также необходимо отметить, что некоторые суды снижают размер процессуальных издержек при наличии рекомендаций Совета Адвокатской палаты субъекта до сумм указанных в данных рекомендациях, так Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа«…при определении разумного размера подлежавших возмещению судебных расходов Арбитражным судом Красноярского края учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края…» [1].
Однако следует отметить, что имеется и противоположная позиция судов, отдающая приоритет принципу свободы договора, например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, «…что применение ставок оплаты юридической помощи исходя из ставок оплаты юридической помощи адвоката, не соответствует условию о сравнимых обстоятельствах, поскольку договором оказания услуг установлен иной принцип оплаты услуг исполнителя — почасовая оплата…» [8].
Помимо этого, повторное включение в отчет подобных услуг приводят в судебной практике к снижению заявленных сумм процессуальных издержек, например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отметил «…что часть услуг не подлежит оплате, поскольку они дублируются и фактически составляют один и тот же комплекс услуг…» [6].
Также Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что «…вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом…» [1].
В заключение хотелось бы еще раз обратить внимание на важность правильного составления соглашения и иных подтверждающих документов. Кроме того, необходимо отметить, что при заключении соглашения о почасовой оплате услуг представителя суд и оппонент, как правило, имеют больше возможностей для критической оценки деталей представленного почасового отчета. При этом при грамотном обосновании проведенной работы представляется возможным взыскание сумм, которые будут превышать гонорар в фиксированном размере.
При этом полагаем, что для решения проблемы необоснованного снижения сумм возмещения процессуальных издержек необходимо законодательное ограничение существующей судебной практики произвольного снижения судебных расходов до разумных пределов. Полагаем, что только введение правила полного возмещения судебных расходов, за исключением случаев, когда проигравшая сторона докажет их чрезмерность, для чего необходимо перераспределить обязанности по доказыванию, приведет к окончательному искоренению существующей практики необоснованного снижения судебных издержек.
Литература:
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2015 N Ф02–2835/2015 по делу N А33–14790/2009
- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2013 по делу N А28–10038/2010
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05–277/2016 по делу N А40–115079/2011
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 N Ф09–3249/17 по делу N А76–2200/2016
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 N Ф05–14866/2016 по делу N А40–151357/2015
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2017 N Ф01–6134/2016 по делу N А43–18671/2015
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01–3209/2016, Ф01–3346/2016 по делу N А43–18360/2013
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2016 N Ф04–15938/2015 по делу N А70–2041/2014
- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 N 10АП-13780/2017 по делу N А41–20164/14
