С даты вынесения решения суда и его вступления в законную силу реализована возможность принудительного осуществления субъективных прав, подтвержденных судом.
Правовая природа решения суда:
— решение суда — это судебный акт, вынесенный по определенному делу, поскольку именно посредством этого акта защищаются нарушенные или оспариваемые права, независимо от того, удовлетворен иск или в его удовлетворении отказано. Во всех случаях решение суда является актом защиты индивидуальных прав и интересов сторон в правовом споре.
Юридическое значение решения суда:
— благодаря его принятию, ранее оспариваемые материально-правовые отношения приобрели строгую определенность, стабильность и общие обязательства.
Независимо от различий в порядке рассмотрения отдельных видов юридических процедур (претензий, в частности, судебных разбирательств по делам, возникающим из публичных правоотношений), для всех видов предусмотрена единая форма прекращения дела путем принятия решения.
Решение суда является не только актом защиты нарушенных или оспариваемых прав, но и оказывает большое влияние на участников процесса и на других лиц в той или иной степени в связи с рассмотрением дела в суде.
Когда факты, относящиеся к делу, подтверждаются рассмотренными судом доказательствами, соблюдаются требования закона об их уместности и допустимости или доказательства не требуются (статьи 55, 59–61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) [3].
Другими словами, когда вывод суда о фактической ситуации по делу согласуется с фактическими отношениями между сторонами, такое решение следует считать разумным [1, c.98]. Решение суда может быть признано обоснованным при наличии следующих обстоятельств:
- суд полностью определит объем требуемых фактов, имеющих решающее значение для дела, и наличие или несуществование каждого из них выразит свое суждение в решении;
- вывод суда о наличии юридических фактов, имеющих существенное значение для урегулирования дела, будет основываться на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.
Определенность решения суда.
Определенность решения суда означает, что в нем должно быть четко урегулировано содержание прав и обязанностей сторон, связанных со спорным материальным правоотношением, рассматриваемым судом. Решение суда должно содержать ответ, у кого есть права, кто несет ответственность и каково их конкретное содержание. Это требование выполнено судом, и реальность необходимости приведения решения в исполнение.
Безусловность судебного решения.
Безусловность решения суда означает, что его исполнительная часть не должна содержать признаков возможности приведения в исполнение решения суда на основании наступления каких-либо условий.
Полнота судебного решения.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального закона Российской Федерации, суд выносит решение только по заявленным истцом требованиям [3].
На превышение установленных требований (допуск неуказанных требований для удовлетворения требования истца на сумму, превышающую установленную сумму) суд имеет право только в том случае, если это предусмотрено федеральным законом [2, c. 10].
Иск рассматривается и разрешается на основании причин, указанных истцом, и обстоятельств, представленных судом для обсуждения в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [3].
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации добавляет новое понятие. Промежуточные судебные решения — это все определения и судебные постановления, за исключением окончательных судебных решений — постановлений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, или других судебных постановлений, уголовные дела разрешаются по существу (пункт 53.3 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) [7].
Введение этого понятия обусловлено неоднократным рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации процедур обжалования таких решений в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Любое решение, принятое судом в ходе судебных и досудебных процедур по уголовным делам, может быть обжаловано.
В то же время решения, нарушающие право на доступ к правосудию и рассмотрение дел в разумные сроки, а также решения, препятствующие дальнейшему развитию дела, могут быть независимо обжалованы и рассмотрены до принятия окончательного решения, в то время как законность и обоснованность других промежуточных судебных решений могут быть проверены судом второй инстанции одновременно [4, c. 198].
Законность и обоснованность окончательного решения.
Промежуточное судебное решение, принятое судом по просьбе заинтересованных сторон, не может быть обжаловано независимо. Их законность и обоснованность проверяются вместе с окончательным решением по делу.
Промежуточным считается решение, которое разрешает иск в принципе, т. е. вопрос о праве, но вопрос о размере оставляется открытым и устанавливается отдельным решением. Для принятия такого решения в некоторых случаях предусмотрена специальная процедура. В гражданском процессуальном законодательстве до революции эта процедура называлась процедурой урегулирования или исполнения. В действующем гражданско-процессуальном законодательстве такого решения нет [8].
Отсутствие информации в решении о присужденной сумме в постановлении считается его недостатком, и это устраняется путем принятия дополнительных решений. Определенной аналогией является решение суда по уголовным делам в гражданском судопроизводстве, когда суд признает право потерпевшего на удовлетворение иска и передает дело в соответствующий суд для определения степени удовлетворения в гражданском судопроизводстве.
Дополнительное решение — это решение, принятое судом для заполнения пробела в основном решении. Наличие дополнительных решений не означает, что основное решение считается промежуточным решением [5, c. 31].
Частичным решением суда является решение, принятое по иску, которое считается частью полного и всесторонне обоснованного расследования и урегулирования. В этих случаях остальные требуемые вопросы откладываются до выяснения необходимых обстоятельств, представления соответствующих доказательств по делу, расследования и оценки. Частичное — это решение, принятое судом по части иска истца, признанного ответчиком. Это решение было принято немедленно, и оспариваемый иск был продолжен.
Также возможно принятие частичного решения по встречному иску. В этом случае в одном случае может быть принято несколько решений. В ГПК РСФСР нет института, сходного с частичным решением [6, c. 246].
Промежуточное решение суда по независимой апелляции таково: заявление возвращается лицу, которое его подало; об отказе в принятии заявления к производству; относительно выбора превентивных мер или продления срока их действия; относительно приостановления уголовных дел; о направлении дела по подсудности; об изменении подсудности дела; о возвращении дела прокурору; относительно помещения лица в медицинскую или психиатрическую больницу для проведения судебно-медицинской экспертизы; частное решение (постановление) суда, если оно было принято в ходе судебного разбирательства; относительно наложения судом штрафов на лиц, нарушающих порядок на судебных заседаниях.
Необходимость срочного обжалования таких временных судебных решений является не только средством борьбы с волокитой суда первой инстанции, но и главным образом обусловлена требованием восстановить права и законные интересы участников процесса, включая право на личную свободу и личную неприкосновенность, а также право на доступ к правосудию.
В то же время, будь то с точки зрения того, что используемые термины соответствуют сути понятий, раскрытых законом, или с точки зрения теории различия в уголовном судопроизводстве, разделение судебных решений на окончательные и промежуточные решения не может считаться наилучшим и неуязвимым.
Использование названия «промежуточный» представляется не совсем удачным, и его некорректно относить к судебным решениям, которое позволяет воспринимать обозначенное этим термином решение как неокончательное или неполное, хотя уголовно-процессуальное законодательство не знает системы предварительных судебных решений, и каждое решение, принятое в судебном процессе, является окончательным, поскольку оно полностью решает конкретные юридические вопросы на определенном этапе судебного рассмотрения дела..
Кроме того, в противопоставлении со словом «итоговое» термин «промежуточное» обретает значение текущего события (действия), возникающего в ходе длящегося явления (незавершенного процесса) и предшествующего его окончанию (итогу). Промежуточное — означает четко ограниченный промежуток времени между двумя фактами, что касается юридических процедур — между юридическими фактами.
В связи с этим, принимая во внимание содержание определения окончательного судебного решения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, понятие промежуточного постановления должно охватывать только судебные решения, принятые судом первой инстанции в ходе уголовного производства, с момента передачи дела в суд до момента вынесения судебного решения или окончательного решения других судов.
На деле присутствующий в смысловом значении слова «промежуточное» временно́й фактор явно проигнорирован законодателем, в результате в группу промежуточных решений зачислены судебные решения, принимаемые после провозглашения приговора или вынесения иного итогового решения суда по уголовному делу, включая решения судов вышестоящих контрольных инстанций и судебные решения по вопросам исполнения приговора.
Это словесное и семантическое различие во внешнем виде создает неполное и нелогичное впечатление о деятельности суда по уголовному судопроизводству и общих процедурах уголовного судопроизводства.
Действительно, можно ли считать логически выверенным и завершенным производство, выстроенное по схеме: промежуточные (текущие) решения суда → итоговое судебное решение → промежуточные (текущие) решения суда?
Учитывая роль рассматриваемого определения в регулировании процедур пересмотра судебных решений, если оно ограничивается неудачным использованием терминов, оно может не заслуживать такого пристального внимания и критики.
Однако, когда речь заходит о процессуальной системе власти уголовного суда и сравнивает ее с изученными правовыми концепциями, становится ясно, что первопричина главной проблемы гораздо глубже, она заключается в неверной оценке сущностного характера и функционального назначения некоторых судебных решений, которые волей законодателя классифицируются как промежуточные и включают смешение судебных действий в группу, независимо от взаимосвязи между ними.
Основанием для разделения решения суда на окончательное и промежуточное является отличительная черта (свойство) окончательного решения суда, отражающая результаты рассмотрения уголовных дел.
С учетом приведенных интерпретаций Пленума Верховного Суда РФ таким результатом может явиться:
1) разрешать уголовные дела в соответствии с существом основных вопросов, проводить различие в соответствии с типом уголовных дел, переданных в суд, и проводить различие в соответствии с содержанием (обвинительный акт, указ или постановление, а также постановление о передаче уголовных дел на принудительные меры медицинского характера; с постановлением о прекращении уголовного преследования и возбуждении ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия; постановления о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также о назначении уголовно-правовых мер в виде судебных штрафов);
2) иное завершение уголовного производства в отношении конкретных лиц (прекращение уголовных дел или уголовного преследования по различным причинам).
Отметим тот факт, что даже при расширенном толковании понятия окончательного судебного решения Верховный Суд Российской Федерации обсуждает только завершение судебного разбирательства в суде первой инстанции и уголовные дела, в то время как в суде первой инстанции, помимо уголовных дел, рассматриваются многие другие дела в также рассматривается уголовное производство (материалы).
Согласно остаточному принципу, абсолютно все другие виды судебных решений, которые полностью отличаются по содержанию и функциональным целям, включены в группу промежуточных судебных решений и относятся ко всем стадиям уголовного судопроизводства, их существенное отличие является более важным и значимым, чем единственная особенность, которая их объединяет, то есть они не разрешают уголовные дела по существу и не завершают уголовное производство в Суде первой инстанции другими способами.
С точки зрения теоретических соображений и фактических потребностей эта ситуация требует детальной научной классификации промежуточных суждений, но в то же время создает трудности в дальнейшем разделении их на подвиды и выборе конкретных параметров и характеристик в качестве критериев для различения.
Согласно решению Конституционного Суда Российской Федерации и поддержанному Верховным Судом Российской Федерации, метод разграничения окончательных и промежуточных решений законодателя основан на представлении (восприятии) уголовного судопроизводства как единого, целостного и неделимого уголовного процесса, охватывающего весь уголовный процессуальной деятельности суда [10, c. 33].
Ввиду такого взгляда на судебные процедуры процессуальная деятельность уголовного суда в основном сводится к рассмотрению и разрешению уголовных дел, а все остальные виды деятельности суда рассматриваются как второстепенные, второстепенные и подчиненные общей задаче — урегулированию.
Следовательно, окончательное решение суда связано только с исходом рассмотрения уголовного дела по существу, в то время как другим судебным решениям приписывается официальная роль и полное вспомогательное значение.
Для высшего судебного органа, который внес большой вклад в разработку современной концепции окончательных и промежуточных судебных решений, направленных на решение важной практической задачи по упорядочению процедур обжалования судебных решений, заметим, что методы, выбранные ими и законодателями, не учитывают объективно существующие различия в судебных процедурах и видах уголовно-процессуальной деятельности суда, и что они разделены по предметно-целевым признакам (стандартам).
Таким образом, следует отметить, что правовая концепция окончательных и промежуточных судебных решений, содержащаяся в Уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, нуждается в существенной корректировке с точки зрения содержания и объема охватываемых им судебных актов. Разработка современного нормативного определения, прошедшего терминологическую проверку и соответствующего действующим процедурам обжалования судебных решений, требует взвешенного подхода и заслуживает отдельного обсуждения.
Литература:
- Бурмагин С. В. Итоговые и промежуточные судебные решения в контексте единства и дифференциации судебных производств в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права, № 9 (106), — 2019, С. 97–105.
- Беляев М. В. Критерии дифференциации судебных решений в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. Научный журнал. — 2017. № 6. — С. 9–19.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // [Электронный ресурс]: режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570 дата обращения — 01.11.2022.
- Ершова Н. С. Итоговые и промежуточные уголовно-процессуальные решения // Актуальные проблемы российского права, № 3, 2012, — С. 198–205.
- Константинова В. А. Понятие и классификация промежуточных решений суда первой инстанции в уголовном процессе: учебное пособие. — Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 2017. — 88 с.
- Лоджанская Т. И. Понятие промежуточных судебных решений и их апелляционное обжалование // Вестник Омского университета. Серия «Право», № 2 (39), — 2014, — С. 246–249.
- Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // [Электронный ресурс]: режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570 дата обращения — 01.11.2022.
- Червоткин А.С Развитие понятия промежуточного судебного решения в современном уголовном процессе / А. С. Червоткин, судья Верховного Суда Российской Федерации // Мудрый юрист: [Электронный ресурс]: режим доступа: https://wiselawyer.ru/poleznoe/50251-razvitie-ponyatiya-promezhutochnogo-sudebnogo-resheniya-sovremennom-ugolovnom — дата обращения: 01.11.2022
- Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433‑ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. — № 1. Ст. 45// [Электронный ресурс]: режим доступа: http://www.consultant.ru. дата обращения — 01.11.2022
- Шевченко, И. М. О необходимости промежуточных судебных решений в арбитражном процессе / И. М. Шевченко // Арбитражный и гражданский процесс. — 2019. — № 4. — С. 30–34.
- Боярская А. В., Константинова В. А. Переходные конструкции в упрощённых процедурах и свойственные им судебные решения // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2022. Т. 19. № 2. С. 91–105.
