К вопросу о необходимости мотивированных судебных решений по гражданским делам



В статье автор поднимает вопрос необходимости составления мотивированных судебных решений по гражданским делам. Анализируя положения законодательства, правоприменительную практику, а также исследования ученых, автор приходит к выводу о необходимости внести изменения в действующее гражданско-процессуальное законодательство.

Ключевые слова: судебное решение, гражданское дело, мотивированные судебные решения, мотивировочная часть судебного решения.

In the article, the author raises the question of the need to draw up reasoned court decisions in civil cases. Analyzing the provisions of legislation, law enforcement practice, as well as research by scientists, the author comes to the conclusion that it is necessary to amend the current civil procedure legislation

Keywords : court decision, civil case, reasoned court decisions, the reasoning part of the court decision

В 2013 году законодатель внес изменения в ст. 199 ГПК РФ, полностью реформировав ее, при этом предусмотрев возможность мировому судье не составлять мотивировочное решение [1] (аналогичное положение действует в АПК РФ).

В научной литературе новеллы гражданско-процессуального законодательства незамедлительно оценили негативно. Так, Д. Б. Абушенко пишет: «…надо учитывать, что логика внутренней структуры этого документа детерминирована основной целью — вынесением итоговой резолюции по материально-правовому требованию. И отступление от универсальной схемы простого категорического силлогизма будет просто губительно для самого института судебного решения. Поэтому так опасны любые «эксперименты» в этой области.... В качестве примера крайне неудачной попытки корректировки нормативно-правового регулирования института судебного решения можно привести нормы ч. 3, 4 ст. 199 ГПК РФ» [4]. Другие исследователи на тот момент также восприняли нововведение негативно [10].

Спустя время новеллы гражданско-процессуального права также подвергаются критике: «данная попытка законодателя упростить гражданскую процессуальную форму в виде «сокращенного» судебного решения, выносимого мировыми судьями, явилась неудачной» [8]. Некоторые исследователи предлагали законодателю определить в ч. 3 ст. 199 ГПК РФ перечень споров, по которым составление мотивировочной части судебного решения необязательно [7]. Присоединяясь к позиции ученых, отмечу, что изменения, внесенные в ст. 199 ГПК РФ, умаляют сущность и значение судебного решения по гражданским делам, как акта правосудия.

В 2017 году Верховный Суд предпринял попытку еще больше расширить возможности судов не составлять мотивированное судебное решение, внеся в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором предлагалось закрепить исчерпывающий перечень дел, по которым обязательно составление мотивированного судебного решения по делам, рассмотренным в порядке заочного производства, и при рассмотрении дел: 1) по спорам о детях; 2) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; 3) о правах граждан на жилое помещение; 4) о восстановлении на работе (службе); 5) о защите пенсионных прав; 6) о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; 7) по корпоративным спорам; 8) связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 9) с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства [2].

Однако, как наблюдаем, предложения не были приняты, изменения не были внесены. Как следует из Пояснительной записки к законопроекту, Верховный Суд обосновывал предлагаемые изменения увеличением количества рассматриваемых судами дел по первым и проверочным инстанциям и, как следствие, повышением финансовых затрат на осуществление правосудия.

Считаю, однако, что экономические детерминанты не могут служить основанием для лишения граждан права на законные и обоснованные судебные решения. Снижение нагрузки на суд можно достичь иными методами, в противном случае, стоит ставить под сомнение всю систему правосудия. Предоставление судам возможности составлять немотивированные решения неизбежно ведет к нарушению прав граждан на справедливое судебное разбирательство, а также к утрате значения преюдициональности судебного решения.

Возможность не составлять мотивировочную часть судебного решения не снижает нагрузки на судебную систему. Судья, вынося резолютивную часть решения, уже имеет чёткое представление о будущем содержании его мотивировочной части. В этой связи отсроченное изготовление решения в полном объеме не позволяет суду сэкономить время, а наоборот, влечет дополнительную нагрузку. При этом в п. 4 ст. 199 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, и их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Соответственно, участники дела пользуются предоставленными возможностями. Однако, в случае, если участники дела подали апелляционную жалобу, при этом не обращались к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения, то мировой судья должен составить мотивированное решение, что следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (Разъяснения, возникающие по вопросам судебной практики, вопрос № 4) [3].

Представляется, что разъяснение, указанные в обзоре судебной практики, при этом от 2013 года, не имеют значительного влияния на практику судей составлять мотивированное решение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 26.06.2018 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращает внимание судов на необходимость изложения в тексте судебного решения полного мотивированного и ясного ответа на требование истца и возражение ответчика, что соотносится с требованиями ст. 195 и 198 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения по гражданским делам.

Мотивированность судебного решения является отражением его законности и обоснованности. Отечественные ученые также придерживаются данной позиции. Так, к примеру, И. Г. Фильченко пишет, что мотивированность судебных решений — это «форма таких требований, как законность и обоснованность решения» [11]. Е. В. Хахалаева отмечает, что мотивированность судебного решения должна отражать в изложенном тексте самого решения все результаты деятельности суда по исследованию и оценке доказательств, имеющих значение для дела, указывая на принятые и отвергнутые доказательства и мотивы принятых решений [12]. В современной научной литературе высказывается схожая позиция [9].

Как отмечает С. А. Алехина, «если же мотивировочная часть отсутствует, получается, что суд принимает некое решение, но никак не объясняет свою позицию. В таком случае решение суда больше похоже на некую отписку, из которой едва ли можно что-то понять» [6].

Несоставление мотивировочной части судебного решения ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения и, как следствие, приводит к принятию необоснованных судебных решений, которые нельзя принять в качестве законных и обоснованных. Тяжело переоценить значимость мотивировочной части судебного решения, она является изложением фактических и правовых выводов суда по делу, однако законодатель, как видим, смог добиться возможности не составлять мотивированное судебное решение.

Полагаю, правовое и практическое аргументирование важности мотивированного судебного решения и критика ученых предоставленного судам права не составлять такое решение, обосновывает необходимость пересмотреть принятые изменения. Следует согласиться с подавляющим мнением ученых о том, что отсутствие мотивировочной части судебного решения приводит к принятию необоснованных решений и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного представляется очевидной необходимость пересмотреть положения ст. 199 ГПК РФ. Предлагается исключить ч.3 и ч.4 из ст. 199 ГПК РФ и дополнить ст. 325.1 ГПК РФ частью 1.1., предусматривающей отдельное основание для возвращения дела судом апелляционной инстанции, изложив ее в следующей редакции: «Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение». Так как мотивированное решение позволяет грамотно аргументировать апелляционную жалобу.

Либо, в качестве компромисса, сохраняя ч.3 и ч.4, предусмотреть в ч.3 ст. 199 ГПК РФ закрытый перечень споров, по которым судья может не составлять мотивированное решение. Так, к примеру, секретарь пленума Верховного суда Виктор Момотов заявил, что до 99 % судебных тяжб о налогах и коммунальной задолженности проходит без ответчиков, они не возражают против заявленных требований и вообще не проявляют хоть какой-нибудь процессуальной активности. В итоге 98 % исков удовлетворяется. С этим связано предложение Верховного суда освободить судей от обязанности мотивировать подобные решения [5]. Тем самым, одним из видов споров, по которым возможно не составлять мотивированное решение могут стать споры о налогах и коммунальных задолженностях.

Сформулированные предложения по изменению действующего процессуального законодательства не претендуют на единственно верное решение вопроса, однако могут послужить основой для дальнейшего развития дискуссии по вопросу изготовления мотивированного судебного решения.

Литература:

1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 20-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 872.
2. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 г. № 30 // Документ опубликован не был. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 1 (извлечение).
4. Абушенко, Д. Б. Об общих подходах к реформированию процессуального законодательства сквозь призму системного влияния материального права на цивилистический процесс и «частных вкраплений» материального права в процессуальную ткань / Д. Б. Абушенко // Вестник гражданского процесса. — 2013. — № 5. — С. 21–33.
5. Алехина, М. Верховный Суд объяснил отказ мотивировать судебные решения / М. Алехина [Электронный ресурс] // URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/26522/ (дата обращения 01.11.2022)
6. Алехина, С. А. О немотивированном решении в гражданском судопроизводстве / С. А. Алехина // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2016. — № 4. — С. 86–90.
7. Бахарева, О. А. Мотивированность судебного решения в гражданском судопроизводстве / О. А. Бахарева // Актуальные проблемы развития гражданского права и гражданского процесса на современном этапе: Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции, Краснодар, 18 февраля 2016 года / Редколлегия: А. В. Герасимов, Д. Б. Данилов, М. В. Жаботинский, И. К. Харитонов, Н. В. Жукова, А. И. Макаренко. — Краснодар: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», 2016. — С. 165–169.
8. Казарина (Маслова), Т. Н. О недостатках статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 20-ФЗ / Т. Н. Казарина (Маслова), Ф. А. Емтыль // Актуальные проблемы российского права. — 2017. — № 3(76). — С. 154–159.
9. Павлова, М. В. Отмена обязательного составления мотивированных решений судов. Аргументы «против» / М. В. Павлова, И. К. Лавринюк // Научный форум: Юриспруденция, история, социология, политология и философия: Сборник статей по материалам XVI международной научно-практической конференции. Том 3 (16): Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр науки и образования». — 2018. — С. 56–63.
10. Сенцов, И. А. ГПК РФ: десять лет в движении (анализ изменений и дополнений с 2003 по 2013 гг.) / И. А. Сенцов // Вестник гражданского процесса. — 2013. — № 4. — С. 229–253.
11. Фильченко, И. Г. Процессуальные гарантии принятия обоснованного судебного решения в гражданском процессе: автореферат дис.... канд. юрид. наук / И. Г. Фильченко. — Воронеж, 2010. — 26 с.
12. Хахалева, Е. В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции: дис.... канд. юрид. наук / Е. В. Хахалева. — Саратов, 2005. — 193 с.