В статье рассматривается один из этапов рассмотрения кандидата в судьи на пути к назначению на должность. Автором анализируется порядок и особенности принятия решений квалификационными коллегиями судей, рассматриваются конкретные примеры решений.
Ключевые слова: судья, квалификационная коллегия судей, требования, рекомендация на должность.
Одним из важнейших этапов в пути кандидата к должности судьи является получение рекомендации соответствующей квалификационной коллегии судей.
После сдачи квалификационного экзамена на должность судьи гражданин, имея результат на руках (за исключением категорий граждан, которым сдавать экзамен не нужно) вправе обратиться в одну из сформированных квалификационных коллегий согласно статье 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [1].
Кандидат на должность судьи в соответствии с требованиями части 6 статьи 5 закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» [2] обязан предоставить в соответствующую квалификационную коллегию:
1) Подлинник или заверенную копию документа, удостоверяющего личность;
2) Анкету, в которой должны быть отображены биографические сведения;
3) Подлинник документы о получении высшего образования по специальности юриспруденция;
4) Сведения о трудовой деятельности;
5) Заключение врачебной комиссии об отсутствии заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи;
6) Сведения о результатах квалификационного экзамена (за исключением кандидатов, которые освобождены от его сдачи);
7) Характеристики с мест работы за последние 5 лет;
8) Сведения о доходах и имуществе кандидата, его супруга/супруги, несовершеннолетних детях.
На первый взгляд заполнение вышеуказанных документов не должно стать сколько-нибудь существенным препятствием для претендента на должность судьи. Однако, как показывает практика, не все кандидаты с первого раза надлежащим образом оформляют требуемые документы.
Так, например, в целях разъяснения порядка заполнения анкет ВККС дает разъяснения в форме ответов на поступившие вопросы: в решении от 29 сентября 2020 году по крайней мере два вопроса касались сведений, которые необходимо указывать в анкете (5 и 6 вопросы). [3]
Ещё одним пример может служить решение высшей квалификационной коллегии судей РФ от 17.09.2015 г. «О единообразном применении положений законодательства РФ квалификационными коллегиями судей субъектов РФ» [4], в котором, в частности разъясняются отдельные вопросы предоставления кандидатом сведений о доходах и имуществе, а также о порядке исчисления стажа по юридической специальности.
Законодательно закреплен лишь примерный критериев, которые квалификационная коллегия может принять во внимание при принятии соответствующего решения:
— Стаж работы в должности судьи, правоохранительных органах;
— Наличие государственных и ведомственных наград;
— Наличие звания «Заслуженный юрист Российской Федерации»;
— Наличие ученой степени;
— Качество и оперативность рассмотрения дел (в случае если кандидатом является судья);
— Наличие квалификации, которая соответствует специализации суда.
По результатам рассмотрения поданных заявлений граждан соответствующая квалификационная коллегия принимает решения о:
1) Рекомендации одного или нескольких кандидатов на должность судьи;
2) Об отказе в рекомендации на должность судьи.
Решения квалификационной коллегии могут быть обжалованы в высшую квалификационную коллегию (в случае если обжалуется решение квалификационной коллегии субъекта) а также в Верховный суд РФ.
Таким образом, для того чтобы быть рекомендованным на должность судьи соответствующей квалификационной коллегией необходимо неукоснительно соблюсти все вышеназванные условия, однако, формального соблюдения недостаточно — решение о рекомендации/отказе в рекомендации на должность в конечном счете принимает квалификационная коллегия.
Указанный вывод также подтверждается практикой Конституционного суда РФ, который указал, что решение квалификационной коллегии судей о рекомендации конкретного гражданина на должность судьи основано, прежде всего, на индивидуальной оценке данного гражданина как соответствующего по личным и профессиональным качествам требованиям к кандидатам на должность судьи в целом, так и требованиям к кандидатам на соответствующую вакантную должность судьи, в частности. При этом квалификационная коллегия судей обладает определенной дискрецией при принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи, в силу которой отсутствие установленных законом оснований для отказа гражданину в рекомендации на должность судьи не влечет автоматическое принятие решения о рекомендации его на должность судьи [5].
Так чем же руководствуются квалификационные коллегии при принятии решения?
Думается, что для того, чтобы ответить на данный вопрос следует обратиться к первоисточнику — к решениям квалификационных коллегий.
Так, в решении № АКПИ22–119 от 5 апреля 2022 года Верховный суд РФ [6] по результатам рассмотрения жалобы кандидата на должность судьи на заключение высшей квалификационной коллегии указал: «С учётом таких обстоятельств степень готовности кандидата к выполнению обязанностей судьи может являться определяющей, что согласуется с требованиями Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и международно-правовыми актами и рекомендациями, действующими в сфере правосудия, в частности с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), а также с обобщающей содержащиеся в названном акте требования Европейской хартией о статусе судей от 10 июля 1998 г. (пункты 1.1, 2.1–2.3) и пояснительным меморандумом к ней (пункт 2.1)». Более того, по далее по тексту решения ВС РФ указывает, что квалификационная коллегия при разрешении вопроса о рекомендации на должность не связана исключительно оценкой кандидата по итогам сдачи квалификационного экзамена.
Таким образом из существа указанного решения следует, что при прочих равных (итоговая оценка и т. д.) определяющим фактором может быть профессиональный опыт кандидата на должность судьи.
Отдельного внимания заслуживает такой критерий как отношение к воинской обязанности для кандидатов мужского пола.
Так, в решении ВККС от 23 ноября 2020 г. об отказе в рекомендации кандидатуры претендента [7] на должность заместителя председателя Самарского областного суда указано, что кандидат на должность на военную службу призван не был, поскольку работал в органах Прокуратуры РФ и пользовался отсрочкой от призыва, а также в связи с выполнением плана призыва, однако данных подтверждающих данные обстоятельства не обнаружилось, поскольку личное дело призывника было уничтожено по истечении срока хранения.
Ещё одним примером важности аспекта выполнения воинской обязанности для граждан-кандидатов на должность судьи может служить решение ВККС от 1 апреля 2021 года о рассмотрении заявления граждан о рекомендации на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда в котором ВККС отказывая гражданину и рекомендуя гражданку указывает на следующее: «В ходе проверочных мероприятий Главной военной прокуратурой было установлено, что с июля 1999 г. по июнь 2000 г. Бадулин О. Г. работал помощником прокурора г. Железнодорожного Московской области, права на отсрочку не имел и подлежал призыву на военную службу. Однако, в декабре 1999 г. призывной комиссией ему до 21 мая 2004 г. необоснованно предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, предусмотренная подпунктом «д» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указом Президента РФ от 15 октября 1999 г. № 1367 «О предоставлении права на получение отсрочки от призыва на военную службу отдельным категориям граждан» для следователей прокуратуры. В 2000 г. кандидат был уволен из органов прокуратуры Российской Федерации, при этом в период 2000–2003 гг. к призывным мероприятиям он не привлекался. Имея регистрацию по месту жительства и фактически с 2013 года проживая в г. Москве, вопреки требованиям статьи 10 названного выше закона, на воинском учете в соответствующем военном комиссариате до настоящего времени не состоит.
Претендентом даны пояснения, согласно которым он военную службу не проходил по причине отсрочек по учебе и работе в правоохранительных органах. Указал, что проживал по месту регистрации, повестки и иные приглашения в военкомат не получал». [8].
Из приведенных решений явствует, что отношение к воинской обязанности играет важную роль при решении о рекомендации на должность судьи.
Следующим фактором, на который обращает внимание ВККС при рассмотрении кандидатуры является наличие опыта работы в судебной системе, органах МВД, прокуратуры, а также поддержка председателя суда, в котором открыта вакансия судьи.
С одной стороны, рекомендация кандидатов, имеющих опыт работы в судебной системе, органах МВД, прокуратуры закономерна и логична, поскольку такой кандидат точно представляет с чем будет иметь дело, обладает необходимыми компетенциями, имеет опыт решения специфических задач.
С другой стороны, кандидатом «из системы» сложнее быть независимыми и беспристрастными как того требует статус судьи. Сегодня на судейские должности назначаются юристы, основным и часто единственным опытом работы которых были должности в аппарате суда (помощника судьи или секретаря судебного заседания). Это преимущественно молодые женщины с более высокой, чем у выходцев из других юридических профессий, долей заочного юридического образования. Среди вновь назначенных судей в 2001 г. выходцев из аппарата было 19 %, а в 2013 г. — уже 58 %. Это привело к тому, что судейский корпус сегодня на 32 % состоит из бывших сотрудников аппарата судов (в 2001 г. таких было 11 %). Рост доли судей, перешедших в судейское кресло из аппарата суда, сопровождался устойчивым снижением доли выходцев из адвокатуры, юристов корпоративного сектора, а в последние годы — и органов следствия и прокуратуры. Если такая же кадровая политика продолжится до 2020 г., доля судей, чей основной опыт юридической работы — аппарат судов, достигнет 42 % [9].
Таким образом, на сегодняшний день сложилась тенденция, когда типичная путь кандидата на должность судьи выглядит следующим образом: секретарь судебного заседания — помощник судьи — судья или поступление на службу в государственные органы (исполнительская должность) — повышение в должности (руководящая должность) — судья.
Резюмируя вышеуказанное, можно сделать вывод о том, что для того, чтобы получить одобрение квалификационной коллеги (получить рекомендацию на должность судьи) мало формально соответствовать критериям и заполнить все соответствующие документы надлежащим образом как в случае с получением какой-либо государственной услуги. В данном случае квалификационная коллегия будет проводить всеобъемлющее и полное «исследование» кандидатуры на предмет наличия релевантного опыта, стажа, выполнения воинской обязанности и т. д.
Литература:
- Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Доступ из СПС «Консультант»
- Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // Доступ из СПС «Гарант».
- Решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 29.09.2020 «Об утверждении ответов на вопросы, поступившие из квалификационных коллегий судей субъектов РФ» // Доступ из СПС «Консультант»
- Решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 17.09.2015 «Ответы на вопросы коллег» // Доступ из СПС «Консультант»
- Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
- Решение Верховного суда РФ по делу № АКПИ22–119 от 5 апреля 2022 // Официальный сайт Верховного суда РФ URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2105572 (дата обращения 22.07.2022)
- Решение высшей квалификационной коллегии от 23 ноября 2020 об отказе в рекомендации на должность заместителя председателя Самарского областного суда кандидатуры Лазарева Д. А. // Официальный сайт Высшей квалификационной коллегии Российской Федерации URL: http://vkks.ru/category/35/ (дата обращения 22.07.2022)
- Решение высшей квалификационной коллегии от 1 апреля 2021 года о рассмотрении заявления Бадулина О. Г. и Гажур О. В. о рекомендации на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда // Официальный сайт Высшей квалификационной коллегии Российской Федерации URL: http://vkks.ru/category/35/ (дата обращения 22.07.2022)
- Бочаров Т. Ю., Волков В. В., Воскобитова Л. А., Дмитриева А. В., Смола А. А., Титаев К. Д., Цветков И. В. Предложения по совершенствованию судебной системы в Российской Федерации и изменения нормативных актов в целях их реализации // Официальный сайт Европейского университета в Санкт-Петербурге, Центр стратегических разработок URL: https://enforce.spb.ru/images/Products/reports/Report_Justice_System_Preview.pdf (дата обращения 04.08.2022)
