Определение норм добросовестности в правовой сфере гражданского общества является одним из самых дискуссионных и проблематичных аспектов гражданского права.
Люди науки, специалисты по гражданскому праву, а также судебные органы не способны найти консенсус в определении понятий добросовестности. На сегодняшний день существует множество научных трудов на эту тему, но ответ так и не найден.
В ГК РФ (статья 1) [1, ст. 1] говорится об основах гражданского законодательства. Так, 1 марта 2013 года были зафиксированы требования к добросовестным действиям. Но определения, что это такое, нет. Это само собой порождает массу рассуждений.
Этот вопрос очень сложен не только в России, но и в других странах.
Исследователь Р. Гуд из Великобритании считал, что англичанам сложно принять систему добросовестности, так как они не понимают, что она означает. [2]
Также он отмечал, что добросовестность является сомнительным определением правосудия, из-за которого решения суда могут быть абсолютно неожиданными. [2]
Доктор юридических наук С. К. Соломин считает, что понятие добросовестности состоит из двух проявлений:
- Объективное понимание, имеет рекомендательное значение.
- Субъективное понимание, имеет снисходительное значение. [3,C.9]
При этом общего смысла между ними нет.
Довольно резко высказался о добросовестности К. И. Скловский. По его мнению, «добрая совесть не может быть исчерпывающим образом определена даже доктринально, а тем более легально». [4, c. 79]
В. В. Витрянский считает, что никакие законы не способны дать определения добросовестности, честности, верности и разумности. Это, по его словам, невозможно. [5, c. 132]
Часть авторов склонна полагать, что добросовестность — это только моральные измерители, которые основываются на установленных в обществе нормах нравственности. Можно сказать, что на добросовестность влияют два понятия — добро и зло — которые всегда существуют вместе и самоидентифицируют друг друга. [6, c. 130]
Моральная оценка зависит от политических целей мировой элиты. И в каждый исторический период эти цели, а соответственно и оценки норм, разные. На это влияют и национальные интересы, и климатические условия, и даже эволюция. В сегодняшних реалиях на общество оказывает большое влияние глобальная цифровизация.
Философы же считают, что без добра не может быть и зла, так как зло можно ощутить только лишь тогда, когда понимаешь, что такое добро. Добро и зло — это две противоположности, которые вечно борются между собой и постоянно пропитываются новой сутью. [7, c. 258–288]
Как известно, философия — это базовая наука, то есть изначально возникла философия, из которой затем стали появляться другие науки. Сегодня мир полностью изменился. Люди начинают движение не от истока, а от середины, из-за чего и появляются сложности с определением различных понятий, в частности понятия добросовестности.
Философия говорит о вечных и постоянных понятиях, таких как жизнь и бытие. На них не оказывают воздействия ни мировой прогресс, ни политические игры, они неизменны, и их ценность не нужно менять. Изменение данных понятий для удовлетворения чьих-либо целей является преступлением.
Это можно сравнить даже с генетикой. Изменение хотя бы одного генома грозит страшными последствиями для человека. И к слову, такие изменения запрещены на законодательном уровне. Так почему же то же самое не сделать с определением добросовестности?!
Сегодня понятие добра имеет вид абстрактной модели нравственности, в которую входит то, что можно одобрить. Человек закладывает в добро интересы, желания и надежды. Благодаря определениям добра и зла люди оценивают поведение других людей, нравственные особенности их характера, дают оценку взаимоотношениям и оценивают общество в целом. [8, c. 130]
Философ М. К. Мамардашвили отмечал: «Зло делается само собой, стихийно, спонтанно, а добро делается специально, оно должно делаться каждый раз заново». [9, c. 34]
Каждый человек в течение всей своей жизни постоянно делает тот или иной выбор между добром и злом, в большинстве случаев даже не понимая этого. И каждый выбирает то, что ему свойственно, руководствуясь своими нормами морали и совести.
М. К. Мамардашвили считает, что совесть — это проявление нравственных действий, которые не имеют причин и не могут существовать и совершаться без внутреннего сознания. То есть совесть — причина самой себя. [9, c. 34]
Требования добросовестности зафиксированы на законодательном уровне, хотя большинство специалистов по гражданскому праву против приравнивания определений добросовестности и совести. Гражданское право необходимо для того, чтобы в обществе не разразился хаос, но у большого количества людей нет юридического образования. Соответственно, когда они выбирают, то отталкиваются от понятия совести.
Таким образом, в тот момент, когда специалисты по гражданскому праву запрещают применять определения совести, они автоматически возводят стену между собой и остальными людьми. Правильнее было бы обучать и просвещать людей, делать юридическую тему более понятной и лёгкой. Все это говорит об отсутствии в нашем обществе правовой культуры.
Можно сказать, что часть людей живёт в 2022 году и обладает правовыми знаниями, а другая часть застряла в прошлом и считает, что правовая структура не действует. И никто не говорит им о том, что это не так.
По словам И. Б. Новицкого, категорически нельзя соединять определение добросовестности с внутренними ощущениями, интуицией или с голосом подсознания, который шепчет о том, что хорошо, а что плохо — подсказывает, как отнестись к поведению конкретного человека или как поступать в сложившихся обстоятельствах. Такой подход лишил бы общество объективной беспристрастной оценки, все превратилось бы в субъективное отношение отдельной личности. И это было бы, по словам Новицкого, недопустимо. [10, c. 129]
Интересно мнение со стороны нейрофизиологии, которая изучает работу человеческого мозга: «В совокупности нейронные системы, отвечающие за социальность, и заботу о себе, и за усвоение социальных норм, создают то, что мы называем совестью». Таким образом, совесть зависит от окружения и воспитания, ей можно научить и вырастить либо преступника, либо достойного человека». [11, c. 91]
По этому вопросу высказался и мыслитель Э. Фромм, который разделяет совесть на авторитарную и гуманистическую.
Авторитарная совесть — это мысли, воздействующие на человека внешне — от правительства, семьи, известных личностей и других авторитетных людей.
Гуманистическая совесть не регулируется авторитетным мнением, которого мы боимся или которому хотим угодить. Это голос, говорящий внутри каждого человека и не поддающийся влиянию внешнего воздействия [12, c. 185–203].
Важно при этом, что Фромм покинул нацистскую Германию, и об авторитарности он знает не понаслышке.
Тем не менее, А. М. Ширвиндт говорил, что оценивает добросовестность с точки зрения немецкого права как возможность для суда обойти жёсткие законы, при этом ссылаясь на добросовестность [13, c. 203–242].
Необходимо подчеркнуть, что законы в Германии очень конкретные и строгие, так как состоят из многолетнего опыта, а сами люди педантичные, исполнительные и жёсткие.
Еще один цивилист нашего времени К. В. Нам, который провел много исследований на тему добросовестности и немецкого законодательства, говорит о том, что структура добросовестности — это центральная оговорка. Такая структура должна быть не только в принудительном праве, но и во всех сферах и областях гражданских отношений, где есть взаимодействие двух и более лиц [14, c. 158].
Многие его современники отмечают, что на определение добросовестности оказывает значительное влияние политическая и законодательная ситуация, используемая в конкретный промежуток времени.
Простыми словами, добросовестность в нацистской Германии и в современной — это совершенно разные определения.
К. В. Нам, деятель немецкой правовой культуры, признает, что в период Третьего рейха, чистокровные немцы имели совершенно другие права в сравнении с теми же гражданами Германии, в которых не было немецкой крови. Сегодня мы видим абсолютно другую Германию, в которой добросовестность — это солидарность и терпение в обществе.
В процессе этого исследования и анализа научных трудов, можно сделать вывод о том, что знатоки гражданского права дают определение добросовестности, сконцентрировавшись на юридических, исторических и политических аспектах, и не обращают внимания на один очень важный момент. Добросовестность — это постоянная неоднозначность, являющаяся оценочным определением. Соответственно, оно всегда может меняться под воздействием различных жизненных обстоятельств.
Добросовестность — это не понятие хорошего и плохого, когда точно и просто можно дать оценку, опираясь на философские выводы или фразеологическое определение слова. Это понятие, дающее оценку конкретному правовому случаю.
М. Бартошек занимался изучением древнерусских законодательных трудов. Он определяет добросовестность как личную честность и уверенность к чужой честности. Это верность своему слову, моральная обязанность каждого человека, который выполняет свои договорённости, в чем бы они не заключались. Это обстоятельства реальной честности. Но это должно присутствовать у людей, как закон морали. [15, c. 131–132]
В. Н. Бабаев считает, что добросовестность — это честное, внимательное и точное исполнение обязанностей, сосредоточенность и основательность. [16, c. 87]
Такие определения устанавливают характер добросовестности выполнения законов в гражданских отношениях.
По словам С. А. Иванова, понятиям «внимательность», «старательность», «справедливость» мы можем дать словесное определение. А вот добросовестность мы можем оценить, опираясь на «добросовестность» или «недобросовестность». То есть важно понимать психическое состояние человека, совершающего определённые действия, и его отношение к возможному нанесению ущерба, который имеется у любого среднестатистического вменяемого лица [17].
Сложность выявления определения добросовестности была и будет оставаться неопределённой для представителей науки, потому что данное определение морально-ценностное, на него воздействует политическая структура, включающая идеологию и религию. Такое понятие добросовестности используется для управления народом — какие ценности вложит правительство, то и добросовестно.
Проведя анализ полученных сведений, можно сделать вывод о том, что до тех пор, пока люди живут в мире своих иллюзий и относятся к добросовестности с личной стороны, преступность никогда не снизится. Люди мучаются от своего же незнания законов, нежелания их принимать и понимать.
Если так и будет продолжаться, мы будем вынуждены жить как 30 лет назад, когда правовые органы не имели власти. С тех пор прошло много времени, изменилось не только государство, но и люди, живущие в нем. Об этом говорит и тот факт, что на протяжении последних лет юридические специальности в ВУЗах стали одними из самых востребованных. Это говорит о желании людей развиваться в правовой сфере, понимать правила и законы, а также помогать другим людям в этой области.
В конце важно отметить, что какое бы определение ни дали текущим правовым ценностям, оно не сможет прижиться в обществе до тех пор, пока людям не объяснят, что понимать законы необходимо, в первую очередь, им самим. Правительство обязано обучать людей в правовой сфере. Правовые учреждения обязаны стать доступными для каждого человека, так как помощь непрофессиональных юристов чаще всего приводит к потрясениям. А хорошие специалисты стоят дорого, и для большинства граждан их услуги не по карману. Если в обществе станет популярным быть умным и постоянно развиваться, исчезнет большое количество проблем.
Вся наша жизнь — это постоянное принятие решений между добром и злом. И любое такое решение несёт определённые последствия и для самого человека, и для страны в целом. Периодически стоит делать паузу и размышлять о том, правильно ли вы поступили, какие ошибки сделали и можно ли их исправить или не допускать в дальнейшем.
Осуществляя недобросовестные и плохие действия, человек губит себя, и, пока он находится в страхе перед наказанием, начинает совершать еще большее количество ошибок. Каждый человек обязан понимать, что за свои поступки отвечать придётся ему самому, а не близким людям, которые, возможно, дают советы и поддерживают.
Соответственно, важно усиливать культуру людей в области права, чтобы они перестали жить иллюзиями и точно знали и понимали границы добра и зла.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Принят Государственной Думой 21.10.1994, ст. 1.
- Goode R. The Concept of «Good Faith» in English Law // http://www.cnr.it/CRDCS/goode.htm. — 1992.
- Соломин С. К.,Cоломина Н. Г. Добросовестность в гражданском праве,монография,Юстицинформ,2018,С.9
- Скловский К. И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 79.
- Витрянский В. В. Гражданский кодекс и суд // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С. 132.
- Голубев Г. А. Этика: учебник. — М., 2007. С. 130.
- Шептулин А. П. Диалектический материализм. — М., 1975. С. 258–288.
- Голубева Г. А. Этика: учебное пособие. — М., 2007. С. 130.
- Мамардашвили М. К. Лекции по античной философии. — М., 2018. С. 34.
- Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 129.
- Черчленд П. Совесть. Происхождение нравственной интуиции. — 2021. С. 91.
- Фромм Э. Человек для себя. — М., 2020. С. 185–203.
- Ширвиндт А. М. Принцип добросовестности ГК РФ и сравнительное правоведение. — М.: Статус, 2014. С. 203–242.
- Нам К. В. Принцип добросовестности: развитие, система, проблемы теории и практики. — М.: Статут, 2019. С. 158.
- Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения. — М., 1959. С. 131–132.
- Бабаев В. Н. Презумпция в советском праве. — Горький, 1974. С. 87.
- Иванов С. А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательном праве // Законодательство и экономика. 2005. № 4.
