В статье автор рассматривает основные доктринальные точки зрения относительно теоретических и практических проблем, возникающих по поводу «иных» интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индвидуализации.
Ключевые слова : право интеллектуальной собственности, иные интеллектуальные права, исключительное право, личные неимущественные права, авторское право, результаты интеллектуальной деятельности, защита интеллектуальных прав.
Основной характеристикой результатов интеллектуальной деятельности как объектов гражданских прав, отличающей их от объектов вещных прав, является нематериальный характер первых.
На результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в отличие от объектов вещных прав и других объектов гражданских прав распространяется действие исключительного права. Это имущественное право позволяет правообладателю использовать, распоряжаться, разрешать или запрещать другим лицам использование такого результата или такого средства по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (ст. 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Также на результаты интеллектуальной деятельности помимо исключительного права распространяются личные неимущественные и иные интеллектуальные права, такие как право следования, право доступа и другие (ст. 1226 ГК РФ). Термин интеллектуальные права часто сравнивается юристами с термином вещные права, который действует в отношении материальных объектов, но, тем не менее, отождествлять их не стоит.
В соответствии с ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель, в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ст. 1227 ГК РФ), за исключением случая, предусмотренного в п. 2 ст. 1291 ГК РФ, когда приобретатель оригинала, к которому не перешло исключительное право на произведение, вправе без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения демонстрировать, воспроизводить в каталогах и передавать для демонстрации на выставках приобретённый в собственность оригинал.
Вопрос об имущественном или неимущественном характере и о перечне иных интеллектуальных прав остаётся открытым. Как отмечает Л. А. Новоселова, некоторые виды прав на результаты интеллектуальной деятельности не подпадают ни под категорию исключительного права, ни под категорию личных неимущественных прав: это не только право следования и право доступа, действующие в отношении произведений искусства, упоминаемые в ст. 1225 ГК РФ, но и право на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, право автора музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения (ст. 1263 ГК) и другие [7, с. 168].
Как отмечает Л. В. Щербак, интеллектуальные права не являются субъективными правами, а выступают искусственной конструкцией, призванной объединить разнородные по своей природе гражданские права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. «Иные» права не имеют нормативно выраженных признаков, они не могут быть отнесены ни к исключительному праву, ни к личным неимущественным правам [11, с. 133].
Неопределенность правовой ситуации с иными интеллектуальными правами заключается в том, что в ст. 1226 ГК РФ данный вид прав приведен в составе интеллектуальных прав на охраняемый результат. Перечень иных интеллектуальных прав в названной статье не приведен, указан лишь его открытый характер.
Г. Н. Черничкина полагает, что открытого перечня этих прав быть не может, исходя из назначения этих прав для обеспечения охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации [9, с. 63]. Кроме этого, в законодательстве и практике одно и то же право из числа «иных» в различных ситуациях рассматривают как два разных права. Например, право на вознаграждение согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в судебной практике разграничивается на два вида: право на вознаграждение и право на вознаграждение за служебное произведение, которые, по мнению Г. Н. Черничкиной, следует признавать одним правом на вознаграждение [8, с. 50].
Также затруднено определение способов защиты интеллектуальных прав из-за неопределенности в перечне «иных» интеллектуальных прав. Так, ст. 1250 ГК РФ устанавливает, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, «с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права». Тем не менее ГК РФ закрепляет только нормы для защиты личных неимущественных прав (ст. 1251) и исключительных прав (ст. 1252) с учетом их существа и последствий нарушения как абсолютных прав и, соответственно, прав неимущественных и имущественных. ГК РФ не содержит каких-либо отдельных положений о защите «иных» интеллектуальных прав.
Л. А. Новоселова отмечает, что «они защищаются общими способами в соответствии со ст. 1250 ГК РФ», поскольку «особенностей защиты иных интеллектуальных прав не установлено» [7, С. 167]. Тем не менее непосредственно в ст. 1250 ГК РФ как таковые общие способы защиты интеллектуальных прав вообще не упоминаются. В связи с этим затруднительно выбрать способ для защиты, например, права следования, поскольку на сегодняшний день отсутствуют определение сущности «иных» интеллектуальных прав, а также ряд последствий их нарушения.
Ряд ученых относит интеллектуальные права к личным неимущественным правам, другие обосновывают имущественную природу интеллектуальных прав. Э. П. Гаврилов отмечает, что такая ситуация связана с тем, что из текста ст. 1226 ГК РФ «нельзя сделать вывод о том, являются ли эти «иные права» имущественными или личными неимущественными правами» [4, с. 74].
И. В. Шостак хотя и признает «иные» интеллектуальные права неимущественными, все-таки отмечает, что они «содержат в себе значительный имущественный элемент», и полагает, что «их нельзя в полном смысле слова назвать личными, так как хотя они и неотчуждаемы, но могут принадлежать другому лицу — наследнику» [10, с. 33].
С. С. Алексеев отмечает, что «иные интеллектуальные права «наделены элементами как имущественного, так и неимущественного характера» [3, с. 315].
Единое мнение о природе иных интеллектуальных прав среди ведущих специалистов отсутствует. Ряд авторов определяют их как «иные, не являющиеся исключительными» [6, с. 97].
Некоторые ученые объясняют наличие иных интеллектуальных прав «техническим приемом», позволяющим «объединить те субъективные права, которые нельзя однозначно определить ни как личные неимущественные права, ни как правомочия в составе исключительного права» [5, с. 65].
Новоселова Л. А. подчеркивает, что такой прием направлен «на разграничение исключительного права, личных неимущественных прав и всех остальных интеллектуальных прав», и склоняется к мнению, что «большая часть иных интеллектуальных прав имеет имущественный характер, однако при этом тесно связана с личностью автора» [7, с. 164].
Г. Н. Черничкина отмечает, что «отсутствует объяснение того факта, что связь с личностью автора не мешает этим правам переходить к другим лицам, а также вопрос о том, какие именно по природе эти остальные интеллектуальные права, остается без ответа» [9, с. 70].
Таким образом, ни в научной доктрине, ни в ГК РФ до сих пор не существует четкого понимания и установленного перечня «иных интеллектуальных прав». Законодателю необходимо обратить особое внимание на данный вопрос, поскольку эффективная защита таких прав, сочетающих в себе как элементы имущественных, так и личных неимущественных прав, возможна только в случае закрепления критериев их правовой охраноспособности в нормативных правовых актах.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 11.06.2022, с изм. от 16.06.2022) // Российская газета», № 289, 2006.
- О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6.
- Алексеев С. С. Гражданское право в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Под общ. ред. С. С. Алексеева. 2-е изд. М., 2009. 326 с.
- Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009. 973 с.
- Горленко С. А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) (постатейный): В 2 т. / С. А. Горленко, В. О. Калятин, Л. Л. Кирий и вапдр.; отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2016. Т. 1. 485 с.
- Калятин В. О. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / В. О. Калятин, О. М. Козырь, А. Д. Корчагин и др.; отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. 811 с.
- Новоселова Л. А. Право интеллектуальной собственности: Учеб. / Е. В. Бадулина, Д. А. Гаврилов, Е. С. Гринь и др.; под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 1: Общие положения. 512 с.
- Черничкина Г. Н. К вопросу о мерах защиты и ответственности за нарушение права автора на вознаграждение // Современный юрист. 2018. № 3. С. 48–59.
- Черничкина Г. Н. Иные интеллектуальные права части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // «Современное право», 2019, № 3, С. 61–73.
- Шостак И. В. Проблемы классификации интеллектуальных прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 12. С. 31–38.
- Щербак Н. В. Эволюция структуры авторских прав в современном гражданском законодательстве // «Вестник гражданского права», 2020, № 1, С. 133–146.
