В статье предпринимается попытка раскрыть правовую сущность и значение принципа объективной истины в гражданском процессе. Анализируются авторские дефиниции данного понятия. Обосновано, что наибольшую остроту вопрос необходимости установления объективной истины приобретает при сопоставлении с иным фундаментальным началом гражданского судопроизводства — принципом состязательности.
Отмечается, что принцип объективной истины является принципом косвенного закрепления в ГПК РФ, поскольку функциональное предназначение суда по вопросу ее установления выявляется в содержании многих положений ГПК РФ. Делается вывод о том, что суд вовсе не освобожден от активной роли в процессе рассмотрения гражданского дела.
Предлагается закрепить принцип объективной истины в тексте ГПК РФ во избежание споров и разночтений в среде исследователей и правоприменителей.
Ключевые слова: объективная истина, гражданское судопроизводство, принцип состязательности, суд, формальная истина, материальная истина, бремя доказывания.
Проблема установления объективной истины в гражданском процессе не имеет временных границ и не утрачивает своей актуальности уже много лет. Обратимся к уяснению исходной категории «истина». Словарь С. И. Ожегова трактует истину как отражение в сознании воспринимающего субъекта того, что существует объективно. Она воспринимается полным аналогом правды и абстрагирована от воли человека, существуя как данность [10, с. 67].
С. С. Алексеев трактовал принцип объективной истины как требование, имеющее правовую основу, о полном соответствии принятого правоприменителем решения объективной действительности. Особый акцент он ставит на исключение волевого аспекта из предметной сферы объективной истины, что в контексте судебной деятельности и начала состязательности означает запрет на самостоятельность в вопросе установления действительных обстоятельств по делу [3, с. 529].
Адаптируя общее понятие истины к условиям гражданского судопроизводства, М. К. Треушников истиной по делу считает установленную судом совокупность всех фактических обстоятельств случившегося, а также корреспондирующих друг другу прав и обязанностей сторон соответствующих правоотношений [5, с. 143]. Без этого априори невозможно принятие законного, справедливого и обоснованного решения.
По существу, когда идет речь об установлении истины в гражданском процессе, презюмируется, что необходимо всесторонне выяснить все нюансы произошедшего и определить факторы, императивные для установления по гражданскому дела так, как они реально наличествовали в объективной реальности.
Как справедливо отметил М. А. Гурвич, принцип объективной истины вкупе с началом законности формируют собой фундамент любого юридического познания и необходимы для оперативного и правильного разрешения спорных ситуаций [7, с. 21].
Вместе с тем, несмотря на свою неоспоримую важность, анализируемый принцип не нашел своей законодательной объективации и по-прежнему порождает множество дискуссий в научной среде. Чаще всего предмет спора сконцентрирован в плоскости сопоставления принципа объективной истины с принципом состязательности как ведущего начала современного гражданского судопроизводства.
Согласно общепризнанной трактовке состязательности, действия суда обусловлены инициативой самих сторон, и спектр подлежащих выяснению фактов в рамках спорной ситуации ограничен теми из них, которые сообщены суду.
Между тем, исторический опыт позволяет выделить диаметрально противоположную модель судебного процесса, именуемую инквизиционной, где именно суд является ключевой фигурой в деле анализа фактической стороны произошедшего и выяснения материальной истины всеми возможными способами. Такой формат судопроизводства был ликвидирован по итогам судебной реформы 1864 года, и в Судебных уставах 20 ноября 1864 г. «красной нитью» была проведена идея состязательности.
В данном отношении нельзя не разделить позицию М. Ю. Лебедева, считающего, что при инертном положении суда в рамках выяснения фактической стороны произошедшего в деле одержит победу не тот, кто прав, а тот, кто более опытен в вопросах ведения процесса. Несведущее в данном вопросе лицо ошибочно сформулирует свое требование и не предоставит его должное обоснование. Ввиду изложенного, начало состязательности должно функционировать в органическом единстве с инициативностью судьи в вопросе обнаружения истины [9, с. 54].
Принцип состязательности нашел свою объективацию в ГПК РСФСР 1923 года и в ГПК РСФСР 1964 года, однако на суд «де факто» возлагалась обязанность по установлению объективной истины, и он не был связан доводами сторон в аспекте собирания доказательственных материалов и совершению иных законодательно допустимых действий в целях обстоятельного и полного выяснения реальных обстоятельств дела.
В 1993 году принцип состязательности был закреплен на конституционном уровне, и ст. 123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон [1].
Что же касается принципа объективной истины, он вообще никак не фигурировал в ГПК РФ, и весь доказательственный процесс был обусловлен инициативой самих сторон. В то же время, на суд возлагалась обязанность по обеспечению требуемых условий для полного и всестороннего анализа дела и по оказанию необходимого содействия сторонам.
Выявленная тенденция проявляется и сейчас — если принцип состязательности регулярно получает свое содержательное обогащение и детализацию на законодательном уровне, то положения об установлении судом объективной истины вовсе не упоминаются в текстах законодательных актов, что фактически означает делегирование сторонам всего спектра обязанностей по аккумулированию и дальнейшему представлению доказательств с параллельным приданием суду статуса «пассивного созерцателя».
Сложившаяся ситуация в литературе оценивается неоднозначно. Некоторые исследователи, к примеру, А. Ф. Клейнман, оценивали такой отказ законодателя от принципа объективной истины в позитивном русле, считая, что именно стороны являются ведущими фигурами в процессе доказывания. В то же время, в частности, А. Д. Бойков, отметил, что безынициативное положение суда является защитой сильного участника, но того, на чьей стороне правда.
Он апеллировал к законодательству США, где принцип состязательности получает наиболее полное воплощение в его классической вариации. Однако там вполне однозначно акцентируется внимание на важности активной роли суда в установлении истины по делу и его независимости от доказательств, предъявленных сторонами [6, с. 49].
В данном отношении хотелось бы заключить, что, хотя законодатель отказался от прямого закрепления принципа объективной истины в ГПК РФ, данная идея в целом пронизывает гражданско-процессуальное законодательство и логически вытекает из содержания многих положений ГПК РФ.
Так, согласно ст. 12 ГПК РФ, суд, будучи беспристрастным и независимым, выполняет функции координирующего центра в процессе, разъясняя участникам их права и обязанности, оказывая им требуемое содействие и создавая благоприятные условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела [2].
Из вышеизложенного следует вывод о том, что итог рассмотрения гражданского дела должен быть представлен фактической и юридической истиной в их единстве. Фактическая, она же объективная, истина будет предполагать достижение цели выяснения истинных обстоятельств произошедшего по итогам всестороннего и обстоятельного изучения доказательственной базы, соответствующей критериям допустимости, достоверности и достаточности. Юридическая истина, в свою очередь, будет заключаться в верном применении законодательных положений к однозначно установленным правоотношениям сторон.
Как верно указал В. З. Гущин, нормативная конструкция ст. 12 ГПК РФ является прямым подтверждением наличия в гражданском судопроизводстве принципа объективной истины, поскольку верное разрешение дела представляется возможным исключительно в случае правильного установления значимых для дела фактов [8, с. 215].
Также в ст. 56 ГПК РФ к сфере ведения суда отнесено установление значимых для дела обстоятельств и определение лица, на ком лежит бремя их обоснования. Суд также уполномочен на обсуждение тех или иных обстоятельств по своей инициативе, хотя таковые не фигурировали в заявлениях и возражениях сторон.
В данном положении явственно проявляется стремление законодателя минимизировать риски ориентации процесса на начало формальной истины, в силу чего суду предоставлены полномочия «восполнительного» характера [4, с. 45]. Именно он должен идентифицировать исчерпывающий перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, если участники процесса ввиду своей правовой некомпетентности или иных причин не указали на них. В данной ситуации на сторону возлагаются обязанности по обоснованию соответствующего юридически значимого факта.
Суд не пассивен и в аспекте анализа представленных доказательств, и при выявлении их недостаточности для правильного и справедливого разрешения возникшего спора, он имеет право предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также оказать им необходимое содействие (путем направления соответствующего запроса), если самостоятельное выполнение данного действия для них проблематично.
Особенно ярко значение суда в деле установления объективной истины проявляется на этапе оценке доказательств, которая должна им осуществляться по своему внутреннему убеждению, которое было сформировано по итогам всестороннего, полного, объективного и непосредственного анализа представленных доказательств. Суд оценивает доказательства как по отдельности на предмет их соответствия критериям относимости, допустимости, достоверности, так и в их органическом единстве, отражая свою позицию в принятом мотивированном решении.
Не стремясь дать исчерпывающий анализ норм ГПК РФ, укажем, что указанных выше положений уже достаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что принцип объективной истины является принципом косвенного закрепления в ГПК РФ, поскольку функциональное предназначение суда по вопросу ее установления выявляется в содержании многих положений ГПК РФ. Изложенное позволяет резюмировать, что суд вовсе не освобожден от активной роли в процессе рассмотрения гражданского дела.
Как видится, подход законодателя обусловлен его стремлением минимизировать инициативу суда в установлении фактической стороны дела из-за опасений возврата к инквизиционному процессу, в силу чего он «растворил» принцип объективной истины в иных положениях ГПК РФ. Однако их смысл очевиден, что было нами указано ранее.
Не оспаривая важность принципа состязательности, укажем, что он сам по себе является надежным гарантом установления объективной истины — именно суд должен выполнить указанную задачу, что логически следует из законодательно закрепленных задач правосудия: верного и оперативного разрешения гражданских дел для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Задачами более масштабного характера являются упрочнение начал законности и правопорядка, превенция новых правонарушений и формирование уважения к закону и суду. Вряд ли можно вести речь о возможности их реализации при инертном и безынициативном суде, абстрагированном от выяснения фактических обстоятельств дела, или иначе, истины.
Как видится, в определенной степени споры по вопросу о значении суда в деле установления объективной истины могут быть устранены в случае нормативного закрепления в ГПК РФ соответствующего принципа. При этом речь идет не о нивелировании принципа состязательности сторон — важно обеспечить их гармоничное «сосуществование», ведь состязательность априори не может вступать в противоречие с объективной истиной. Напротив, при ее наличии предпосылок для достижения истины гораздо больше.
Литература:
- Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 4 июля 2020 г.) // Российская газета. 2020. № 144.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
- Алексеев С. С. Общая теория права: учебник. 2-е изд. / С. С. Алексеев. М.: Проспект, 2019. — 643 с.
- Боннер А. Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография / А. Т. Боннер. СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009. — 216 с.
- Гражданскийпроцесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: Статут, 2020. — 756 с.
- Гражданский процесс: Учебное пособие / Под ред. проф. В. В. Яркова, доц. А. Г. Плешанова; Урал. гос. юрид. ун-т. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2017. — 868 с.
- Гурвич М. А. Судебное решение: Теоретические проблемы. — М.: Юрид. лит., 1976. — 235 с.
- Гущин В. З. Принцип объективной истины в гражданском судопроизводстве // Современное право. — 2019. — № 10. — С. 214–219.
- Лебедев М. Ю. Гражданскийпроцесс: учебник для вузов / М. Ю. Лебедев. — 10-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. — 884 с.
- Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М., 2017. — 854 с.
