В истории России суд присяжных существует вот уже более 153 лет. Участие прокурора в суде с участием присяжных всегда вызывал интерес в теории и на практике. Это связано с тем, что производство в суде с участием присяжных заседателей во все времена имело свои особенности и требовало профессиональной подготовки. Вместе с тем проблемы участия прокурора в суде с участием присяжных заседателей до настоящего времени остаются не в полной мере исследованными в науке, что не может не отражаться на правоприменительной практике.
Согласно официальной статистике, в 2021 году в судах общей юрисдикции Республики Тыва с участием присяжных заседателей остаток неоконченных дел на начало года было 40, поступило 34, из них приговор вынесен по 19 уголовным делам, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 2 уголовных дела, всего окончено 25, осуждено 14 и оправдано 7 уголовных дела с участием присяжных заседателей.
За 12 месяцев 2021 года поддано ходатайств о рассмотрении дел с участием присяжных заседателей 41, из них отозвано 7 и отклонено ходатайств о рассмотрении дел с участием присяжных заседателей 1.
Большое количество оправдательных вердиктов, выносимых присяжными заседателями, нередко связывают с тем, что прокурорскими работниками не в полной мере учитываются все особенности производства с участием присяжных заседателей. Ученые и правоприменители проблему эффективной обвинительной деятельности связывают не только с отсутствием необходимых профессиональных навыков у государственного обвинителя, но и с несовершенством законодательной регламентации процессуальной деятельности прокурора в суде с участием присяжных заседателей.
Особую актуальность вопрос участия прокурора в суде присяжных приобретает в связи с последним реформированием института суда присяжных, связанных с расширением его до уровня районных судов, с расширением состава преступлений, которые могут рассматривать присяжные заседатели и с уменьшением количества присяжных заседателей до 8 в областном суде, до 6 в районном суде.
Согласно официальной статистике, когда только ввели суд присяжных в городских и районных судах, в районных судах Республики Тыва за 2018 год с участием присяжных заседателей рассматривалось 4 уголовных дела. С 01.06.2018 года по 31.12.2018 года в Республике Тыва с вынесением решения рассмотрено уже 2 уголовных дела в отношении 2 лиц с участием присяжных заседателей. На конец года в производстве суда находились еще 2 уголовных дела [1].
Не секрет, что поддержание государственного обвинения в суде присяжных является особо ответственным и требует от прокурора высокого профессионализма и личной ответственности.
Неслучайно Генеральный прокурор в своем приказе № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» [2], обращает внимание на особую значимость поддержания государственного обвинения по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, рекомендуя поручать поддержание обвинения прокурорам, обладающим соответствующими личностными и профессиональными качествами.
Если раньше государственное обвинение по делам с участием присяжных заседателей поддерживали опытные прокуроры в основном прокуратур субъектов РФ, то с 01.06.2018 года, когда отдельные положения Федерального закона от 23.06.2016 № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением института присяжных заседателей» вступили в законную силу поддержание государственного обвинения возложено на работников прокуратур городов и районов, которые в подавляющем большинстве не имеют навыка участия в суде присяжных, а в ряде случаев и соответствующих качеств. В этой связи возникает вопрос организации соответствующей подготовки прокуроров районного и городского звена.
В прокуратурах Российской Федерации накоплен большой положительный опыт постоянной профессиональной подготовки прокурорских работников по различным направлениям их деятельности. Поэтому полагаем, что организационная подготовка работников районной и городской прокуратуры для участия в суде присяжных стоит на первом месте.
В данном случае с целью обучения работников районной и городской прокуратуры особенностям поддержания обвинения по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, можно предложить практиковать создание групп государственных обвинителей по таким категориям дел. В таких случаях в группу обязательно включается опытный государственный обвинитель, который уже имеет опыт участия в таком суде для того, чтобы он передавал свои коллегам накопленные навыки и мастерство, в том числе путем совместного обсуждения порядка проведения допросов, представления доказательств и итогов судебного разбирательства. При этом в процессе коллективного участия в суде, более опытный прокурор имеет возможность своевременно выявлять и устранять недостатки в подготовке работников, которые не имеют необходимого опыта по поддержанию обвинения в суде присяжных.
Предполагаем, что при рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей поручение поддержания обвинения группе государственных обвинителей позволит правильно распределить нагрузку в ходе подготовки к судебному заседанию и в ходе самого процесса, избежать пробелов в доказывании, повысить уровень доверия присяжных заседателей и обеспечить эффективное и качественное поддержание государственного обвинения.
Успешное поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей возможно только при хорошей подготовке государственного обвинителя к предстоящему судебному процессу, а это напрямую зависит от правильной организации поддержания государственного обвинения.
В науке под организацией поддержания государственного обвинения понимается определенный специфический вид деятельности прокурора, включающий разрешение определенного рода вопросов: формирование штата государственных обвинителей, их специализация, назначение государственного обвинителя, ознакомление его с надзорным производством по уголовному делу и изучение им самого дела, составление плана участия в судебном разбирательстве, прогнозирование типичных ситуаций и др. [3].
Особенности организации деятельности органов прокуратуры по поддержанию обвинения в суде с участием присяжных заседателей определены в приказе Генерального прокурора от 30 июня 2021 г. № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» [2].
Согласно Приказу в целях достижения практических навыков прокурорских работников и их применения требуется постоянно совершенствовать организацию деятельности органов прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Генеральный прокурор Российской Федерации в вышеуказанном приказе указывает на необходимость заблаговременно назначать государственных обвинителей с целью обеспечения тщательного изучения ими материалов уголовного дела.
Какой конкретный срок понимать под «заблаговременным назначением» в Приказе Генерального прокурора № 376 не определен, также как и в ФЗ «О прокуратуре РФ». Поскольку в нормах отсутствует срок, под которым необходимо понимать «заблаговременность», то на практике вопрос заблаговременного назначения решается соответственно по-разному: бывает за несколько дней до процесса, случается также, что и непосредственно в день судебного заседания.
Представляется, что при правильно организованной работе по поддержанию государственного обвинения всегда должен быть запас времени для изучения материалов уголовного дела, а не для беглого ознакомления с ними, как это нередко происходит на практике.
Отсутствие минимально необходимого срока для подготовки к участию в суде обсуждается в теории и на практике постоянно [4]. Но в связи с последними изменениями в законодательстве, связанными с расширением суда присяжных до районных судов, данный вопрос становится еще более актуальным, ведь не секрет, что поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей требует от прокурора не только более высокую степень подготовки, профессионализма, но и также большего времени для подготовки к судебному заседанию. Представляется, что практика поручения государственного обвинения накануне судебного заседания, а тем более в суде присяжных может повлечь весьма негативные последствия. Неподготовленный прокурор для присяжных заседателей будет восприниматься как слабое, не аргументированное обвинение, что может послужить одной из причин вынесения оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.
Следовательно, для надлежащей подготовки прокурора для участия в суде присяжных, необходимо уточнить момент заблаговременного поручения государственного обвинения и удвоить этот срок по случаям поддержания обвинения в суде присяжных для того, чтобы прокурор максимально полно и эффективно подготовился к судебному заседанию.
Как показывает практика, наиболее сложным и проблемным моментом участия прокурора в суде присяжных остается стадия формирования коллегии присяжных заседателей.
В отличие от подготовительной части обычного судебного заседания, подготовительная часть судебного заседания суда с участием присяжных заседателей преимущественно связано с формированием коллегии присяжных заседателей, которая производится в закрытом судебном заседании.
Эта процедура, в том числе и для прокурора, включает в себя совокупность мер организационного и процессуального характера, направленных на формирование из числа граждан Российской Федерации коллегии присяжных заседателей, способной честно и беспристрастно судить об обстоятельствах дела и полномочной вынести объективный вердикт.
Согласно уголовно-процессуальному закону в судебное заседание вызывается неопределенное количество кандидатов в присяжные заседатели. В законодательстве не определено точное количество вызываемых кандидатов, а лишь определен минимальный предел, в соответствии с которым явившихся кандидатов в конечном итоге в суде субъекта должно быть не менее 14, а в районном суде не менее 12.
На деле при вызове 400 кандидатов фактически на отбор являются несколько лиц, что влечёт за собой отложение судебного заседания и вызов дополнительного количества кандидатов в присяжные. Крайне низкая явка кандидатов в присяжные заседатели, приводит к затягиванию стадии формирования коллегии. В следующее судебное заседание зачастую не является часть уже ранее явившихся кандидатов и впоследствии стадия отбора присяжных затягивается на более продолжительное время. Например: в Республике Тыва по данным Росстата в 2022 г численность населения составляет 332 609 человек, а если взять Овюрский район, то там на данный момент по данным Росстата численность населения составляет 7022 человек, а в районном центре в с. Хандагайты проживает 3286 человек. Исходя из этого, если в Овюрском районе назначат судебное заседание с участием присяжных заседателей, то вероятность того что с 1 раза собрать присяжных очень маленькая, так как в маленьком сельском поселении почти каждый друг друга знает, либо приходится родственником, другом, сватом, учителем, соседом и. т.д.
Список явившихся кандидатов в присяжные заседатели вручаются сторонам без указания их домашнего адреса. Как разъясняет Пленум Верховного суда «в этих списках должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус и др.)» [5]. Зачастую в таких списках имеются сведения лишь о возрасте и социальном статусе кандидата в присяжные заседатели, что недостаточно для составления представления об определенном кандидате.
Данный пробел можно восполнить с помощью опроса кандидатов в присяжные заседатели (ч. 8 ст. 328 УПК РФ). Прокурор задает вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию лица в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя, а именно о наличии или отсутствии у кандидата таких особенностей, которые могут выступать в качестве предвзятого отношения в обвинению и подсудимому.
Следует отметить, что законодательно требования к форме и содержанию вопросов не регламентированы. В то же время, в практике Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая тенденция, состоящая в том, что если при опросе кандидатов стороны не выяснили какое-либо обстоятельство, препятствующее участию какого-либо кандидата в рассмотрении данного дела, рассматриваются как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, свидетельствующее о незаконности состава суда, которым было рассмотрено уголовное дело, что влечет за собой безусловную отмену приговора суда первой инстанции.
Так, у кандидата следует выяснять, осведомлен ли он об обстоятельствах дела, которое будет рассматриваться в суде, и влияет ли эта осведомленность на его мнение о деле. Выявить лиц с возможным предубеждением и негативным отношением к правоохранительным органам, а следовательно, и к предъявленному обвинению, поможет вопрос о доверии кандидата правоохранительным органам, в частности прокуратуре [6].
На практике наиболее часто интересующими государственного обвинителя являются ответы на вопросы о наличии судимости у кандидата в присяжные заседатели или его близких родственников.
Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ отменен оправдательный приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «г», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель задал вопрос кандидатам в присяжные заседатели, есть ли среди них или их близких родственников лица, которые когда-либо привлекались к уголовной ответственности.
Кандидат в присяжные заседатели К. скрыл от суда факт того, что его сын неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.
Сокрытие кандидатом в присяжные заседатели К., включенным впоследствии в состав коллегии присяжных заседателей, информации, которая лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, могло повлиять на принятие решения по делу [7].
Законодательно закрепленные требования к вопросам, задаваемым кандидатам в присяжные заседатели позволило бы избежать такого рода ситуаций. Кроме того, вполне оправданным было бы расширить права сторон на этапе опроса кандидатов в присяжные заседатели, предоставив им возможность использовать письменные анкеты кандидатов, содержащие более развернутые сведения об их личности.
Еще одним важным моментом, требующей законодательной регламентации является отсутствие у сторон возможности в установлении достоверности сведений о присяжных заседателях, поскольку стороны могут задавать вопросы кандидатам, но не могут проверить правдивость их ответов.
В решение этой проблемы можно предложить разделение стадии формирования коллегии присяжных заседателей на 2 части. На первом этапе проводится анкетирование кандидатов, затем их опрос, после которого необходимо сделать перерыв в судебном заседании, во время которого сторонам дается время для проверки сведений о присяжных заседателях. Например, сделать запрос в ИЦ МВД о предоставлении сведений о судимости конкретного кандидата и (или) его близких родственников. После возобновления судебного заседания, стороны, в том числе государственный обвинитель, исходя из результатов проверки, заявляет мотивированные и немотивированные отводы.
Таким образом, вышеприведенные проблемы, которые часто возникают на практике, необходимо законодательно урегулировать, чтобы обеспечить качественное поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей, в том числе для правильного формирования коллегии присяжных заседателей т. к. это крайне важный этап работы государственного обвинителя, поскольку именно этим людям предстоит принять решение о виновности либо невиновности подсудимого.
Литература:
- Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2018 года (районные суды) // Сайт Управления Судебного Департамента Республики Тыва. URL: http://usd.tva.sudrf.ru/modules.php?name=stat&id=4443 (Дата обращения: 22.02.2019).
- Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 30.06.2021 г. № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Доступ из СПС «Консультант» (Дата обращения 21.02.2022).
- Поддержание государственного обвинения: правовые, организационные и тактические аспекты: учебно-практическое пособие / Булдыгина Н.И., Иванов А.Н., Курохтина Е.С. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 13-14.
- Курохтина Е.С. Деятельность прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2006. С. 21.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» от 22 ноября 2005 г. № 23 // Российская газета. 2005. №3941.
- Рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей : учебно-методические материалы по проведению деловой игры-тренинга / авт.-сост. Коршунова О.Н., Серова Е.Б, под общ. ред. Г. В. Штадлера. Спб: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2017. С. 40.
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 23 июня 2008 г. № 8-О08-10СП // Доступ из справочно-правовой службы «Росправосудие»
