В современном мире исследование фонограмм и письменного текста как вещественных доказательств при расследовании уголовных дел является важным аспектом судебно-экспертной деятельности.
Вопросами идентификации лиц по устной речи на русском языке занимались многие известные научные деятели в сфере языкознания. Особенный интерес для нас представляют Н. Б. Кураченкова, Н. В. Байчаров, М. А. Ермакова и В. М. Богданов, которыми была создана, переработана, дополнена и отредактирована методика «Диалект», пособие для экспертов.
В наше время идентификация лиц имеет большое значение в раскрытии и расследовании преступления. Одним из наиболее распространенных и эффективных способов решения этой задачи является установление объекта по устной и письменной речи. Эксперт, исследующий фонограмму или письменный текст, должен иметь представление о конкретных группах признаков, которые характерны для объекта исследования, но первоначально необходимо установить различия между признаками устной и письменной речи.
Необходимо разграничивать письменный текст и устную речь, чтобы успешно сравнивать их и выявлять сходства и различия. Подобное сравнение тесно взаимосвязано с научными и практическими задачами. К примеру, достаточно часто требуется подобный анализ при сравнении протокола допроса и дословного содержания аудиозаписи и видеозаписи. Это происходит из-за того, что на практике дословное перенесение информации в текст не реализуется, секретарь передает общую информацию. Некоторые неточности могут искажать смысл, в результате чего возникают противоречия. В подобных случаях эксперту нужно сопоставить устную речь и письменный текст, отраженный в протоколе, опираясь при анализе на группы признаков, которые различны для этих двух форм речевой деятельности.
Установление соответствия устной и письменной речи широко распространено в современных реалиях. Подобное сопоставление является частью алгоритма, по которому действует эксперт при составлении заключения, касающегося определения авторства, корректного или некорректного преобразования устной речи в текст и многих других спорных моментов. Поэтому целью нашей статьи является выявление признаков устной и письменной речи, которые могут служить для идентификации лица при проведении судебной экспертизы.
В данной работе мы рассмотрим признаки, которые выделяются на основе слухового восприятия экспертом особенностей звуковой информации и лингвистического строения текста, изучить особенности, характерные для письменного текста и выявить различия между признаками устной и письменной речи, что необходимо для понимания задач и значения речеведческой экспертизы.
Перед тем, как приступить к непосредственному исследованию, отметим, что каждый человек представляет собой систему взаимосвязанных и взаимообусловленных социально-психобиологических характеристик, которые под влиянием внешних и внутренних факторов образуют индивидуальную систему признаков. Речь является одной из сложных высших психических функций человека. Это особый вид человеческого общения, результат функционирования индивидуального организма, проявления индивидуального сознания личности в условиях определенного общества [1].
Устная и письменная речь человека строго специфичны и являются одним из проявлений индивидуальности личности. Для того, чтобы выявить различные группы признаков, характерные для конкретной формы речевой деятельности, нам необходимо изучить фонограммы и образцы текста нескольких людей.
Нами были собраны образцы голоса и речи двадцати человек, в числе которых студенты второго курса (18–19 лет) Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского (специальность: судебная экспертиза) и студенты третьего курса (19–20 лет) Уральского государственного юридического университета (специальность: судебная и прокурорская деятельность). Среди них были как женщины, так и мужчины. Участникам было предложено рассказать об особенностях их поступления и времяпрепровождения в данный период (лето перед зачислением в университет) без предварительной подготовки при условии записи речи на диктофон для дальнейшего исследования. Объём устного монолога не должен был превышать двух минут. Был обозначен примерный круг микротем: приемная кампания 2019/2020 года, эмоции при поступлении, единый государственный экзамен, отдых, интересные и смешные истории. Первоначально нами производилась запись повествования через приложение «Диктофон», установленное на смартфоне Apple iPhone 11, этот пункт выполнялся обязательно до письменного оформления речи. Далее участникам было предложено написать эссе, ограниченное объёмом в десять предложений, которое повторяло бы информацию, изложенную устно. Исходя из полученных образцов устной и письменной речи, можно установить, какие группы признаков характерны для разных форм речевой деятельности.
Начать необходимо с исследования устной речи участников, а именно — аудитивно-лингвистического исследования, заключающегося в выявлении идентифицирующих особенностей звучащей речи и своеобразия речевого поведения говорящего. Для решения вопроса исследования было проведено многократное прослушивание каждой фонограммы, в результате которого была проведена дифференциация и атрибуция реплик каждого говорящего с использование признаков общего характера аудитивного восприятия голоса и речи.
В тексте статьи принято следующее условное обозначение: слова и фразы, которые являются примером, подтверждающим наличие конкретного признака в речи или письменном тексте, приводятся в круглых скобках.
Первоначально нами были отмечена хезитация — речевые паузы, временные остановки звучания, прерывающие поток речи. Различная длительность пауз свидетельствует о том, что это индивидуальная особенность говорящего. Установлены длинные, средние и короткие речевые паузы. Для устной речи каждого диктора характерны звучащие паузы (диктор № 1: Яне разбирался в поступлении [э], всё было довольно легко ; диктор № 4: безусловно, я провела лето [а] в напряжении; это всё было на нервах [э], не хочу это вспоминать ; диктор № 8: после экзаменов [м] пришли известия о поступлении ).
Характерным для каждого человека является уровень владения устной речью [6]. У дикторов № 2, № 7, № 14 отмечен высокий уровень владения речью: богатство и глубина содержания, говорящие отражают наиболее существенные свойства предметов и явлений, для их речи характерна четкость, использование средств языка (эпитеты: прекрасный выпускной, замечательные баллы, счастливое время ; метафоры: тающие на глазах надежды на поступление в вуз мечты ; сравнение: яполучила аттестат, красный, как кровь, которую я пролила на полях сражений за оценки и знания ; цитата: яподумал, что «через 3 минуты начнётся самая жестокая схватка за всю нашу профессиональную жизнь, сегодня решится все» ).
Для большинства говорящих характерен средний уровень владения речью: недостаточно широкое использование лексических, синтаксических и фразеологических средств, отсутствие строгой последовательности и стройности в изложении, бедность словарного запаса, выражающаяся в неоправданном повторении одних и тех же слов (диктор № 12: началась подготовка к экзамену ЕГЭ, подготовка к выпускному вечеру, но к экзамену подготовка была более усиленной, конечно ; диктор № 15: выпускной был неплохим, последний выпускной, я его запомнила, а вообще этот выпускной запомнился многим ).
Шестнадцать дикторов из двадцати используют в своей речи немало просторечий и ошибок: эмоционально-экспрессивная лексика (диктор № 12: грядущий экзамен ; диктор № 4: язаревела после результатов ), несоблюдение орфоэпических норм (диктор № 11: ярешил использовать все средствА для достижения своей цели ; диктор № 5: это привело к затяжной рефлексИи ). Для четверых дикторов характерна особенность: близкая к литературной норме устная речь.
Двадцать участников употребили в речи дискурсивные слова: (диктор № 1: ну, короче, я хотел пойти вообще на другую специальность, да; диктор № 3: да, отец узнал всю информацию о моем университете, вот ).
Каждому говорящему присуща своя совокупность языковых средств, отражающая выработанные в процессе обучения и речевой практики навыки использования речи для выражения мыслей [2]. Однако для большинства опрошенных характерна средняя степень развитости стилистических навыков: сравнительно небольшое число негрубых стилистических ошибок, которые проявляются в употреблении немотивированных разностилевых сочетаний слов (диктор № 15: яизбавилась от волнения, конечно, не сразу, но я буквально в один момент отбросила плохие мысли в сторону и отделалась от тревожности, это мне помогло ), а также в употреблении некоторых слов в несвойственном им значении (диктор № 11: яочень вырос с тех пор, вместе со мной выросла моя уверенность в себе ), неоправданное употребление равнозначных слов (тавтология) (диктор № 18: по ощущениям всё скатывалось в бездну, моя самооценка вообще упала вниз ; диктор № 4: нужно было приходить в себя после стресса, хотелось бросить всё, но нужно было много дел сделать: получать целевое, подавать документы ), просторечий (диктор № 1: париться ; диктор № 3: универ ; диктор № 6: ивент, движуха ), наличие «самоперебивов» (диктор № 10: явыпускной, весело было, конечно, запомню на всю жизнь ).
Каждый опрошенный использовал в своей речи вводные слова и конструкции (диктор № 1: ксчастью, всё было просто ; диктор № 2: конечно, я тогда много думал насчёт специальности, которая мне больше всего нравится ; диктор № 4: безусловно, я провела лето в напряжении ; диктор № 5: кстати, да, это было из-за переноса экзаменов ).
Участники в основном использовали простые предложения, не осложнённые однородными членами, обособлениями, обращениями, вставными конструкциями и эллипсисами.
Исходя из полученных нами данных, можно с точностью установить определенную группу признаков, характерную для устной речи опрошенных: прерывание потока речи паузами, средний уровень владения речью, бедность словарного запаса, повсеместное использование разговорного стиля и эмоционально-экспрессивной лексики, средняя степень развитости стилистических навыков, употребление немотивированных разностилевых сочетаний слов, употребление некоторых слов в несвойственном им значении, неоправданное употребление равнозначных слов (тавтология), просторечий, незнаменательной лексики, несложные синтаксические конструкции.
Далее рассмотрим письменно оформленную речь опрошенных, выявить определённые слова, фразы, приёмы автора, которые могут быть явным признаком его индивидуальности.
Первоначально отметим, что каждый автор выражает свои мысли на письме ёмкими словами и фразами, наиболее близкими к описываемой ситуации, речь последовательна и выразительна в девятнадцати случаях из двадцати.
У восемнадцати из двадцати опрошенных отмечен высокий уровень владения письменной речью: глубина содержания, четкость, многократное использование различных средств языка (эпитеты: бессонные ночи, переломный момент, яркое событие, волнительное мероприятие, радостная и впечатляющая жизнь, интересная история ; метафоры: развитие жизни по графику синусоиды, время бежит, всё пропиталось солнцем и теплом ; сравнения: всё было прекрасно, будто в сказке; я встретила прокуроров, они выглядели статно, как герои России, защищающие страну от беззакония ).
Каждый текст написан в публицистическом или художественном стилях. Редко употребляются просторечия (автор № 5: яособо не жалею, но могло быть, наверное, круче ; автор № 4: вперерывах между этими важными событиями были посиделки с друзьями ).
В текстах довольно часто употребляется незнаменательная лексика: (автор № 5: скорее всего, именно это лето помогло понять, что надо ценить время и друзей и что надо чаще с ними встречаться и видеться ; автор № 4: ксчастью, это закончилось хорошо, я поступила туда, куда хотела; в целом, лето 2019 было неплохим, потому что в перерывах между этими важными событиями были посиделки с друзьями ; автор № 6: кажется, началась другая жизнь ).
Отмечено наличие высокой лексики ( непоколебимая вера; титанический труд; я хотел обрести настоящих друзей ), отсутствие грамматических ошибок в большинстве случаев, многочисленное использование причастных и деепричастных оборотов ( молодой человек, читающий клятву; познакомившись с одногруппниками, мы пошли в главный учебный корпус; приехав с родителями в Екатеринбург, мы стали ездить по городу в поисках квартиры ), сложность синтаксических конструкций (используются однородные члены предложения ( мы веселились, выпивали, танцевали; весёлая, милая, очаровательная девушка, которая сидела на первой парте и искала соседку для съёма квартиры ), предложения сложные, часто имеют две и более грамматические основы).
Исходя из полученных данных, можно сделать вывод о группе признаков, характерных для письменной речи: речь последовательна и выразительна, прерывание потока речи паузами отсутствует, высокий уровень владения речью, многократное использование различных средств языка, редкость употребления разговорного стиля, высокая степень развитости стилистических навыков, употребление незнаменательной лексики, многочисленное использование причастных и деепричастных оборотов, более полные и сложные предложения.
На основе анализа признаков, выделенных в результате исследования фонограмм и образцов текста, можно сделать вывод, что необходимо разграничивать письменную и устную речь, чтобы успешно сравнивать их и выявлять сходства и различия. Установление соответствия устной и письменной речи невозможно без опоры на признаки, характерные для конкретной формы речевой деятельности. Нам удалось рассмотреть особенности, которые выделяются на основе слухового восприятия звуковой информации, изучить свойства, характерные для письменного текста, установить сходства и различия между выявленными признаками. Таким образом, для устной речи большинства говорящих свойственно:
— использование разговорного стиля и эмоционально-экспрессивной лексики, что не является характерным признаком письменного текста, в котором отмечается крайняя редкость употребления разговорного стиля;
— средний уровень владения речью, что отличает устную речь от образцов текста, в которых отмечается последовательность и выразительность речи, высокий уровень владения ею;
— прерывание потока речи паузами;
— бедность словарного запаса, средний уровень владения речью, средняя степень развитости стилистических навыков, тогда как для текста характерна высокая лексика, многократное использование различных средств языка, редкость употребления разговорного стиля и высокая степень развитости стилистических навыков;
— стремление говорящего упростить речь для слушателя путём употребления несложных синтаксических конструкций, что не соответствует многочисленному использованию причастных и деепричастных оборотов, однородных членов и составлению более полных и сложных предложений в печатном тексте;
— употребление немотивированных разностилевых сочетаний слов, слов в несвойственном им значении, неоправданный повтор равнозначных слов (тавтология), просторечий, что сведено к минимум в исследованных нами образцах текста.
Дальнейшие перспективные направления исследования заявленной проблематики заключаются в необходимости изучить функции групп признаков разных форм речевой деятельности для развития судебной экспертизы. Этот аспект будет рассмотрен в дальнейших работах с опорой на результаты исследования, представленные в настоящей статье.
Литература:
- Идентификация лиц по устной речи на русском языке. Методика «Диалект». Пособие для экспертов. Издание 2-е, переработанное и дополненное/ Н. Б. Кураченкова, Н. В. Байчаров, М. А. Ермакова. Под редакцией В. М. Богданова. — М., 2007. — 136с.
- Попов Н. Ф., Линьков А. Н., Кураченкова Н. Б., Байчаров Н. В. Идентификация лиц по фонограммам русской речи на автоматизированной системе «Диалект». М.: в/ч 34435, 1996.
- Фланаган Дж.Л. Анализ, синтез и восприятие речи. М.: Связь, 1968.
- Ложкевич А. А., Снетков В. А., Чиванов В. А. Криминалистическое исследование звуковой среды. М.: Изд. ВНИИ МВД СССР, 1981.
- Хитина М. В. Дефекты речи как идентификационные признаки в криминалистической экспертизе звукозаписи //Реферативная информация. Выпуск 1. РФЦСЭ МЮРФ. М., 1995.
- Потапова Р. К., Потапов В. В. Язык, речь, личность. М.: Языки славянской культуры, 2006.
- Каганов А. Ш. Криминалистическая экспертиза звукозаписей. М.: Изд. Юрлитинформ, 2005.
- Бринев К. И. Теоретическая лингвистика и судебная лингвистическая экспертиза, Барнаул, 2009.
