В статье автор исследует тактические особенности допроса различных категорий субъектов при расследовании преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) имущества, полученного преступным путем. Отмечается важность применяемых тактик для выявления обстоятельства совершенного преступления и получить информацию, необходимую для следствия и дальнейшего рассмотрения дела в суде.
Ключевые слова: допрос, тактика допроса, допрос подозреваемого, допрос свидетеля, легализация, отмывание имущества, тактические особенности.
Уголовно-наказуемые деяния по легализации (отмыванию) имущества, полученного преступным путем, совершается практически в каждом государстве, и Российская Федерация не является исключением. Их сущность заключается в наделении источника такого рода нелегальных денежных средств и иного имущества законной правовой природой. Опасность таких преступных деяний заключается в том, что они наносит ущерб не только экономике, но и, как отметил Президент РФ, национальной безопасности [1].
Ни одно расследование совершенного преступного деяния не осуществляются без проведения допроса — регламентированного уголовно-процессуальным законодательством процесса общения между участвующими в расследовании лицами, направленного на получение известной допрашиваемому информации о фактах, имеющих значение для установления истины по делу. Расследования преступления, связанного с легализацией (отмыванием) имущества, полученного преступным путем, имеет свою особенность, заключающуюся в необходимости установить не только факт совершения данного преступления, но и первоначального — того, в результате которого такое имущество было получено. В связи с этим, назначение допроса состоит не только в установлении обстоятельств легализации, но и обстоятельств исходного преступления. Нельзя не согласиться с тем, что, в данном случае объем работы и ее сложность увеличиваются существенным образом [2, с. 365]. Соответственно использование исключительно общих рекомендаций и тактик проведения допроса представляется недостаточным.
Ввиду того, что подозреваемый заинтересован в избежание уголовной ответственности, а значит и в не установлении истины, то он будет искажать и утаивать информацию. Его допрос должен быть объемным, по возможности необходимо установить как можно больше информации о совершенном преступлении. Подозреваемый должен изложить собственную позицию по делу и о факте своего подозрения в совершении противоправного деяния. Соответственно, не следует сообщать ему информацию о уже имеющихся по делу доказательствах. Считаем, что следователь должен при этом задавать уточняющие вопросы, для того, чтобы подозреваемый испытывал дискомфорт при изложении заранее подготовленной ложной информации, а значит подорвать доверие к ней. При этом необходимо, чтобы он смог подкрепить свои показания документами или другими вещественными доказательствами, которые позволят детализировать, подтвердить или опровергнуть полученные в ходе допроса сведения. Как отмечают авторы, исследующие данный вопрос, значимого эффекта в процессе допроса подозреваемого можно добиться при применении такого тактического приема, как детализация показаний. Его сущность состоит в уточняющих вопросах, которых должно быть как можно больше, вплоть до нескольких десятков [3, с. 129]. Кроме того, представляется эффективным предъявления при проведении допроса имеющихся вещественных доказательств. Такое действие должно осуществляться в предъявлении от менее значимых к тем, которые имеют значительное воздействие. Посредством этого активизируются ассоциативные связи в припоминании событий преступления, а также исключается формирование ошибочных или вымышленных показаний. При всем при этом отмечается эффективность использования такого приема при проведении нескольких допросов, следующих друг за другом, их цель — осуществление методического подрыва позиции лица, дающего ложные показания [4, с. 135]. В зависимости от обстоятельств (готовности содействовать следствию, опасений разоблачения) лицо может начать предоставлять правдивую информацию с момента предъявления даже незначительного доказательства.
Особенности допроса также имеют место быть и при допросе свидетелей по данному виду уголовно-наказуемого деяния, круг которых достаточно широк. При этом, свидетелями могут выступают и, наделенные определенными должностными полномочиями лица, причастность которых трудно доказать. Как отмечает Ю. В. Крачун, зачастую в это вовлечены и должностные лица правоприменительных органов. В доказательство этого он приводит пример из следственной практики ГУ МВД России по Краснодарскому краю за 2006 год, в которой фигурировали судьи и секретари судебных заседаний. Данное обстоятельство объясняется тем, что они участвуют в судебном рассмотрении споров о признании права собственности, о взыскании материальных ценностей и т. д., что является одним из элементов отмывания имущества, полученного в результате совершения преступления [5, с. 176]. В связи с этим, при проведении допроса, необходимо учитывать особый статус допрашиваемого лица и предпринять меры для обеспечения невозможности превращения допроса в пустую формальность и его направленность на получение интересующей следствие информации. Считаем, что при осуществлении допроса следователю следует подготовиться к нему заранее, в частности: составить подробный письменный план с указанием вопросов о деятельности субъекта преступления, банка и других, участвующих в этом лиц, о законности проведения операций, а также о проводимых с целью их проверки мероприятий. Считаем, что ответы на указанные вопросы позволят проанализировать процесс выполнения свидетелями возложенных на них профессиональных обязанностей, а также установить способствовавшие совершению преступления недостатки.
При допросе в качестве свидетелей знакомых или членов семьи подозреваемого в отмывании имущества, следует учитывать их связь с последним. Соответственно перед лицом, проводящим рассматриваемое следственное действие, стоит задача по убеждению названной категории лиц в том, что следствие интересует не сам факт привлечения подозреваемого к ответственности, а установление его вины в сравнении с виной соучастников [6, с. 366].
Кроме того, ввиду специфики осуществляемого при легализации (отмывании) имущества, полученного преступным путем документооборота, расчетов, различного рода финансовых операций и сложности их понимания для неквалифицированных в данной сфере следователей, считаем необходимым использовать при допросе технических средств, для фиксации процесса допроса. Это позволит исключит попытки допрашиваемых отказаться от собственных показаний.
В результате проведенного исследования хотелось бы отметить, что успешность проведения допроса качественным и умелым применением следователем при его осуществлении тактических приемов, позволяющих в должной степени выявить обстоятельства совершенного преступления и получить информацию, необходимую для следствия и дальнейшего рассмотрения дела в суде.
Литература:
- Указ Президента РФ от 02 июля 2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Доступ из Справ. правовой системы «Консультант».
- Крачун Ю. В. Совершенствование методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем: дис. …канд. юрид. наук. Тула, 2015. 271 с.
- Мирошниченко С. Н. Особенности тактики допроса свидетелей при расследовании легализации (отмывания) имущества, полученного преступным путем // Молодой ученый. 2019. № 49 (287). С. 365–367.
- Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М.: Юридическая литература, 1970. 378 с.
- Селянина Е. В. Особенности производства отдельных следственных действий на первоначальном этапе расследования легализации доходов, приобретенных преступным путем // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2 (23). С. 127–131.
