Целью данной статьи является рассмотрение организации урегулирования международных морских споров с использованием такой процедуры, определенной Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года, как Международный трибунал по морскому праву (Трибунал, МТМП). Рассматриваются категории дел, рассмотренных Трибуналом, в том числе с участием Российской Федерации, и вынесенные решения. Дается оценка возможности и необходимости использования данной процедуры Российской Федерацией при появлении спорных ситуаций в дальнейшем.
Вопрос является актуальным в связи с произошедшими за последнее время геополитическими изменениями и значительным укреплением позиций Российской Федерации на международной арене, стремлением ряда ведущих мировых держав любыми способами ослабить Россию, бросить ей вызов.
Международные споры по вопросам морского права часто являются причинами напряженных отношений между государствами, эскалации нестабильности в соответствующем регионе и нередко становятся причиной военных конфликтов между государствами.
В связи с этим актуальной становится тема мирного правового урегулирования возникших между государствами споров.
Для поддержания и укрепления международного мира и безопасности, а также развития сотрудничества между государствами 24 октября 1945 года была создана Организация Объединённых Наций (ООН). Государствами членами ООН в декабре 1982 года в ямайском городе Монтего-Бей (Ямайка) подписана Конвенция Организации Объединённых Наций по морскому праву, которая вступила в действие 16 ноября 1994 года (далее — Конвенция). По последним данным, Конвенцию подписали и ратифицировали 168 стран и Европейский союз (28 стран). Конвенция состоит из 17 частей (320 статей) и 9 приложений (125 статей).
Конвенция определила статус морских пространств и установила принципы их использования государствами-членами Конвенции, а одна часть Конвенции (XV) полностью посвящена теме урегулирования международных морских споров. В этой части указаны процедуры мирного урегулирования международных морских споров.
Одной из процедур мирного урегулирования международных морских споров является Международный трибунал по морскому праву, образованный 10 декабря 1982 года, т. е. одновременно с подписанием странами-членами одноименной Конвенции.
Организация и деятельность Трибунала определены его Статутом (Приложение VI к Конвенции).
В статье 1 Статута (Общие положения) указывается, что:
«1. Международный трибунал по морскому праву образуется и действует в соответствии с положениями настоящей Конвенции и настоящего Статута.
2. Местопребыванием трибунала является вольный и ганзейский город Гамбург в Федеративной Республике Германии.
3. Трибунал может заседать и выполнять свои функции в других местах всякий раз, когда он считает это желательным. …».
«Трибунал состоит из коллегии в составе 21 независимого члена, избранных из числа лиц, пользующихся самой высокой репутацией беспристрастности и справедливости и являющихся признанными авторитетами в области морского права» (п. 1, ст. 2 Статута). Представителем Трибунала от России с 2017 года является Роман Анатольевич Колодкин — российский дипломат, юрист, кандидат юридических наук, чрезвычайный и полномочный посол Российской Федерации в Нидерландах в период с 2009 по 2015 годы.
«Члены Трибунала избираются на девять лет и могут быть переизбраны с тем, однако, что срок полномочий семи членов первого состава истекает через три года, а срок полномочий еще семи членов истекает через шесть лет» (п. 1, ст. 5 Статута). Распределение членов Трибунала по срокам определяет по жребию сам Генеральный секретарь ООН.
«Члены Трибунала при исполнении ими обязанностей в трибунале пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами» (ст. 10 Статута).
В соответствии со статьей 16 Статута Трибунал устанавливает регламент, определяющий порядок осуществления им своих функций, в частности, устанавливает правила производства дел.
Споры передаются на рассмотрение Трибунала в зависимости от обстоятельств, либо путем уведомления Секретаря о специальном соглашении, либо путем подачи заявления на его имя. В обоих случаях указывается предмет спора и стороны. Секретарь незамедлительно извещает все заинтересованные стороны, а также все государства-участники (ст.24 Статута).
Согласно статье 15 Статута Трибунал может формировать специальные Камеры (Палаты), которые состоят из трех или более избираемых членов Трибунала для разбирательства конкретных категорий споров (касающимся морского дна, окружающей среды, рыболовным спорам и др.)
По просьбе сторон Трибунал может образовать Камеру для разбирательства конкретного спора. Также, в целях ускоренного рассмотрения дел Трибунал ежегодно образует камеру в составе пяти его избираемых членов, для рассмотрения и разрешения споров в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 290 Конвенции Трибунал и его Камера по спорам, касающимся морского дна, вправе предписывать временные меры.
Трибунал выносит распоряжения относительно ведения дела, определяет в какой форме и в какие сроки каждая сторона должна изложить свои доводы, и принимает меры к получению доказательств (ст. 27 Статута).
Неявка стороны или не представление своих доводов не является препятствием к рассмотрению спора. Однако, прежде чем вынести решение Трибунал должен удостовериться, что ему подсуден данный спор, что иск обоснован, как с фактической, так и юридической стороны (ст. 28 Статута). Решение принимается большинством голосов, голос Председателя или замещающего его члена является решающим (ст. 29 Статута). Решение Троибунала является окончательным и выполняется всеми сторонами в споре. Решение имеет обязательную силу только для сторон и только в отношении данного спора (ст. 33 Статута).
Компетенция МТМП согласно статье 288 Конвенции (Компетенция):
«1. Суд или арбитраж, указанные в статье 287, обладают компетенцией в отношении споров, касающихся толкования или применения настоящей Конвенции, которые передаются им в соответствии с настоящей Частью.
2. Суд или арбитраж, указанные в статье 287, также обладают компетенцией в отношении споров, касающихся толкования или применения международного соглашения, связанного с целями настоящей Конвенции, которые передаются им в соответствии с соглашением.
3. Камера по спорам, касающимся морского дна, Международного трибунала по морскому праву, учрежденная в соответствии с Приложением VI, и любая другая камера или арбитраж, упомянутые в Разделе 5 Части XI, обладают компетенцией в отношении любого вопроса, который передается им в соответствии с упомянутыми Разделом и Приложением.
4. В случае разногласия относительно того, обладает ли суд или арбитраж компетенцией, этот вопрос разрешается этим судом или арбитражем» [6].
Таким образом, МТМП это специализированный международный суд в сфере международного морского права, который уполномочен решать споры между государствами-членами Конвенции, юридическими и физическими лицами этих государств по вопросам, связанным с толкованием или применением Конвенции, либо заключенных соглашений на основании Конвенции. Кроме того, Трибуналу подсудны споры с участием Международного органа по морскому дну, юридических и физических лиц государств-участников Конвенции, осуществляющих деятельность в международном районе морского дна, и государств-участников других соглашений, касающихся вопросов, охватываемых Конвенцией по морскому праву или предусматривающих обращение в Трибунал.
Наибольшее число обращений в Трибунал связано с вопросами невыполнения государствами-членами статьи 292 Конвенции о незамедлительном освобождении судна или его экипажа. Такая популярность Трибунала по данной категории дел объясняется тем, что Трибунал — это постояннодействующий судебный орган, поэтому необходимое решение принимается быстро, к тому же судебная практика свидетельствует о том, что Трибунал успешно отстаивает права государства флага, судно или экипаж которого подверглись задержанию.
Менее успешно рассматриваются дела, связанные с разрешением территориальных проблем, особенно при участии стран, лидирующих на мировой политической арене, таких как США и Китай.
Для примера можно привести результаты рассмотрения Трибуналом территориального спора между Филиппинами и КНР о принадлежности ряда островов из архипелага Спратли в Южно-Китайском море. Причина спора заключается в том, что эти необитаемые острова, на которых даже нет воды, находятся вблизи торговых путей и, соответственно, имеют стратегическое положение в Южно-Китайском море. Также предполагают, что в районе островов имеются запасы нефти и газа. Все это необходимо как развивающемуся Китаю, так и другим странам региона, таким как Вьетнам, Малайзия, в меньшей степени Брунею и Филиппинам, также претендующих на предмет спора. Китай же объявил, что острова исторически принадлежат ему и предпринял действия по их занятию. Филиппины в январе 2013 года обратились в Трибунал. Однако КНР не признала юрисдикцию Трибунала. «Директор договорно-правового департамента МИД КНР Сюй Хун заявил: «Китай и дальше будет твердо придерживаться своей позиции не участвовать в международном трибунале. Неважно, каким образом Филиппины будут продолжать спор, неважно, какое решение примет международный трибунал, это не изменит факта суверенитета Китая над островами в Южно-Китайском море, также как и над прилегающими водами » [3] [4].
Но уклонение от рассмотрения вопроса Трибуналом не помогло КНР. Международный Суд в Гааге 12 июля 2015 г. удовлетворил иск Филиппинских властей и постановил, что КНР не имеет «исторического права» на спорные территории в Южно-Китайском море. В итоге на КНР усилилось давление о соблюдении международного права со стороны США. КНР вынуждены проводить переговоры с Филиппинами и идти им на частичные уступки, в обмен на острова предлагают построить сеть железных дорог.
С различным успехом рассматривались Трибуналом дела с участием России.
Так в 2002 году Российская Федерация обращалась в Трибунал в связи с задержанием с 19 февраля 2002 г. властями Австралии двух рыболовецких судов «Лена» и «Волга», которые вели промысел патагонского клыкача в районе острова Херд (Herd Island), находящегося в районе подводного плато Кергелен в 4 тысячах километров от Австралии (Дело № 11 «Volga» по нумерации трибунала) [14]. Российские суда были задержаны в открытом море и отконвоированы в порт Фримэнтл. Власти Австралии обвинили экипажи в незаконном лове ценной породы рыбы (без соответствующей лицензии), утверждали, что лов осуществлялся в территориальном море, однако не смогли оформить задержание судов согласно требованиям статей 87 и 111 Конвенции. Российская Федерация предоставляла залог, но договориться об освобождении судов и экипажей так и не смогли, т. к. власти Австралии назначили астрономическую сумму залога, т. к. оценили 200 тонн рыбы в 1,25 млн долларов США, еще 550 тыс. австралийских долларов штраф, и, наконец, конфискация судна. Трибунал удовлетворил требование Российской Федерации о немедленном освобождении под банковскую гарантию судов и экипажей.
В 2007 году Япония дважды обращалась в Трибунал с требованиями к России по вопросу немедленного освобождения задержанных Российской Федерацией рыболовецких судов Японии по обвинению в нарушении национального рыболовного законодательства в связи выловом рыбы в исключительной экономической зоне РФ (дела № 14 «Hoshinmaru» [15] и № 15 «Tomimaru» [16] по нумерации трибунала). Оба раза в слушаниях принимала участие делегация РФ и назначался специальный представитель России Е. Т. Загайнов, работник постоянного представительства РФ в ООН. Необходимо заметить, что командам японских судов было позволено убыть на родину задолго до подачи Японией заявления в Трибунал об освобождении судов. Трибунал констатировал отсутствие объекта спора, учитывая, уже принятые Верховным судом Российской Федерации судебные постановления, поддержавшие решения судов первой инстанции о конфискации судов. При этом, однако, он также отметил недопустимость принятия решений, лишающих судовладельца права обращения за доступными внутренними средствами правовой защиты или лишающих государство флага возможности добиваться незамедлительного освобождения судна в рамках Конвенции [1].
В 2013 году Нидерланды обратились в Трибунал с требованием к России (дело № 22 «Arctic Sunrise» [17] по нумерации трибунала). В связи с этим Министерство иностранных дел РФ опубликовало комментарий, что «Российская сторона исходит из того, что ситуация с судном „Арктик Санрайз“ не подпадает под юрисдикцию Международного трибунала по морскому праву и обращает внимание на оговорку, сделанную Россией при ратификации Конвенции 1982 года, согласно которой, среди прочего, „она не принимает предусмотренные в разделе 2 части XV указанной Конвенции процедуры, ведущие к обязательным для сторон решениям, в отношении … споров, касающихся деятельности по обеспечению соблюдения законов в отношении… споров, касающихся деятельности по обеспечению соблюдения законов в отношении осуществления суверенных прав и юрисдикции“. [10]. Аналогичное обращение поступило в Трибунал по дипломатическим каналам. Трибунал учел мнение, полученное от РФ, и принимая решение, отметил, что исключения, на которые ссылается РФ в своих заявлениях prima facie применимы только в части, касающейся статьи 297, абзацев 2 и 3 Конвенции ООН по морскому праву, а именно — морских научных исследований и рыболовства. 22 ноября Трибунал обязал РФ немедленно освободить судно и экипаж с выводом в воды вне юрисдикции РФ под залог банковской гарантии в 3.6 млн. Евро [10]. МИД РФ опубликовало заявление, в котором выразило надежду, что Трибунал рассматривал дело объективно и сообщило, что «Российская Федерация безусловно изучит решение Международного трибунала по морскому праву и сформулирует своё отношение к нему». [7]. После подписания закона об амнистии все члены команды судна «Арктик Санрайз» получили от СКР постановления о прекращении уголовного дела по амнистии. К 29 декабря 2013 года все иностранные члены экипажа «Арктик Санрайз» покинули Россию. В январе 2014 года Россия начала возвращать «Гринпис» залоговые суммы, внесённые за активистов, в то же время ледокол «Арктик Санрайз» продолжал находиться в порту Мурманска, пока 6 июня 2014 года Следственный комитет России не сообщил, что снимает арест с судна: 27 июня 2014 года экипаж «Гринпис» был допущен на корабль. В то же время значительная часть электронного оборудования, изъятого с корабля, владельцам не была возвращена. 9 августа 2014 года ледокол вернулся в Амстердам. В октябре 2014 года Следственный комитет прекратил дело в связи с амнистией.
25 мая 2019 года Международный трибунал по морскому праву потребовал от России освободить украинских военных моряков и корабли, задержанные перед входом в Керченский пролив в ноябре 2018 года, и позволить им вернуться на родину, удовлетворив тем самым требования Украины [7]. Трибунал также призвал обе стороны избегать действий, которые могли бы привести к обострению отношений между Россией и Украиной по ситуации в Керченском проливе. Россия в слушаниях не участвовала — она ранее заявляла, что Трибунал не обладает юрисдикцией для рассмотрения украинского иска. Решение Трибунала прокомментировал российский МИД. Ведомство указало, что при разрешении инцидента в Керченском проливе исключена возможность задействовать Конвенцию ООН по морскому праву 1982 года. Относительно спорной ситуации было заявлено, что: «Избежать ее возникновения можно было при условии соблюдения требований российского законодательства, касающихся судоходства в этом районе. Призываем украинскую сторону действовать именно так впредь». [7] Также указывается, что, ратифицируя Конвенцию, Россия сделала важную оговорку о том, что юрисдикция Трибунала не распространяется на те вопросы, которые связаны с суверенитетом и национальной безопасностью России. А после воссоединения Крыма с Россией, все, что касается Керченского пролива, относится к вопросам внутреннего суверенитета, и, поэтому, будет решаться нами самостоятельно.
Вынесенные Международным трибуналом по морскому праву решения показывают, что Трибунал, как процедура Конвенции ООН по морскому праву, является важным инструментом международного права, в деле мирного разрешения морских споров между государствами. Данная процедура достаточно регламентирована. Решения, принятые на её основе, в большинстве случаев строго соответствуют нормам международного морского права, одинаково удовлетворительно восприняты сторонами спора. Россия в целом старается выполнять решения Трибунала, даже в тех случаях, когда не согласна с ними, и считает, что решения вынесены в отсутствие юрисдикции Трибунала. Главным фактором в этом является то, что решения Трибунала если и не беспристрастны, то пока не были сильно политизированы, и не носили по отношению к России односторонний характер. Однако последние споры, например с Украиной, показывают, что отказ в принятии участия в рассмотрении дела позиция неправильная, и от нее нужно отходить. Необходимо активно участвовать во всех рассмотрениях и квалифицированно представлять позицию России.
Литература:
- Вопрос о конфискации в деле «Томимару» — Практика международного трибунала…, интернет сайт: https://bstudy.net > 706677/pravo…tomima…, Дата обращения 13 апреля 2022, 15.00.
- Гудев П. А. Конвенция ООН по морскому праву: проблемы трансформации режима. — М.: ИМЭМО РАН, 2014. — 201 с.
- Китай отказался обсуждать вопрос о спорных водах, 8 декабря 2014 /Политика/, интернет сайт: https://politinform.su/10098-kitay-otkazalsya-obsu... Дата обращения 13 апреля 2022, 15.00
- КНР отказалась обсуждать в МТМП вопрос о спорных с Филиппинами водах // РИА Новости // 7 декабря 2014, 11.47 интернет сайт: https://ria.ru Дата обращения 13 апреля 2022, 18.50.
- «Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву» (UNCLOS), интернет сайт: https://Consultant.ru > document/cons_doc... Дата обращения 13 апреля 2022, 15.00.
- «Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву» (UNCLOS), ст. 288, интернет сайт: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_Low_121... Дата обращения 16 апреля 2022, 16.20.
- Мальгавко А. Морской трибунал потребовал от России освободить украинских моряков // РИА Новости // 25 мая 2019, 13.57 интернет сайт: https://ria.ru Дата обращения 13 апреля 2022, 19.18.
- Международный трибунал по морскому праву., интернет сайт: https:/vuzlit.com/2297426/mezhdunarodnyy_tribunal... Дата обращения 16 апреля 2022, 16.35.
- Международный трибунал по морскому праву (МТМП)..., интернет сайт: https:/mobi-scripts.ru/stati/18764-mezhdunarodnyy... Дата обращения 16 апреля 2022, 17.10.
- МИД России, Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с решением Международного трибунала по морскому праву о временных мерах по делу «Арктик Санрайз», 22.11.2013, № 2355–22–11–2013, интернет сайт: https://www.mid.ru/print/?id=165525... Дата обращения 16 апреля 2022, 16.18.
- О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву…, интернет сайт: https:/Pravo.gov.ru > proxy/ips/... Дата обращения 21 апреля 2022, 20.16.
- Организация Объединенных Наций и морское право. Органы, учрежденные в рамках Конвенции ООН по морскому праву. Международный трибунал по морскому праву. Интернет сайт: https://www.un.org/ru/low/lowsea/bodies.shtml Дата обращения 16 апреля 2022, 16.47.
- Органы, учрежденные в рамках Конвенции ООН по морскому праву…
- www.itlos.org: Case No. 11.
- www.itlos.org: Case No. 14.
- www.itlos.org: Case No. 15.
- www.itlos.org: Case No. 22.
