Согласно ст. 234 ГК РФ — лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество [1].
Как указывает Несмеянова И. А., приобретательная давность — срок, по истечении которого возникает у его фактического владельца право собственности на имущество, и, одновременно, одно из оснований приобретения права собственности в гражданском праве [2].
Приобретательную давность, как пишут Богомолова Н. А. и Фирсова Н. В., не следует изучать только как средство правоприобретения. Содержание данного института намного шире, а его значение в системе правового регулирования напрямую связано с обеспечением эффективности гражданского оборота, а также защиты прав и интересов каждого его участника [3]. И действительно, данный институт обладает большим значением, нежели чем простой механизм приобретения права собственности на имущество.
Из определения приобретательной давности вытекают определенные условия, при которых лицо сможет получить право собственности: давностное владение должно быть добросовестным, непрерывным, открытым, а также лицо должно владеть этим имуществом, как своим собственным. Больше всего вызывает интерес условие о добросовестном давностном владении. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет: «давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности» [4].
Вопрос о возможности приобретения права собственности на долю в праве собственности на общее недвижимое имущество, является спорным, что вызвано как минимум неоднозначной судебной практикой, ввиду смешения понятий «доля недвижимого имущества» и «доля в праве собственности на недвижимое имущество», отсутствием четкого закрепления возможности либо невозможности использования института приобретательной давности в отношении долей в праве на имущество. Например, Арбитражным судом Московской области были удовлетворены требования заявителя о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество. При этом такое решение было мотивировано тем, что «истец... добросовестно, непрерывно и открыто... владеет переданной ему 1/2 долей в общей собственности». Однако, есть и иная практика, где в удовлетворении подобных требований было отказано.
Пункт о добросовестном давностном владении в практике действительно толкуется по-разному касательно долей в общей собственности, вследствие чего и возникают проблемы. Практика применения данной материальной нормы зачастую сводилась к тому, что давностное владение долей в недвижимом имуществе признавалось недобросовестным ввиду того, что, будучи собственником одной из долей, лицо может знать второго собственника или запросить выписку из реестра, что всегда будет свидетельствовать о недобросовестности — в этом и есть актуальность данной проблемы.
К примеру, в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2016 N 33–16810/2016 по делу N 2–800/2016 истец требовал признать права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, ввиду длительного, добросовестного, открытого владения имуществом [5]. Ответчик предъявил встречное требование о признании долей жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на доли. Суд решил в удовлетворении требований отказать, а встречное требование удовлетворил и признал имущество выморочным.
Суд мотивировал это тем, что «отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права собственности на долю квартиры, а длительное проживание истца в квартире и пользование квартирой сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право». Истец, по мнению суда, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поэтому давностное владение не было признано добросовестным.
Еще один пример из практики, свидетельствующий о наличии проблемы. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда при рассмотрении дела о признании права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности за истцами в Апелляционном определении от 06.02.2015 года № 33–235/2015 указала, что соистцы не предоставили достоверных и допустимых доказательств подтверждения того, что они не знали и не могли знать о незаконности своего владения спорным имуществом [6]. Кроме того, им было достоверно известно, что спорные 2/5 доли им не принадлежат, а принадлежат другому сособственнику, о чем свидетельствовала запись в техническом паспорте на дом. Данные положения в совокупности свидетельствуют о невозможности признания права собственности на долю в праве собственности на общее недвижимое имущество.
Однако, в 2017 году Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в рамках кассационного производства по аналогичному делу № 127-КГ16–12 высказала другое мнение по этому вопросу [7]. В своем определении суд обозначил позицию, что применительно к ст. 234 ГК РФ предполагается, что давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество, так как такое право подлежит регистрации, но это обстоятельство не исключает возможности приобретения права собственности в силу приобретательной давности. То есть, судебная коллегия не увидела никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности давностного владельца, в отличие от Санкт-Петербургского гор. суда. В итоге, коллегия отменила апелляционное определение и направило дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, по мнению Верховного Суда, то обстоятельство, что лицо всегда знает об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество, не лишает его возможности приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Касательно вопроса применения ст. 234 ГК РФ, когда речь идет о выморочном имуществе, Судебная Коллегия в рамках кассационного производства по делу N58-КГ16–26 также высказала свою позицию [8].
В определении Судебная Коллегия ссылается на статьи 225 и 234 ГК РФ, по которым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В этом деле спорная доля на квартиру являлась выморочным имуществом и по закону принадлежала муниципальному образованию, что делало истца недобросовестным давностным владельцем по мнению судов первой и апелляционной инстанции, поскольку он знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако, данный факт, по мнению Коллегии, не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ.
Таким образом, правоприменение ст. 234 ГК РФ не является единообразным по делам о приобретательной давности на долю в общей собственности ввиду различного толкования ее норм. Данную точку зрения также подтверждает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Волкова от 26.11.2020 г. Позиция ВС РФ по данному вопросу не обозначена в Постановлениях Пленума ВС РФ, однако, ее можно обнаружить в определениях Судебной Коллегии по гражданским делам:
1) то обстоятельство, что лицо всегда знает об отсутствии у него основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, не лишает его возможности приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности;
2) приобретение права собственности на выморочное имущество в силу приобретательной давности возможно [9].
Пленум ВС РФ и ВАС РФ в своих постановлениях не учитывал применение ст. 234 ГК РФ по отношению к долям в общей собственности, из-за чего и отсутствует единообразие в судебной практике, несмотря на то что подобного рода споры не являются редким явлением. По сути, Верховный Суд игнорирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, потому что в нем обозначена позиция, в соответствии с которой давностный владелец не должен знать то, что имущество ему не принадлежит. Но при этом, презюмируется то, что лицо всегда знает, что недвижимое имущество ему не принадлежит, так как право собственности подлежит регистрации. Исходя из этого суды выносили решения, по которым невозможно стать добросовестным давностным владельцем недвижимого имущества, с чем Верховный Суд не согласен. Практика, описанная выше, представляется правильной, но в то же время, негативным моментом в сложившейся ситуации является фактическое противоречие определений ВС РФ Постановлению Пленума. Верховному Суду необходимо обновить положения о приобретательной давности в соответствующем постановлении для реализации принципа процессуальной экономии, ведь все споры, касающиеся дел о приобретательной давности на долю в общей собственности, доходят до Верховного Суда, где решения нижестоящих судов отменяются и отправляются на новое рассмотрение. Причины противоречия установить затруднительно, однако, можно предположить, что в таких ситуациях имеют место политические мотивы. Исходя из резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. Н. Дубовца», можно сказать, что Конституционный Суд занял позицию, в соответствии с которой публичные образования не могут истребовать выморочное имущество у добросовестного приобретателя, право на которое не установлено и не оформлено должным образом, что можно трактовать как попытку «наказать» публичного субъекта за несвоевременную реакцию на появление такого имущества [10].
Литература:
- Гражданский Кодекс Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. URL: https://clck.ru/LxWFA
- Несмеянова И. А. Приобретательная давность: законодательство и судебная практика // Образование и право. 2019. № 5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/priobretatelnaya-davnost-zakonodatelstvo-i-sudebnaya-praktika.
- Богомолова Н. А., Фирсова Н. В. Приобретательная давность в контексте реформирования гражданского законодательства // Colloquium-journal. 2020. № 10 (62). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/priobretatelnaya-davnost-v-kontekste-reformirovaniya-grazhdanskogo-zakonodatelstva.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100466/.
- Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2016 N 33–16810/2016 по делу N 2–800/2016. // СПС КонсультантПлюс. URL: https://clck.ru/eqFj4
- Апелляционное определение № 33–235/2015 33–4023/2014 от 6 февраля 2015 г. по делу № 33–235/2015 URL: https://clck.ru/eqGMm
- Определение ВС РФ № 127-КГ16–12 от 20.12.2016 // Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1504746
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 58-КГ16–26 URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-24012017-n-58-kg16–26/
- Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Волкова» // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_369276/.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. Н. Дубовца» // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_218686/.
