Дела о мошенничествах, совершаемых в сфере кредитования физических лиц, имеют несколько характерных особенностей. Одна из них — довольно трудоемкий и вместе с тем затруднительный своей реализацией процесс работы со свидетелями. Обосновать это утверждение можно результатами анкетного опроса следователей и дознавателей, в ходе которого порядка 37 % респондентов отметили высокую степень сложности процесса допроса свидетелей по указанной категории дел. Вместе с тем, именно допрос является одним из наиболее мощных инструментов, необходимых для формирования комплекса доказательной базы по тому или иному уголовному делу. Во многом это объясняется действием психологического фактора.
Специфика такого следственного действия, как допрос, состоит в том, что он является единственным, без которого не может существовать никакого уголовного дела. Сущность допроса состоит в том, что следователь в ходе выявления фактов, имеющих значение в рамках уголовного делопроизводства, используя приемы, апробированные им в ходе своей профессиональной деятельности, предлагает свидетелю дать показания по существу рассматриваемого дела. При данной процедуре следователь обязан фиксировать сообщаемые свидетелем сведения в установленном законом порядке в целях возможного их дальнейшего использования в качестве доказательства по рассматриваемому делу.
Методологическая основа ключевых факторов тактики производства такого действия, как допрос, подробна сформулирована во всевозможной криминалистической литературе [1, 5, 6, 7], поэтому в пределах настоящей статьи попытаемся выявить отличительные характеристики допроса свидетелей по делам о мошенничестве в сфере кредитования физических лиц. Во многом специфика подобного допроса характеризуется тем, что следователь, как правило, вынужден брать показания у граждан, владеющих специфической экономической терминологией, описывающей факты и процедуры кредитных операций. При этом допрашиваемые владеют не только специальной информацией в области экономики, но и юриспруденции. По данному обстоятельству ёмко выразился О. А. Луценко: «Утеря «нити беседы» из-за часто употребляемых незнакомых терминов может привести к тому, что следователь вовремя не сориентируется в ситуации, не задаст уточняющий вопрос, не зафиксирует (пропустит, недооценит) ценную информацию, которую, возможно, не желая того, начинает давать допрашиваемый» [3, с. 136]. Таким образом, допрашиваемое лицо, понимая неосведомленность следователя в тех или иных вопросах, по мнению гражданина, крайне важных в данном вопросе, может неверно интерпретировать заинтересованность представителя правопорядка в успешном исходе расследуемого дела. Большей угрозой для эффективности осуществляемых следственных мероприятий будет как формирование мнения у свидетеля относительно низкой квалификации конкретного представителя органов правопорядка, так и негативное отношение ко всей системе в целом.
В целях недопущения подобной ситуации, на наш взгляд, следователь должен перед началом проведения процедуры допроса ознакомиться с ключевой терминологией в области кредитования и прочих финансовых операций, а также выявить исчерпывающий перечень положений, регламентирующих взаимодействие контрагентов в процессе процедуры кредитования физических лиц. Неоценимую помощь в этом вопросе могут оказать коллеги, имеющие опыт в рассмотрении подобных дел, либо специалисты в сфере банковского дела. При самостоятельном изучении справочной литературы необходимо достаточное внимание уделить уточнению непонятных и спорных моментов, рассмотрению регламента предоставления различного рода кредитов. При планировании допроса следователь должен предварительно составить план вопросов. Это позволит ему как сформировать о себе высокое мнение со стороны свидетеля, так и в дальнейшем облегчить процесс интерпретации фактов, выявленных в ходе допроса.
Эффективность допроса определяется получением необходимых сведений в кратчайшие сроки, поэтому доскональное владение следователем предметом деятельности кредитных учреждений позволит избежать повторных допросов свидетелей. В начале допроса следователь либо дознаватель обязан поинтересоваться у свидетеля уровнем и направлением его образования, а также опытом работы в профильном учреждении. Это обстоятельство поможет сформировать мнение относительно ценности показаний данного свидетеля. Об этом писал еще Яблоков Н. П.: «…уточнить данные об их образовании, профессии, месте настоящей и предыдущей работы. Знание этого чаще всего помогает правильно оценить их показания» [9, с. 16].
Очевидно, что ключевой задачей процесса допроса свидетелей допроса свидетелей является установление фактов, подтверждающих либо опровергающих совершение виновным действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, а также установление иных факторов, представляющих профессиональный интерес следователя (дознавателя). Проанализировав криминалистическую литературу, описывающую работу со свидетелями по делам о преступлениях в банковской сфере, мы попробуем ввести авторский подход к классификации преступлений [2, с. 162–163; 3, с. 137]. Так возможно выделить следующие группы свидетелей, представляющих интерес:
– очевидцы преступления;
– лица, располагающие информацией о процедуре кредитования;
– лица, располагающие сведениями об образе жизни предполагаемого преступника (например, родственники, друзья, знакомые преступника).
Следственные действия имеют определённый порядок выполнения, однако они не предполагают какой-либо последовательности допроса граждан. На наш взгляд, исходя из представленной выше классификации, в первую очередь необходимо допрашивать лиц, непосредственно наблюдавших совершаемое правонарушение, т. е. допросить очевидцев. Как правило, это сотрудники банка или иной кредитной организации, в отношении которых было совершено преступление, а также граждане непосредственно находившиеся в пределах помещения, где было совершено преступление. В ходе допроса следователь. (дознавателю) должен установить характеризующие приметы мошенника или мошенников: внешние приметы, особенности поведения и речи и т. п. Также необходимо иметь в виду тот факт, что некоторые из очевидцев преступления потенциально могут быть сообщниками мошенника. Конкретизация этой части показаний позволит в дальнейшем верно интерпретировать показания подозреваемого в совершении им мошеннических действий в части искажения им своей роли в совершении преступных действий.
Как правило, ко второй группе свидетелей относят специалистов банка, непосредственно не находившихся на территории совершения преступления. Ими могут быть другие кредитные специалисты банковского учреждения, начальники кредитных и юридических отделов, управляющий банком, а также сотрудники службы безопасности банка или иного кредитного учреждения.
В качестве примера приведем перечень необходимых для расследования дела сведений, который может быть полученным от кредитного инспектора банка:
– сведения о внешности мошенника, его повадках, манере речи и поведения;
– сведения, содержащие кредитную историю мошенника, либо человека, именем которого представился мошенник;
– сведения о том, насколько действия кредитного специалиста согласуются с инструкцией осуществления подобных действий.
Последний тезис имеет особый интерес в контексте того факта, что кредитный специалист мог быть заинтересованным лицом в совершенном преступлении. Об этом могут свидетельствовать следующие факты:
– кредитный специалист не удостоверился в факте соответствия документов, представленных мошенником, предъявителю, либо проявил халатность в определении их возможной подделки;
– кредитный специалист не удостоверился в оригинальности предоставленных документов, подтверждающих реальный заработок заемщика.
Представитель службы безопасности может дать следующие показания по существу рассматриваемого дела:
– осуществлялась ли проверка соответствия представленных мошенником сведений на предмет их соответствия реальным данным;
– какие обстоятельства послужили основанием для выдачи кредита в фактически указанном размере;
– проводилась ли проверка документов, удостоверяющих личность заемщика, на предмет легальности.
Данные, получаемые в ходе допроса указанных лиц, а также субъективное понимание отношения свидетеля к обстоятельствам дела помогут следователю или дознавателю впоследствии представить реальную картину произошедшего преступления.
Следующая категория свидетелей — лица, располагающие сведениями об образе жизни предполагаемого преступника, — может оказать содействие следствию в следующих вопросах:
– текущее материальное положение подозреваемого, его материальные нужды и возможные методы достижения преследуемы им целей;
– приобретение подозреваемым дорогих вещей, стоимостью сопоставимой с размером похищенной суммы;
– наличие связей подозреваемого, значение которых можно охарактеризовать как «подозрительные» в рамках настоящего делопроизводства;
– семейное положение, круг общения подозреваемого;
– местонахождение подозреваемого либо местонахождение приобретенного им товара;
– намерения подозреваемого совершить преступление.
Таким образом, в ходе логических размышлений, изложенных в рамках настоящей статьи, можно сделать ключевые выводы, позволяющие повысить эффективность оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, классифицируемым, как дела о мошенничествах, совершаемых в сфере кредитования физических лиц:
– следователь или дознаватель, осуществляющий расследование, должен обладать достаточным уровнем теоретической подготовки в вопросах кредитования физических лиц, в т. ч. знать ключевые нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в пределах рассматриваемого предмета деятельности;
– при осуществлении процедуры допросов следователь или дознаватель должен классифицировать свидетелей в соответствии с приведённой моделью.
Отметим, что предлагаемые инструменты не претендуют на формирование исчерпывающего перечня оперативно-розыскных мероприятий по делам о мошенничествах, совершаемых в сфере кредитования физических лиц, а лишь являются попыткой к созданию такового в дальнейших научных изысканиях.
Литература:
- Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса. М., 1970.
- Герасимова Н. Р. Основы криминалистической методики расследования незаконного получения кредита: дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.
- Луценко О. А. Расследование хищений в сфере банковской деятельности: дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.
- Неймарк М. А. Проблемы теории и практики расследования хищений lенежных средств в сфере банковского кредитования: дис.... канд. юрид. наук. Барнаул, 2006.
- Образцов В. А., Богомолова С. Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М., 2003.
- Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.
- Порубов Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии: учеб. пос. М.: БЕК, 1998.
- Пронин К. В. Тактика допроса в суде: процессуальные и криминалистические аспекты: учеб. пос. для вузов. М.: Юстицинформ, 2006.
- Яблоков Н. П. Основы методики расследования финансовых преступлений // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 1999. № 2.
