В данной статье рассматриваются проблемы, связанные с взаимоотношениями в сети Интернет на международном пространстве. Автор обращает внимание на проблемы, касающиеся киберпространства и цифрового государственного суверенитета. Эти вопросы сегодня актуальны как никогда, так как интернет отношения с иностранным элементом приобретают более широкое распространение.
Ключевые слова: интернет отношения, иностранный элемент, кибербезопасность, киберпреступность.
This article discusses the problems associated with relationships on the Internet in the international space. The author draws attention to the problems related to cyberspace and digital state sovereignty. These issues are more relevant today than ever, as Internet relations with a foreign element are becoming more widespread.
Keywords: Internet relations, foreign element, cybersecurity, cybercrime.
Сеть Интернет является частью киберпространства, который, в свою очередь, является глобальной и связанной между собой сетью информационных и коммуникационных инфраструктур.
Так как киберпространство самое молодое в отличие от морского, воздушного, космического и наземного, возникают проблемы его регулирования традиционными нормами международного права. Особенность киберпространства заключается также и в том, что оно создано не в результате естественных природных явлений, а руками человека [1].
Поэтому киберпространство требует международных норм, а также признания и принятия поведения государств. Однако, международное гуманитарное право до сих пор не может определить, в какой степени ущерб, причиненный кибератаками является преднамеренным нанесением ущерба.
Сегодня интернет отношения с иностранным элементом нередко сопровождаются и кибератаками, поэтому правовое регулирование киберпространства — это проблема мирового масштаба [2].
На самом деле, данный вопрос поднимался еще во времена, когда Интернет не имел столь широкого распространения, не было такого количества электронных сделок и многих других интернет отношений с другими государствами.
Так, еще в 1996 году осуществлялись попытки сформулировать международное право о киберпространстве, которое смогло бы регулировать, в том числе, и интернет отношения с иностранным элементом. Однако до сих пор ряд экспертов в правовой сфере опровергает это предложение.
Сегодня специалисты в области права разделились на три группы, каждая из которых по-своему представляет процесс регулирования интернет отношений и всего киберпространства международным частным правом: государство, либеральные институционалисты, киберлибертарианцы.
Сторонники государства считают, что регулирование киберпространства является прямой обязанностью государства. Либеральные институционалисты говорят о важности международных институтов и основанной на правилах многосторонности в управлении киберпространством. А киберлибертарианцы придерживаются мнения о том, что интернет должен быть свободным, на него не должны распространяться жесткие правовые нормы, ограничивающие те или иные действия на киберпространстве.
Исходя из вышесказанного, можем отметить, что нормы международного права до сих пор не могут регулировать должным образом интернет отношения с иностранным элементом, а также все мировое киберпространство именно по той причине, что эксперты до сих пор не пришли к единому мнению по этому вопросу, и сегодня, как и в 1996 году, дебаты продолжаются [3].
Ведущие мировые правоведы не могут прийти к единому мнению относительно вопросов, касающихся формулирования международного права о киберпространстве. И основная проблема связана с принципами и характеристиками международного публичного права: юрисдикция, арбитраж и правовые инструменты.
В международном частном праве юрисдикции относятся к участникам международных отношений и к территории, на которой могут применяться определенные правовые нормы.
Субъекты международного права или интернет отношений с иностранным элементом довольно разнообразны. К ним относятся и государственные субъекты, и крупные интернет-компании, и малые и средние предприятия, и частные лица. У каждого из перечисленных субъектов свои собственные интересы и свои проблемы, касающиеся вопроса регулирования киберпространства.
Это приводит к сложностям в определении того, какие взаимоотношения субъектов международного права необходимо регулировать общими нормами международного права о киберпространстве, а какие вопросы следует регулировать нормами права того или иного государства.
Нет единого мнения и по поводу того, какой статус сегодня имеет сеть Интернет и киберпространство в целом. Одни считают, что это глобальное достояние, другие, что киберпространство принадлежит территории физических государств или основано на их национальном происхождении. Спор на эту тему привел к проблеме определения юрисдикции международного киберправа.
Арбитраж в данном случае также относится к предмету дискуссии. Если международное публичное право требует четких механизмов урегулирования споров, то в вопросе регулирования интернет отношений с иностранным элементом нет единой нормы относительно того, кто должен разрешать споры. В целом, существует арбитраж в отношении поведения в киберпространстве, но он связан с торговлей и преступностью и имеет место в национальной правовой системе, а не в международном суде.
Таким образом, это потенциально подрывает беспристрастность закона, поскольку государства предположительно имеют большую переговорную силу в такой правовой системе [5].
Несмотря на это, мы считаем, что арбитраж в киберпространстве возможен. Например, Гаагский арбитражный суд мог бы рассматривать дела и выносить судебные решения относительно действий, совершаемых на киберпространстве. Но в данном случае необходимо одобрение со стороны государств.
Цифровой суверенитет — еще одна проблема регулирования интернет отношений с иностранным элементом и киберпространства в целом. Идея такого суверенитета заключается в том, чтобы каждое государство могло самостоятельно управлять доступом, информацией, инфраструктурой, коммуникациями и т. д. самостоятельно, без вмешательства иных государств.
Особенно эта идея стала актуальной в последнее десятилетие. Но она вызвала много споров по поводу того, не будет ли цифровой суверенитет противоречить интернет-нейтралитету.
Подводя итоги, можем сказать о том, что регулирование интернет отношений с иностранным элементом для каждой страны сегодня остается открытым из-за того, что нет единого мнения по данному вопросу [6].
Кроме того, на наш взгляд, международное право о киберпространстве и в будущем не сможет полноценно применяться на территории всех государств, поэтому вопросы регулирования интернет отношений с иностранным элементом и всего киберпространства будут ориентироваться на нормы цифрового суверенитета каждой отдельно взятой страны.
Литература:
- Батуева Е. В. Политический диалог по вопросам управления Интернетом // Мировая политика: новые проблемы и направления: сб. науч. ст. / под ред. М. М. Лебедевой. — М.: МГИМО Университет, 2009. — С. 15–22; Бедрицкий A. B. Американская политика контроля над кибернетическим пространством / A. B. Бедрицкий // Проблемы национальной стратегии. — 2010. — № 2 (3).
- Добринская Д. Е. Киберпространство: территория современной жизни // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18 «Социология и политика». — 2018.
- Данельян А. А. Международно-правовое регулирование киберпространства. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:https:/^yberleшnka.m/artide/n/mezhdunarodno-pravovoe-regulirovanie-kiberprostranstva (дата обращения: 21.02.2022)
- D-Russia Глава МИД РФ призвал выработать универсальный международный кодекс поведения в киберпространстве. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.iksmedia.ru/news/5694541-Glava-MID-RF-prizval-vyrabotat-univ.html (дата обращения: 21.02.2022)
- Henriksen A. The End of the Road for the UN GGE Process: The future Regulation of Cyberspace // Journal of Cybersecurity. 2019. Vol. 5. No. 1. P. 1–9.
- Moynihan H. The Application of International Law to State Cyberattacks: Sovereignty and Non-intervention, Royal Institute of International Affairs Chatham House, 2019. 60 p.
