В статье рассматривается вопрос, связанный с возможностью участия представителей церкви в уголовном процессе, их допроса, а также о наделении их свидетельским иммунитетом.
Ключевые слова: допрос, священнослужитель, свидетельский иммунитет, тайна исповеди.
Участие священнослужителей в уголовно-процессуальных отношениях является достаточно актуальной проблемой и темой для споров и дискуссий. Во все времена вопросы роли религии в жизни людей, ее соотношение с правом относились и относятся к сложным аспектам.
На протяжении нескольких сотен лет философы, юристы, социологи уделяли большое внимания изучению данной проблематики.
Платон в своё время, рассматривая роль «идеального государства», считал его «покровителем религии, призванным формировать у граждан благочестие» [1].
В социологии было разработано новое направление, целью которого стало изучение связи религии и общества, истории данных взаимоотношений.
О. Ю. Васильева и ряд других исследователей считают, что «задачи религиозной политики Российской Федерации в правовой сфере сводятся к обеспечению конституционного права личности на свободу совести и свободу вероисповедания; совершенствованию законодательства в области реализации свободы вероисповедания» [2].
Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что взаимоотношения религии с государством, обществом, правом еще с древних времён играли особую роль как в жизни отдельного человека, так и общества в целом.
Велика была роль священнослужителей в древние времена и при отправлении правосудия. К примеру, в средневековой Европе служители культа могли выносить смертный приговор, а также выдавать индульгенции. Правовые писания тех времён находились под достаточным влиянием церкви.
Со временем, конечно, роль церкви была значительно снижена, и священнослужители стали представителями морали и нравственности для общества. Однако, тесная связь религии, морали и права требовала законодательного закрепления связи таких отношений.
В Российской Федерации 26 сентября 1997 года был принят Федеральный закон № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях». Преамбула данного федерального закона гласит: «Федеральное Собрание Российской Федерации, подтверждая право каждого на свободу совести и свободу вероисповедания, а также на равенство перед законом независимо от отношения к религии и убеждений, основываясь на том, что Российская Федерация является светским государством, признавая особую роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры, уважая христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России, считая важным содействовать достижению взаимного понимания, терпимости и уважения в вопросах свободы совести и свободы вероисповедания, принимает настоящий Федеральный Закон» [3]. Таким образом законодателем была подчёркнута важность религии, в том числе как части исторического наследия народов России.
Положением части 7 статьи 3 рассматриваемого закона, предусматривается охрана тайны исповеди, которая предусматривает запрет привлечения к ответственности священнослужителей за отказ от дачи показаний по тем обстоятельствам, которые стали ему известны из исповеди.
Подобное предписание нашло отражение и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, часть 3 статьи 56 которого устанавливает запрет на допрос священнослужителей об обстоятельствах, которые ему стали известны из исповеди [4].
Проблема исключения священнослужителей из числа тех лиц, которые могут быть допрошены, вызывает много споров и по сей день.
К примеру, Ю. В. Францифиров считает, что «священнослужитель по собственному усмотрению может содействовать следствию для оказания помощи в раскрытии преступления, но не в виде дачи собственных показаний о сведениях, услышанных на исповеди, а убеждением виновного дать показания следователю, что не будет противоречить ни нравственным, ни юридическим законам» [5].
С таким утверждением автора достаточно трудно согласиться, так как само по себе убеждение виновного можно расценить как воздействие на него, что не допустимо, как с точки зрения канонического права, так и уголовно-процессуального.
Ряд других авторов придерживаются такой точки зрения, согласно которой сведения, доверенные на исповеди священнику, не подлежат разглашению. Эти норма исходят из норм канонического права, где предусмотрена обязанность священнослужителей хранить тайну исповеди. Исходя их этого, запрет на допрос служителей культа рассматривается в качестве условия уважительного отношения к религиозным чувствам верующих.
Определяя важность запрета на допрос священнослужителей в уголовном процессе, А. Ф. Кони большое внимание уделял нравственной составляющей тайны исповеди. Нравственная составляющая тайны исповеди, по его мнению, основывается на уважении прав личности.
Изучая проблематику исследования, стоит учитывать то, что есть ряд постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, которые касаются свидетельского иммунитета, а также возможности отказа от него. По аналогии, положения данных правовых актов могут распространяться и на священнослужителей.
Но на сегодняшний день достаточно велико количество преступлений против личности, террористических актов, которые дестабилизируют жизнь общества. Поэтому появляется весь логичный вопрос о выборе сохранения тайны исповеди и допущение гибели людей или же предотвращении таких преступлений, путём дачи показаний.
Данная проблема требует взвешенного, обдуманного и ответственного решения от священнослужителя, которое одновременно не подрывало бы основы канонического права и нормы права.
Таким образом, обозначенная в исследовании проблема всё еще остаётся актуальной. Каждый случай по уголовному делу индивидуальный. Несмотря на то, что в законе имеется запрет на допрос священнослужителей, исключения в практике допустимы.
Литература:
- Платон. Сочинения: в 3 т. –М., 1968. –Т.1.
- Справочно-информационный портал «Религия и СМИ» // [Электронный ресурс]: -Режим доступа: http://www.religare.ru.
- Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26.09.1997 № 125-ФЗ: [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_16218/.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ: [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/.
- Францифоров Ю. В. Противоречия уголовного судопроизводства: автореферат. –Н-Новгород, 2007.
