С публикацией романа И. С. Тургенева «Отцы и дети» в прессе началась жаркая дискуссия, которая сразу же приняла ярко выраженный полемический характер. Почти все российские газеты и журналы откликнулись на появление Романа. Эта работа вызвала полемику как у идейных противников, так и у единомышленников, например, в демократических газетах «Современник» и «Русское слово». По сути, он был своего рода новой революционной фигурой в русской истории.
«Современник» ответил на роман М. А. Антоновича «Асмодей нашего времени». Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева его современников, предрасполагали роман к негативной критической оценке. Антонович считал это панегириком для «отцов» и клеветой для подрастающего поколения. Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб, что Тургенев, желая очернить Базарова, обратился к карикатурам, описав главного героя как монстра «с маленькой головой и большим ртом, с маленьким лицом, очень большим носом». М. А. Антонович пытается защитить женскую эмансипацию и эстетические принципы подрастающего поколения от нападок Тургенева и доказать, что «Кукшина не такая пустая и ограниченная, как Павел Петрович». Что касается отрицания искусства Базарова, то М. А. Антонович сказал, что это чистая ложь, что молодое поколение отрицает только «чистое искусство», к которому, кстати, принадлежали Пушкин и Тургенев.
В журнале «Русское слово» в 1862 г. была опубликована статья Д. И. Писарева «Базаров». Критик указывает на некоторые предубеждения автора по отношению к Базарову и говорит, что Тургенев в некоторых случаях «не любит» своего героя, который испытывает «бессознательное отвращение к этому ходу мысли». Но общий вывод о романтике не сводится к этому. Д. Писарев находит художественный синтез важнейших аспектов мировоззрения разнообразной демократии в образе Базарова, верно изображенном вопреки первоначальному замыслу Тургенева. Критическое отношение автора к Базарову воспринимается критиком как добродетель, так как «достоинства и недостатки более очевидны внешне» и «строго критический взгляд... на данном этапе он оказался более плодотворным, чем неоправданное восхищение или поклонение рабам. по словам Писарева, трагедия Базарова в том, что, по сути, благоприятных условий для этого дела нет и потому «он не может показать нам, как живет и работает Базаров, И. С. Тургенев показал нам, как умирает».
В своей статье Д. И. Писарев подтверждает социальную чувствительность художника и эстетическое значение романа: «новый роман Тургенева дает нам все, к чему мы привыкли в его произведениях. Художественная отделка безупречна... и эти явления очень близки нам, настолько близки, что все наше молодое поколение с его устремлениями и идеями можно узнать в персонажах этого романа.
Еще до начала прямого конфликта Д. И. Писарев фактически предвидел позицию М. А. Антоновича. Что касается сцен с Ситниковым и Кукшиной, он отмечает: «Многие литературные оппоненты российской газеты «яростно нападают на Тургенева за эти сцены».
Однако Д. И. Писарев убежден, что истинный нигилист, демократ, поэт вроде Базарова отрицает искусство, не понимает Пушкина и что Рафаэль «не стоит медного гроша». Но для нас важно, что умирающий в романе Базаров «оживает» на последней странице статьи Писарева: «Что мне делать? Живи жизнью, ешь сухой хлеб, если нет жареного мяса, будь с женщинами, если ты не можешь любить женщину, и не мечтай об апельсиновых рощах и пальмах, если под твоими ногами сугробы и холодная тундра. Пожалуй, статью Писарева можно считать самой яркой интерпретацией романа 60-х годов.
В 1862 году в четвертой книге журнала «Время», изданной Ф. М. и М. М. Достоевскими, появилась интересная статья Н. Н. Страхова под названием «И. С. Тургенев. «Отцы и дети». Страхов убежден, что роман — замечательное достижение Тургенева-художника. Критик считает образ Базарова чрезвычайно типичным. «Базаров — парень, идеал, явление, ставшее жемчужиной творчества». некоторые черты характера Базарова объясняются более подробно, чем у Писарева, например, отказ от искусства. То, что Писарев считал случайным недоразумением, объяснялось индивидуальным развитием героя («Он категорически отрицает то, чего не знает или не понимает…»), которое он воспринимал как существенную черту нигилистической натуры: «...искусство всегда носит характер примирения, в то время как Базаров совсем не хочет налаживать жизнь. Искусство — это идеализм, созерцание, отрыв от жизни и культ идеалов; Базаров — реалист, не зритель, а творец…». Однако, если Базаров Писарева — герой, чье слово и дело сливаются в единое целое, то нигилист Страхова остается героем «слова», хотя и с крайней волей к действию.
Либеральный критик П. В. Анненков отреагировал на роман Тургенева. В своей статье «Базаров и Обломов» он пытается доказать, что, несмотря на внешнюю разницу между Базаровым и Обломовым, «зерно одно и то же в обеих натурах».
В 1862 году в журнале «Век» была опубликована статья неизвестного автора «Нигилист Базаров». В основном он занимается анализом личности главного героя: «Базаров — нигилист. Это, безусловно, окажет негативное влияние на окружающую среду, в которой он находится. Дружбы для него не существует: он терпит своего друга так же, как сильный терпит слабого. Для него родство — это привычка его родителей. Он понимает любовь как материалистическую. Он смотрит на людей с презрением взрослых к маленьким детям. Для Базарова не существовало поля деятельности. Что касается нигилизма, то неизвестный критик утверждает, что отрицание Базарова необоснованно: «Для этого нет никаких оснований».
В произведении А. И. Герцена «Еще раз Базаров» главной темой полемики является не герой Тургенева, а Базаров, основанный на статьях Д. И. Писарева. «Правильно ли понял Писарев тургеневского Базарова, мне все равно. Главное, что он узнает самого Базарова и его друзей в самом себе и добавляет то, чего не хватало в книге», — написал критик. Кроме того, Герцен сравнивает Базарова с декабристами, утверждая, что «декабристы — наши великие отцы, Базаровы — наши потерянные дети». Нигилизм в статье называется «Логика без структур, наука без догм, подчинение опыту».
К концу десятилетия сам Тургенев был вовлечен в полемику вокруг романа. В статье «По поводу «Отцов и детей» он рассказывает историю своей идеи, этапы публикации романа, высказывает свои суждения об объективности воспроизведения, которая близка к реальности: "... воспроизведение, точная и убедительная правда, реальность жизни — счастье для писателя, даже если эта правда не соответствует его собственному вкусу.
Работы, обсуждаемые в эссе, — не единственная реакция российской публики на роман Тургенева «Отцы и дети». Почти все российские писатели и критики так или иначе выразили свое отношение к проблемам, поднятым в романе. Разве это не истинное признание важности и значимости работы?
Литература:
- http://i-s-turgenev.ru/books/item/f00/s00/z0000011/index.shtml
