Проблемы определения предмета взяточничества в современном уголовном праве России



В статье рассматриваются актуальные проблемы, касающиеся некоторых аспектов определения предмета взяточничества.

Автор уделяет особое внимание важности и необходимости расширения данного предмета преступления путем внесения изменений в законодательство, а именно включения в ст. 290 УК РФ положения относительно услуг неимущественного характера.

Ключевые слова: взяточничество, получение взятки, предмет взяточничества, проблемы квалификации, услуги имущественного характера, услуги неимущественного характера.

The article deals with topical issues related to some aspects of the definition of the subject of bribery.

The author pays special attention to the importance and necessity of expanding this subject of the crime by amending the legislation, namely the inclusion in art. 290 of the Criminal Code of the Russian Federation provisions on non-property services.

Keywords : bribery, receiving a bribe, subject of bribery (subject of a bribe), qualification problems, property services, non-property services.

Как известно, взяточничество в современной России относится к одному из самых опасных проявлений коррупции и представляет серьезную угрозу для верховенства принципа законности, порождает у людей недоверие к органам власти и управления, затрудняет финансовое и общественно-политическое развитие общества и страны в целом.

К обязательному признаку составов преступлений, предусмотренных ст. 290, 291, 291.1 и 291.2 УК РФ, относится, несомненно, предмет данных преступлений. При этом по вопросу определения предмета взяточничества не выработана в настоящее время конкретная позиция при квалификации указанных преступлений. Предмет взятки является не только начальным пунктом при квалификации, но и при всем этом является трудноопределимой и более сложной составляющей в понимании квалификации преступления. К этому относится как содержательная сторона этого понятия, так и форма ее объективизации при совершении преступления. При постоянном динамичном развитии общественных отношений, возникновении все новых видов товаров и услуг, затрудняется определение точного критерия отнесения того или иного предмета к предмету взяточничества.

В действующей редакции ч. 1 ст. 290 УК РФ предусмотрено, что взятка возможна в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав [1]. При этом как бы ни конкретизировалось понятие предмета взятки, постоянным остается главное содержание — имущественная выгода или имущественный характер незаконного вознаграждения.

Можно сказать о том, что из предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ определения получения взятки, предмет взятки как таковой сам направлен на приумножение имущества взяткополучателя, либо на увеличение его имущественных прав или избавления его от материальных затрат, либо на приуменьшение таких затрат.

На основе изученной судебной практики по г. Санкт-Петербургу за последние пять лет по уголовным делам о получении взятки (ст. 290 УК РФ), с использованием материалов электронных баз, а также информации предоставленной отделом по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Санкт-Петербурга, необходимо сказать о том, что в качестве предмета взятки наиболее часто выступают деньги и, как правило, при квалификации таких преступлений у правоохранительных органов не возникает проблем.

Так, в качестве примера можно привести приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.10.2019, по которому за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, каждое, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждена врач-гематолог поликлинического отделения ФГУ «РНИИ гематологии и трансфузиологии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» гр. З., которая в 2012 году согласилась на предложение представителя компании-производителя лекарственного средства «Ритуксимаб» — ЗАО «Р» принять деньги в качестве взятки за выписку рецептов на указанное лекарственное средство по медицинским документам без обязательного осмотра пациентов. Далее З. во исполнение преступного умысла подписала договор, которым предусмотрена обязанность З. в период с 19.07.2012 по 31.12.2012 осуществлять научную деятельность и предоставлять её результаты в ЗАО «Р». Согласно имеющейся договорённости З. умышленно незаконно выписала рецепты на лекарство «Ритуксимаб» по медицинским документам, представленным ей иным лицом, без фактического присутствия пациентов и передала их на подпись членам врачебной комиссии, а затем — представителю ЗАО «Р». За совершение указанных действий на расчётный счёт гр. З. 05.10.2012 и 07.02.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 107 500 руб.

Она же, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, действуя аналогичным способом, во исполнение указанной выше договорённости без осмотра пациентов выписала 12 рецептов, представив их на подписание врачебной комиссии, после чего передала представителю ЗАО «Р». За указанные действия на расчётный счёт З. были перечислены денежные средства в качестве взятки в общей сумме 80 700 руб. [3].

Также важно отметить и то, что достаточно часто предметом взяточничества выступают услуги имущественного характера. Например, прощение долга, оплата долга должностного лица, предоставление в безвозмездное (или по явно заниженной стоимости) пользование какого-либо имущества (автомобиль), получение кредита на льготных условиях и т. п.

В правовой литературе остается дискуссионным вопрос о том, могут ли выгоды (услуги) носить неимущественный характер при фактах взяточничества. Его затрагивали в своих работах такие ученые-правоведы как Б. В. Волженкин, А. В. Бриллиантов, П. В. Никонов, А. В. Наумов, П. С. Яни [14]. Так, А. В. Бриллиантов говорит, что «не являются предметом получения взятки услуги нематериального характера, не влекущие для взяткополучателя имущественной выгоды (например, предоставление возможности приобрести какой-либо редкий товар или услугу, выдача положительной рецензии на работу)» [4, с. 544].

Анализ судебной и следственной практики, а также научных работ по данному вопросу позволяет сделать вывод о том, что в российском уголовном законодательстве отсутствие понятия нематериальной выгоды в ряду перечня предметов взятки является существенным пробелом.

Многими правоведами в Российской Федерации не раз высказывались предложения о необходимости установления ответственности за предоставление услуг нематериального характера в качестве предмета взятки. Так, профессор С. Д. Гринько утверждает, что «было бы правильным установить в статье 290 УК РФ ответственность не только за извлечение выгод имущественного характера, но и иных выгод» [7]. В своей научной статье юрист Н. А. Жидик указывает на то, что «расширение предмета взятки за счет преимуществ нематериального характера позволит правоохранительным органам проще расследовать данные преступления, а должностным лицам не позволит избежать ответственности» [9].

Расширяя определение предмета получения взятки, можно и нужно говорить о таких вещах, которые нельзя потрогать или рассмотреть, но они наравне с осязаемыми и существующими услугами, так называемые имущественного характера, имеют место быть. И носят название нематериальные блага. К таким благам собственно можно отнести всевозможные отзывы в прессе, как положительные, так и отрицательные, «чёрный» PR вполне так работает на создание шумихи и имиджа образа персоны. Говоря о профессиональной деятельности человека можно тоже проследить использование нематериальных услуг как предмета взяточничества, а именно острое желание продвижения по службе, а в некоторых случаях и присвоение званий. Считаем, что к услугам нематериального характера можно отнести и услуги сексуального характера. Вот эти некоторые перечисленные так называемые блага нематериального характера при определённых обстоятельствах могут быть расценены как подкуп.

На данный момент в действующем уголовном законодательстве в примечании к ст. 240.1 УК РФ под сексуальными услугами понимаются половое сношение, мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера, условием совершения которых является денежное или любое другое вознаграждение несовершеннолетнего или третьего лица либо обещание вознаграждения несовершеннолетнему или третьему лицу [1].

По уголовному законодательству звучит верно, но в том случае, когда сексуальные услуги оказываются за вознаграждение. То есть «ты мне сексуальную услугу, а я тебе деньги, подарки и т. д». А если эта сексуальная услуга оплачивается третьим лицом, которое заинтересовано и оплатило, и предоставило это услугу должностному лицу взамен на покровительство или попустительство по его непосредственным служебным обязанностям? Или ещё взять, например, такую ситуацию, как злоупотребление своими должностными полномочиями и принуждение к сексу, опять же за покровительство или попустительство.

Что в первом, что во втором случае эти сексуальные блага должны быть приравнены к получению взятки, так как в первом случае они все же оплачиваются третьим заинтересованным лицом, а во втором случае, так называемый взяткодатель освобождается от оплаты [11, с. 11].

Так, профессор Б. В. Волженкин предлагал в предмет взятки включить сексуальные услуги, относя их к нематериальным благам. Он считал, что «действительно, должностное лицо может потребовать предоставления ему сексуальных услуг кем-либо, воспринимая это как возможность не тратить деньги на их покупку. Взяткодатель просто сам оплачивает эти услуги. Либо должностное лицо требует оказания ему сексуальных услуг самим взяткодателем (так как тот ему очень понравился), отказываясь от получения таких услуг от других лиц, которые взяткодатель готов оплатить» [8].

Профессор П. С. Яни, изучая этот вопрос, справедливо отмечает, что «сексуальные услуги могут признаваться предметом взятки не только при оплате их самим взяткодателем. Для правильной квалификации действий в подобных ситуациях следует руководствоваться, прежде всего, субъективными представлениями должностного лица об имущественности или неимущественности услуги в каждом конкретном случае. А именно, если должностное лицо воспринимает получение некой неимущественной услуги лишь как возможность не заплатить за нее деньги, то это предмет взятки» [14].

Действительно, складывается такая необходимая ситуация в действующем российском уголовном законодательстве по поводу расширения предмета взятки, которая подкреплена исследовательскими работами отечественных правоведов, а именно ими предлагается ч. 1 ст. 290 УК РФ сформулировать так: «Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного или неимущественного характера, предоставления иных имущественных прав или незаконных преимуществ (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе» [8].

На основании авторитетных мнений таких профессоров, как А. В. Бриллиантов, Б. В. Волженкин, А. С. Горелик, П. С. Яни необходимо сказать, что в ч. 1 ст. 290 УК РФ можно добавить такую формулировку в Уголовный кодекс РФ.

Следует отметить, что это далеко не единственный проблемный вопрос, связанный с квалификацией получения взятки.

Так, в теории и на практике существуют разногласия по вопросу о том, как же все-таки отличить взятку-благодарность (взятка-вознаграждение) от «обычного подарка», о котором говорится в ст. 575 ГК РФ. В данной статье предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, непосредственно должностным лицам в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей [11, с. 10].

Так, профессор Р. Д. Шарапов в своей научной статье пишет о том, что принятие должностным лицом по своей службе «обычного подарка», стоимость которого не превышает три тысячи рублей, является его субъективным правом и никак не считается аморальным или неправомерным. И как следствие всего этого, считать малозначительным такое деяние и оснований рассматривать его как взятку не может быть и речи [13].

Решением данной проблемы могут послужить предложения профессора В. Н. Гаврилова, описанные в его научной статье. Первый вариант решения проблемы заключается в издании акта толкования Верховным Судом Российской Федерации, в котором будет сформулировано, что понимается под обычным подарком; предусмотрены количество и частота подарков; прописаны ситуации, при которых они будут вручаться. Это даст возможность разграничения институтов гражданского права «запрещение дарения» и уголовно-правового института «получение взятки» на практике. Второй путь заключается в исключении запрещения дарения из ГК РФ, по причине отсутствия судебной практики по данной норме, что показывает ее декларативность. Также в ГК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение этой нормы [6].

В рамках осуществляемого исследования нами было проведено анонимное анкетирование по некоторым более важным вопросам, касающимся уголовно-правовых и криминологических аспектов противодействия взяточничеству, показывающее как сотрудники правоохранительных органов относятся к данному явлению. Было опрошено 50 сотрудников. По данной теме было задано несколько вопросов.

Первый вопрос звучал так: считаете ли Вы благодарность в виде обычного подарка, стоимость которого не превышает трех тысяч рублей (кондитерские изделия, цветы и т. п.), в связи с выполнением должностным лицом своих служебных обязанностей взяткой? На данный вопрос ответили 40 % респондентов — да, безусловно; 30 % респондентов — да, при наличии интереса дарителя в выполнении или невыполнении каких-либо действий в его интересах; 30 % респондентов — нет, если благодарность добровольная.

Следующий вопрос анкеты по данной теме был: согласны ли Вы, что следует расширить понятие предмета взяточничества за счет включения в него нематериальных благ или услуг (под нематериальными благами понимается, например, оказание сексуальных услуг, выдача почетных грамот или наград, внеочередная постановка на учет для предоставления квартиры)? На данный вопрос ответили 70 % респондентов — да, 30 % респондентов — нет.

Полученные ответы показывают, что 70 % опрошенных считают необходимым внести некоторые корректировки в понятие предмета взяточничества.

Еще один вопрос по заданной теме звучал так: какой, по Вашему мнению, может быть допустимая сумма подарка за законные действия, входящие в полномочия должностного лица? При опросе на этот вопрос ответили: 15 % респондентов — до 1 тыс. руб., 20 % респондентов — от 1 до 3 тыс. руб., 15 % респондентов — от 3 до 5 тыс. руб., 5 % респондентов — от 5 до 10 тыс. руб., 5 % респондентов — свыше 10 тыс. руб., 40 % респондентов — внести запрет подарков для всех должностных лиц.

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

Конечно, проблема определения предмета взяточничества в современном российском уголовном праве не единственная.

Можно с уверенностью сказать, что проблема взяточничества и по сей день остается важной составляющей коррупционных преступлений в современной России.

Пробелы и противоречия в отечественном законодательстве и судебной практике в сочетании с трудностями доказывания получения взятки иногда представляют собой непреодолимые препятствия для привлечения к уголовной ответственности.

В каждом конкретном случае для правильной квалификации действий правоохранительным органам следует руководствоваться субъективными представлениями должностного лица об имущественности или неимущественности услуги. Следует пояснить, что необходимо разделять то, что если должностное лицо принимает получение некоторой неимущественной услуги только как возможность не оплатить за нее собственные средства, то это предмет взятки, а если причастное лицо оплачивает чьи-либо неимущественные услуги, но должностное лицо, какому они предназначаются, не понимает это, то о таком деянии как о получении взятки говорить нельзя.

Необходимо пересмотреть положения законодательства, связанные определением предмета взятки, а именно с имущественным и неимущественным его характером и внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. -№ 25. — Ст. 2954.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
3. Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.10.2019 [Электронный ресурс] // URL: https://kln--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=445739197&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 30.12.2021).
4. Бриллиантов, А. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 томах (постатейный). Т. 2. / А. В. Бриллиантов. — М.: Проспект, 2015. — 704 с.
5. Воробьев, А. В. Понятие предмета взяточничества на современном этапе / А. В. Воробьев // Административное право и процесс. — 2017. — № 1. — С. 83–86.
6. Гаврилов, В. Н. Запрещение дарения. Проблемы и перспективы развития / В. Н. Гаврилов // Закон и право. — 2020. — № 8. — С. 47–50.
7. Гринько, С. Д. Квалификация взяточничества / С. Д. Гринько // Закон и право.- 2013. — № 2. — С. 47–49.
8. Дябденков, А. В. Проблема определения предмета взятки / А. В. Дябденков // Юридические науки и политология. — 2017. — № 12. — С. 49–52.
9. Жидик, Н. А. Отсутствие преимуществ нематериального характера в предмете взятки / Н. А. Жидик // Альманах мировой науки. — 2016. — № 12–2(15). — С. 78–79.
10. Игнатьева, К. Е. Проблема разграничения понятий взятка и подарок / К. Е. Игнатьева, П. А. Маралов // Форум молодежной науки. — 2021. — № 1.
11. Любавина, М. А. Квалификация взяточничества (ст.ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ): учебное пособие / М. А. Любавина. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2018. -156 с.
12. Никонов, П. В. Законодательное определение предмета взятки в условиях реформирования уголовного законодательства об ответственности за коррупционные преступления: теоретический анализ спорных вопросов уголовно-правовой оценки / П. В. Никонов // Сибирский юридический вестник. — 2012. — № 4. — С. 64–68.
13. Шарапов, Р. Незаконное оказание услуг имущественного характера как предмет взяточничества / Р. Шарапов, Л. Фарберова // Уголовное право. — 2014. — № 2. — С. 49–51.
14. Яни, П. С. Вопросы квалификации взяточничества / П. С. Яни // Законность. — 2013. — № 3. — С. 16–21.