Правильное и точное установление, а также закрепление признаков состава преступления на первоначальном этапе, определение поводов и оснований для возбуждения уголовного дела обеспечивает реализацию принципа законности и является предпосылкой для эффективного расследования уголовного дела.
Несвоевременное возбуждение уголовного дела вследствие недостаточно активного и быстрого реагирования на заявления и сообщения о хищении, совершенном должностным лицом или необоснованно длительная проверка может привести к уничтожению, замене и фальсификации предметов и документов, подтверждающих совершение общественно-опасного деяния, что значительно затруднит, а в некоторых ситуациях может и вовсе привести к утрате основной доказательственной базы, необходимой для предъявления обвинения.
В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ единственным основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо преступления.
Вопрос о признаках преступления в криминалистике дискуссионный. Представляется обоснованным определение Лепеева В. Н. [1, c. 9], предложившего основываться на фактическом подходе, рассматривая преступление как совершившейся факт, в котором на первый план выступают некоторые признаки объективной стороны преступления и, прежде всего, его результат, т.е. внешняя сторона общественно-опасного посягательства и производимые им изменения объективной действительности. Вместе с тем, указанный подход не вполне применим именно к хищениям, совершенным должностными лицами, поскольку одной из особенностей данного состава преступления является специальный субъект.
Совокупность данных, указывающих на признаки преступления, зависит от конкретного состава преступления. Представляется, что для возбуждения уголовного дела о хищении, совершенном должностным лицом, необходима совокупность данных, указывающих на факт хищения и способ его совершения, то есть на признаки, характеризующие объект и объективную сторону преступления, а также данные о субъективных признаках преступления таких как наличие должностных полномочий, мотив, цель деяния. Для возбуждения уголовного дела достаточно лишь вероятностного знания, поскольку достоверное наличие тех или иных признаков устанавливается позднее, уже в ходе расследования уголовного дела с использованием расширенного уголовно-процессуального инструментария. Этим признаки преступления и отличаются от признаков состава преступления.
Поводами для возбуждения уголовного дела согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Обоснованным видится предложения некоторых авторов [2, c. 18] о внесении изменений в ч. 6 ст. 141 УПК РФ в части установления требования о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ не только к устному заявлению, но и письменному, а также установлению требования к письменному заявлению обязанностью фиксировать в нем фамилию, имя, отчество, а также данные о месте жительства заявителя.
В случаях несоблюдения указанных требований такие заявления следует регистрировать и рассматривать в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ. При этом, если по итогам их рассмотрения будут установлены данные, указывающие на признаки преступления, необходимо оформлять рапорт об обнаружении признаков преступления.
Также УПК РФ не регулирует правовой статус лица, сообщившего о преступлении, что существенно затрудняет определение его правового статуса и возможных уголовно-процессуальных инструментов, применяемых к нему. В этой связи предлагается согласится с мнениями некоторых ученых о дополнении ст. 5 УПК РФ положением, содержащим определение понятия «заявитель», под которым следует понимать физическое лицо, обратившееся в органы следствия в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом и сообщившее о совершенном или готовящемся преступлении, в соответствии с УК РФ [2, с. 18].
Поскольку специфика должностных хищений представляет возможность нанесения ущерба не только тому органу (организации), где лицо осуществляет свою деятельность, но и третьим лицам, зачастую признаки преступления вскрываются при рассмотрении хозяйственных дел в судах, однако, в случае их установления, суд нередко игнорирует этот факт, не направляя соответствующие материалы для проверки в компетентные органы на предмет наличия или отсутствия признаков состава преступления.
В этой связи видится необходимым дополнить нормы процессуального законодательства (КАС РФ, АПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ) установив обязанность суда при установлении в ходе рассмотрения дела данных, свидетельствующих о признаках преступления, направлять соответствующие копии документов в компетентные органы для проведения проверки на предмет наличия или отсутствия признаков состава преступления.
Нередко должностные хищения вскрываются в рамках внутриведомственных и внешних проверок государственных органов. В этой связи целесообразно возложить обязанность на контролирующие и надзирающие органы направлять результаты по проведенным проверкам в органы МВД и подразделения Следственного комитета РФ (с учетом подследственности уголовных дел) для оценки результатов проверки с точки зрения наличия или отсутствия состава преступления.
В качестве форм применения криминалистических средств и методов на стадии возбуждения уголовного дела применительно к рассматриваемой категории уголовных дел можно выделить такие как 1) исследование объектов в целях выявления криминалистических признаков, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а также установления личности субъектов преступления; 2) составление розыскных таблиц с использованием криминалистической информации о лицах, предметах, орудиях, способе совершения преступления и т. д. 3) использование экспертно-криминалистических учетов и карточек.
Приемы проверок сводятся к следующим:
— получение объяснений,
— получение образцов для сравнительного исследования;
— истребование и изъятие в установленном законом порядке предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела;
— назначение судебных экспертиз с постановкой грамотных вопросов перед экспертом, получение заключения эксперта в разумный срок;
— производство осмотра места происшествия, документов, предметов;
— требование о производстве документальных проверок, ревизий, исследование документов, предметов, привлечение к участию в этих действиях специалистов;
— в случае необходимости, письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий органу дознания, обязательные для исполнения.
Зачастую латентность должностных хищений и те трудности, которые возникают при возбуждении уголовных дел указанной категории обусловлены тем, что за исполнителями таких преступлений часто стоят властные структуры или организованные преступные группы, которые способны создать мощное сопротивление следователям, проводящим доследственную проверку, результаты которой влияют не только на решение о возбуждении уголовного дела, но и на дальнейшее расследование в случаях его возбуждения. Такие ситуации заставляют органы расследования более квалифицированно и тактически осторожно подходить к выявлению признаков преступления, а также максимально объективно и тщательно исследовать и оценивать факты, указывающие на совершение преступлений исследуемой категории. При этом, важнейшим условием, обеспечивающим нормальную и успешную деятельность следственных органов, является проведение проверочных действий в негласном режиме.
Кроме того, при принятии решения о возбуждении уголовного дела, особенно, когда подозреваемые лица уже предполагаются, исходя из материалов проверки или по заявлениям, надлежит заранее определить конкретные меры принуждения, которые обеспечат нормальный ход расследования уголовного дела, в том числе решить, имеется ли необходимость в отстранении от должности предполагаемого исполнителя преступления, имеются ли основания для применения к лицам ограничительных мер, связанных с лишением или ограничением их прав.
Применение вышеуказанных положений позволит повысить качество принимаемых решений на этапе проведения проверки сообщения о преступлении, а также максимально выявить и закрепить следы преступления, связанного с хищением чужого имущества, совершенном должностными лицами.
Литература:
- Лепеев В. Н. Проблемы тактики возбуждения уголовного дела: автореферат дис.... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Дальневосточный государственный университет. — Владивосток, 2005. — С. 9.
- Артемова В. В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт: автореферат дис.... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Москва. университет МВД РФ. — Москва, 2006.
