В статье автор характеризует цели и способы проверки доказательств в суде первой инстанции, а также рассматривает основные нарушения, допускаемые судами при проверке доказательств.
Ключевые слова: проверка доказательств, способ проверки доказательств, судебное разбирательство, суд первой инстанции.
Четкое определение проверки доказательств на законодательном уровне не дается. Поэтому данное обстоятельство породило разнообразные вариации доктринального толкования указанной уголовно-процессуальной категории. Так, например, проверку доказательств можно рассматривать как определение обоснованности объяснительной гипотезы, выдвинутой на основе совокупности собранных и оцененных доказательств, охватывающее средства как мыслительного, так и познавательно-удостоверительного характера, нацеленное на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу [5, с. 43].
Целью проверки доказательств в судебном разбирательстве является подтверждение обоснованности обвинения либо, наоборот, установление его необоснованности посредством собранных по уголовному делу материалов, так как проверка судом первой инстанции имеющихся доказательств зачастую может привести к версии, отличной от той, которая была выдвинута на стадии предварительного расследования.
Суд первой инстанции обязан проверить все имеющиеся в уголовном деле доказательства:
1) те, которые указаны в обвинительном заключении (обвинительном акте),
2) представляемые сторонами и
3) новые, то есть те, которые были получены в рамках судебного следствия.
При этом для того, чтобы приговор и иные судебные решения отвечали требованиям законности, обоснованности и справедливости, необходимо, чтобы при проверке доказательств суд проявлял определенную активность, соответствующую целям проверочной деятельности и основополагающим принципам уголовного судопроизводства. Между тем, следует отметить, что принятие судом в целях осуществления правосудия и на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения о получении доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказательств, не препятствует реализации началам состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе [2].
Переходя к способам проверки доказательств в суде первой инстанции, следует отметить, что анализ научных трудов, посвященных институту проверки доказательств в судебном производстве, позволяет сделать вывод о том, что вопрос о способах данного элемента доказывания остается неразрешенным среди представителей доктрины уголовного процесса и в настоящее время.
Формулировка статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса РФ [1] с использованием в ее диспозиции такого словосочетания, как «производится путем», позволило отдельным процессуалистам прийти к умозаключению, согласно которому суд при поверке доказательств использует такие мыслительно-логические и практические способы, как:
1) сопоставление доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, который подразумевает исследование их содержания на предмет полноты, непротиворечивости, логической последовательности изложения, а также последующие анализ и сравнение для выяснения наличия или отсутствия в них противоречий и причин таких противоречий;
2) установление источников доказательств — это выяснение носителя фактической информации, составляющей содержание доказательств;
3) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство [3, с. 130], осуществляемый посредством производства дополнительных судебных и иных процессуальных действий.
Так, например, ФИО3 была признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за сбыт наркотического средства Свидетелю № 5. В ходе судебного заседания результаты оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимой ФИО3 и ее сожителя ФИО2, с учетом требований ст. 87 УПК РФ, были проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Учитывая, что указанные результаты ОРМ нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей, исследования письменных материалов дела, у суда не возникло сомнений относительно их подлинности. В свою очередь, показания самой подсудимой ФИО3 о том, что в телефонных переговорах между ней и ФИО2, между ней и Свидетелем № 5 речь идет о реализации мяса, а не наркотического средства, полностью противоречат показаниям свидетеля защиты ФИО2, который показал о реализации одежды [9].
Вместе с тем, А. А. Ларинков, например, отметил неполноту изложения в уголовно-процессуальном законе способов проверки доказательств, поскольку в содержание статьи 87 УПК РФ законодателем не были включены иные применяемые в процессе уголовно-процессуального доказывания способы проверки. Так, в указанной правовой норме не отмечен такой способ проверки доказательств, как анализ содержания и формы доказательств [4, с. 32].
Однако, судя по всему, действия, упоминаемые в статье 87 УПК РФ, целесообразнее представлять в качестве конкретных форм реализации способов проверки доказательств, выражающих как практическую, так и мыслительную стороны их претворения в юридическую действительность.
Что же тогда необходимо понимать собственно под способами проверки доказательств в стадии судебного разбирательства?
Первостепенными способами проверки доказательств в суде первой инстанции выступает производство различных судебных и иных процессуальных действий. При этом следует отметить, что не все судебные действия ориентированы на проверку доказательств: речь идет, прежде всего, о судебных действиях так называемого следственного характера.
Судебные действия следственного характера представляют собой познавательные процессуальные действия, связанные с осуществлением полномочий суда на этапе судебного следствия, производимые в судебном заседании судом (судьей) либо иными участниками уголовного судопроизводства под организационным руководством суда (судьи) в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, направленные на сбор, получение, исследование, формирование и проверку доказательств, ход и результаты которых фиксируются в таком источнике доказательств, как протокол судебного заседания [6, с. 103–104].
К судебным действиям, при помощи которых осуществляется, в том числе, и проверка доказательств судом первой инстанции, согласно УПК РФ относятся: допрос подсудимого и оглашение его показаний (ст. 275–276 УПК РФ); допросы потерпевшего, свидетелей и оглашение их показаний (ст. 277, ст. 278 и ст. 281 УПК РФ); допрос эксперта (ст. 282 УПК РФ); производство судебной экспертизы (ст. 283 УПК РФ); осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ); оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ); приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду (ст. 286 УПК РФ); осмотр местности и помещения (ст. 287 УПК РФ); следственный эксперимент (ст. 288 УПК РФ); предъявление для опознания (ст. 289 УПК РФ); освидетельствование (ст. 290 УПК РФ).
В приговоре [8] Россошанский районный суд, признав Соловьеву В. Г. виновной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в основу доказательственной базы включил, в том числе, результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. При этом суд проверил законность данного доказательства путем: 1) исследования иных письменных доказательств, имеющихся в уголовном деле, 2) допроса в судебном заседании лиц, участвовавших в проведении указанного ОРМ, в частности, свидетеля № 1, работающего в должности начальника ОНК ОМВД России по Россошанскому району и проведшего оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств у Г. В. Соловьевой, и 3) оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом «Михаил», принявшего участие в качестве закупщика в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств у Соловьевой Г. В., свидетелей № 7 и № 13, являвшихся представителями общественности при проведении обозначенного ОРМ.
К иным процессуальным действиям суда первой инстанции, позволяющим ему проверить то или иное доказательство, можно отнести, например, истребование от граждан, учреждений, предприятий документов и предметов.
Подводя итоги, хотелось бы отметить, что нарушение процессуального порядка проверки доказательств судом первой инстанции зачастую приводит к изменению или более серьезному последствию — отмене итогового решения судами вышестоящих инстанций. В качестве примера можно привести приговор мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области [7], которым Кузьмин А. С. был признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и который суд апелляционной инстанции отменил в связи с тем, что мировой судья допустил существенное нарушения уголовно-процессуального закона, приведя в приговоре доказательства в обоснование вины Кузьмина А. С. в совершении преступления, несогласующиеся между собой по своему содержанию, чем нарушил правила проверки доказательств при сопоставлении их друг с другом, признав противоречивые по содержанию доказательства достоверными.
Литература:
- Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: УПК: текст с изменениями и дополнениями на 30 декабря 2021 года: [принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года: одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года]. — URL: http://www.consultant.ru/. — Режим доступа: сеть Интернет. — Текст: электронный.
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 451-О. — URL: http://www.consultant.ru/. — Режим доступа: сеть Интернет. — Текст: электронный.
- Гладышева О. В. Уголовно-процессуальное право. Общая часть и досудебное производство: курс лекций / О. В. Гладышева, В. А. Семенцова. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Юрлитинформ, 2013. — 319 с. — Текст: непосредственный.
- Ларинков А. А. Вопросы проверки доказательств на стадии судебного разбирательства: теоретические и практические аспекты / А. А. Ларинков. — Текст: непосредственный // Криминалистъ. — 2013. — № 1(12). — С. 31–36.
- Рудин А. В. Проверка доказательств в ходе досудебного производства в российском уголовном процессе: специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Рудин А. В.; ФГКОУ ВО Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации. — Санкт-Петербург, 2019. — 188 с. — Текст: непосредственный.
- Швец С. В. Тактические особенности судебных действий следственного характера в условиях необходимости использования перевода / С. В. Швец. — Текст: непосредственный // Теория и практика общественного развития. — 2014. — № 14. — С. 103–106.
- Приговор Богородицкого районного суда от 15 мая 2020 г. по делу № 10–6/2020. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/RlKj8XNFqwN8/?regular-txt=®ular-case_doc=10–6 %2F2020®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=Богородицкий+районный+суд+ %28Тульская+область %29®ular-judge=&_=1642967098451 . — Режим доступа: сеть Интернет. — Текст: электронный.
- Приговор Россошанского районного суда от 14 октября 2020 года по делу № 1–259/2020. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/Gvz9Q1v5MbUw/ . — Режим доступа: сеть Интернет. — Текст: электронный.
- Приговор Чернышковского районного суда от 23 июля 2020 года по делу № 1–21/2020. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/mf4t9NPRw8bY/ . — Режим доступа: сеть Интернет. — Текст: электронный.
