Основные проблемы взаимодействия экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел с подразделениями предварительного следствия и дознания | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 29 января, печатный экземпляр отправим 2 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Научный руководитель:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №2 (397) январь 2022 г.

Дата публикации: 14.01.2022

Статья просмотрена: 5 раз

Библиографическое описание:

Молочкова, А. А. Основные проблемы взаимодействия экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел с подразделениями предварительного следствия и дознания / А. А. Молочкова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 2 (397). — URL: https://moluch.ru/archive/397/87898/ (дата обращения: 19.01.2022).

Препринт статьи



В настоящем исследовании автор представляет анализ работы экспертно-криминалистических подразделений территориальных органов МВД России для демонстрации наиболее эффективного взаимодействия экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел с подразделениями предварительного следствия и дознания, а также участия экспертов на местах происшествий.

Ключевые слова: экспертно-криминалистические подразделения, взаимодействия, органы предварительного следствия и дознания.

In this study, the author presents an analysis of the work of forensic units of the territorial bodies of the Ministry of Internal Affairs of Russia to demonstrate the most effective interaction of forensic units of internal affairs bodies with units of preliminary investigation and inquiry, as well as the participation of experts at the scene of incidents.

Keywords: forensic units, interactions, bodies of preliminary investigation and inquiry.

Положительные результаты при раскрытии и расследовании преступлений, как показывает практика правоохранительной деятельности, достигаются при слаженной работе служб и подразделений, в том числе в рамках производства экспертных исследований.

Анализ работы экспертно-криминалистических подразделений территориальных органов МВД России в 2019 году и первом полугодии 2020 года показывает, что при сокращении на 9,6 и 12,9 % общего числа зарегистрированных в Российской Федерации преступлений отмечено уменьшение на 5,3 и 10,3 % соответственно количества осмотров мест происшествий [1] [2] , проведенных с участием специалистов ЭКП, по которым в дальнейшем возбуждены уголовные дела.

В рассматриваемый период подразделениями следствия и дознания территориальных органов МВД России [3] в ЭКП назначено 1 306 тыс. (- 2,8 %) и 659,3 тыс. (+0,1 %) экспертиз соответственно, при этом отмечается положительная динамика количества выполненных компьютерных (+21,1 %; + 46,8 %), фототехнических (+39,7 %; +12,9 %), видеотехнических (+24,0 %; + 6,5 %) экспертиз, исследований наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ (+ 14,9 %; + 43,2 %), пищевых продуктов, алкогольной и спиртосодержащей продукции пищевого назначения (+ 7,8 %; + 16,5 %).

Помимо совершенствования существующих видов судебных экспертиз в ЭКЦ МВД России проводятся мероприятия по организации экспертных исследований в рамках новых для системы МВД России направлений — товароведческих и психофизиологических экспертиз, которые приказом МВД России от 18 января 2017 г. № 15 включены в соответствующий Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. При изучении практики назначения экспертиз органами предварительного расследования и практики их производства в ЭКП выявлен ряд проблемных вопросов, возникающих по данному направлению деятельности.

Несмотря на требования нормативных правовых актов и рекомендаций МВД России о необходимости полного и всестороннего исследования всего комплекса изъятых с мест происшествий следов и объектов, в ходе выездов в МВД по республике Адыгея, ГУ МВД России по Красноярскому краю, УМВД России по Саратовской и Вологодской областям, выявлены многочисленные факты неназначения экспертиз по уголовным делам.

Например, в ходе контрольной проверки ГУ МВД по Красноярскому краю установлено, что в первом полугодии 2019 года подразделениями следствия и дознания УМВД России по г. Норильску в ЭКП не направлялись на экспертизу следы рук по 162 уголовным делам, следы подошв обуви — по 121. При инспектировании.

В то же время практика расследований уголовных дел свидетельствует, что эффективное использование следовой информации, изъятой с мест происшествий, позволяет в дальнейшем установить личность преступника и создать надежную доказательственную базу.

Одной из причин неэффективного использования следовой информации в раскрытии и расследовании преступлений является безынициативная позиция некоторых руководителей органов предварительного расследования. Так, в МВД по Республике Дагестан и УМВД России по Орловской области выявлены неоднократные случаи не предоставления в ЭКП для сравнительного исследования по нераскрытым преступлениям дактилокарт потерпевших, свидетелей и материально ответственных лиц. Данные обстоятельства впоследствии приводят к необоснованному расширению массива дактилоскопической следотеки и к увеличению времени проверки вновь поступающих объектов по информационно-поисковым системам.

Кроме того, руководителями отдельных территориальных органов МВД России не осуществляется контроль за приобщением к материалам проверок поступивших из ЭКП справок об исследовании. Соответствующее решение по ним принимается без всестороннего изучения всех обстоятельств дела. Так, в УМВД России по Орловской области в ходе инспектирования установлено 25 фактов вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел должностными лицами без учета выводов экспертных исследований, указывающих на признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 326 и 327 УК РФ.

Сотрудниками подразделений дознания не применялся комплексный подход при расследовании преступлений по статье 326 УК РФ; в случаях установления фактов изменения первоначального содержания документа по результатам технико-криминалистической экспертизы документов (статья 327 УК РФ) исследования на предмет возможного изменения маркировочных обозначений транспортных средств в ЭКЦ не назначались.

Аналогичные случаи имели место в МВД по Республике Дагестан, УМВД России по Вологодской и Саратовской областям, где руководителями заинтересованных подразделений не выносились предложения организационного характера по улучшению взаимодействия служб при обнаружении признаков преступлений, предусмотренных статьями 326, 327 УК РФ.

Следователи и дознаватели в МВД по Республике Дагестан, ГУ МВД России по Красноярскому краю, УМВД России по Саратовской и Астраханской областям неоднократно выносили постановления о назначении дактилоскопических и трасологических экспертиз в срок, превышающий один месяц с момента возбуждения уголовных дел. Данное обстоятельство отрицательно влияет на полноту и объективность раскрытия и расследования уголовных дел.

Анализ практики производства экспертиз в ЭКП показал, что основными причинами превышения нормативных сроков проведения экспертных исследований являются: недостаточное количество представляемых образцов и дополнительных материалов, избыточное число объектов, подлежащих исследованию в рамках производства одной экспертизы, большая нагрузка на экспертов при производстве экспертиз отдельных видов, а также низкий уровень технической оснащенности криминалистической техникой и лабораторным оборудованием.

Ввиду отсутствия должного внимания следователей и дознавателей к рекомендациям сотрудников ЭКП, определяющим порядок назначения сложных и многообъектных экспертиз, продолжается негативная практика представления на экспертизу ДНК предметов-носителей без оценки их доказательственного значения, а также назначения указанных экспертных исследований по преступлениям, где нанесенный ущерб несопоставимо меньше стоимости расходных материалов, затраченных на их проведение.

Несмотря на проведенные Контрольно-ревизионным управлением МВД России проверок по фактам безосновательного вынесения подразделениями следствия и дознания постановлений о назначении в ЭКП дорогостоящих ДНК-экспертиз, продолжали систематически направлять материалы на исследования без заинтересованности в конечном результате. Так, в первом полугодии 2020 года органами предварительного расследования назначены 102 биологические экспертизы.

В МВД по Республике Татарстан только в 2019 году на исследования 1 200 объектов в рамках проведения 338 генотипоскопических экспертиз, содержащих отрицательные выводы, затрачено более 6 млн. рублей. Анализ произведенных экспертиз показал, что 26 из них назначались в рамках расследования уголовных дел, возбужденных по части 1 статьи 186 УК РФ; 25 — по статье 264.1 УК РФ; 98 — по части 1 статьи 158 УК РФ.

В целях решения указанной проблемы в МВД по Республике Хакасия в феврале 2020 года проведено межведомственное совещание руководителей правоохранительных органов республики Хакасия, на котором рассмотрены проблемные вопросы назначения ДНК-исследований. По результатам совещания принято решение при назначении данных экспертиз и исследований исходить из требований статьи 88 УПК РФ, определяющих правила оценки доказательств, предусматривающих их достаточность для разрешения уголовного дела в совокупности с другими собранными по нему доказательствами, исключив при этом факты формализма. В первом полугодии 2020 года количество таких экспертиз значительно снизилось.

В последнее время органами предварительного расследования отмечается значительный рост потребности в производстве компьютерных экспертных исследований. Несмотря на постоянное увеличение количества сотрудников ЭКП, которым предоставлено право самостоятельного производства компьютерных экспертиз (+16,5 % в 2019 году; +13 % за шесть месяцев 2020 года), в отдельных территориальных органах МВД России сроки их выполнения составляют 3–6 месяцев, что затягивает расследование уголовных дел, а также вызывает необходимость их назначения в иные сторонние экспертные учреждения.

Кроме того, загруженность экспертов обусловлена привлечением их следователями в качестве специалистов к изъятию и осмотрам электронных носителей в соответствии с частью 9.1 статьи 182 и частью 3.1 статьи 183 УПК РФ. Данные требования уголовно-процессуального законодательства направлены на сокращение сроков производства судебных экспертиз и исследований путем максимального использования знаний специалистов ЭКП для оптимизации количества изымаемых объектов, непосредственно имеющих значение для расследования уголовного дела.

В УМВД России по Саратовской и Ивановской областям по 30 % произведенных экспертиз, назначенных в порядке статьи 144 УПК РФ, впоследствии выносились решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Данный подход к назначению экспертиз при изначальном понимании отсутствия перспективы возбуждения уголовного дела приводит к излишней нагрузке на сотрудников ЭКП и затрате материально-технических ресурсов.

Еще одним примером нерационального использования потенциала экспертно-криминалистической службы является невыполнение отдельными территориальными органами МВД России указания Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 1/10786 «О мероприятиях по оптимизации».

Так, в 2019 году ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Свердловской области за счет средств МВД России сторонним судебно-экспертным учреждениям оплачено производство экспертиз на сумму свыше 34 млн. рублей. При этом уровень развития направлений экспертиз в ЭКЦ указанных территориальных органов МВД России составляет 80,4 и 89,1 % соответственно.

Кроме того, несмотря на имеющуюся в ЭКЦ ГУ МВД России по Вологодской области возможность производства бухгалтерских, компьютерных, финансово-аналитических и фоноскопических экспертиз, сотрудниками подразделений следствия и дознания в 2019 году в коммерческие организации назначено 56 экспертиз указанных видов, на оплату которых затрачено более 4 млн. рублей бюджетных средств.

Вместе с тем неприемлемое положение дел при производстве физико-химических экспертиз в территориальных органах МВД России на районном уровне отмечено в ходе инспектирования ГУ МВД России по Самарской области. В ЭКП УМВД России по г. Самаре, МУ МВД России «Сызранское», ОМВД России по г. Чапаевску, г. Новокуйбышевску, ОМВД России по Волжскому району физико-химические лаборатории не соответствуют унифицированным ведомственным требованиям и санитарно-гигиеническим нормам: в них отсутствуют приборная база и аналоговые образцы наркотических средств для проведения сравнительных исследований. Как следствие, эксперты, специализирующиеся на проведении исследований наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, вынуждены выезжать для производства экспертиз в ЭКЦ, что ведет к увеличению сроков их выполнения. Например, эксперт МУ МВД России «Сызранское» в указанных целях преодолевает расстояние в 180 км.

Как показали итоги выездов в МВД по Республике Коми, ГУ МВД России по Волгоградской, Воронежской, Новосибирской, Ростовской и Самарской областям, УМВД России по Брянской, Липецкой, Омской и Тамбовской областям, остается актуальной проблемой не уведомления сотрудниками ЭКП инициаторов назначения о продлении сроков производства экспертиз.

В качестве примера можно привести ЭКП МВД по Республике Хакассия, где в ходе инспектирования установлено более 300 таких фактов.

Руководством ЭКП ГУ МВД России по Саратовской области неоднократно под различными несущественными предлогами возвращались инициатору без исполнения постановления о назначении экспертиз.

Еще одним проблемным вопросом взаимодействия ЭКП с органами предварительного следствия и дознания является невостребованность материалов произведенных экспертиз, назначенных по материалам доследственных проверок, по которым в последующем вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Например, в 2019 г. в ГУ МВД по Красноярскому краю выявлен рост таких экспертиз с 16 до 34 %, при этом они остались не востребованными инициатором. Аналогичные факты отмечены сотрудниками ЭКЦ МВД России в ходе целевого выезда в УМВД России по Архангельской области.

В МВД по республикам Хакассия, Марий Эл, ГУ МВД России по Красноярскому краю, установлены неоднократные случаи несвоевременного получения подразделениями следствия и дознания результатов экспертиз и объектов исследований (в том числе в отношении которых приказами МВД России установлен особый порядок хранения). Например, в рамках инспекторских проверок в ЭКП ГУ МВД России по республике Марий Эл, Архангельской области обнаружены заключения экспертов, не востребованные свыше двух лет органами предварительного расследования.

В нарушение пункта 47 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 [12], в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области заключения эксперта и объекты исследования выдавались сотрудникам, не являющимися инициаторами назначения экспертизы (без письменного поручения или доверенности). В ЭКЦ МВД по Республике Хакасия, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Костромской, Нижегородской, Самарской областям, сопроводительные письма к материалам экспертиз не оформлялись.

Сотрудниками ЭКЦ МВД России в ходе целевого выезда в ГУ МВД России по Волгоградской области установлены случаи выдачи экспертами справок об исследовании транспортных средств, в том числе с измененной маркировкой, их владельцам или иным лицам по доверенности. При этом информация о передаче автомобиля в орган дознания отсутствовала. Также выявлены факты получения материалов автотехнических исследований по доверенности лицами, не являющимися гражданами Российской Федерации.

Основываясь на изложенном выше можно прийти к выводам что обеспечив постоянный контроль за полнотой направления в ЭКП для экспертного исследования изъятых с мест происшествий следов и объектов, а также за своевременным получением заключений эксперта инициаторами назначения экспертиз, использование дифференцированного подхода к назначению экспертиз в рамках доследственной проверки приведет к освобождению сотрудников экспертно-криминалистических подразделений от лишней нагрузки, позволив сосредоточиться на выполнении основных задач и функций, которые впоследствии приводят к раскрытию преступлений.

Литература:

  1. Сто лет экспертно-криминалистической службе системы МВД России: Сборник. — М.: ЭКЦ МВД России, 2019. — 280 с.
  2. Ищенко, Е. П. Криминалистика: учебник / Е. П. Ищенко, А. А. Топорков; под общ. ред. Е. П. Ищенко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2017. — 786 с.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: [федер. Закон: принят Гос. Думой 18 дек. 2001 г.: по состоянию на 13 апреля 2019 г.]. — официальный интернет-портал правовой информации http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/
  4. Устав уголовного судопроизводства [Электронный ресурс] // Сайт Конституции Российской Федерации. — Режим доступа: http://constitution.garant.ru/history/act1600–1918/3137/
  5. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31871/
  6. Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 11.10.2018) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации». — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_55315/171f22ad9900f6b9d88242eab4a97f23c815fb19/
  7. Состояние преступности в России. Январь–декабрь 2016 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации. Главное организационно-аналитическое управление. Управление правовой статистики. М., 2019. Режим доступа: https://genproc.gov.ru/upload/iblock/f8b/Ежемесячный %20сборник %20декабрь %202016.pdf
  8. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации. Москва. 2019. 17 с.
  9. Кожевников, И. Н. Доклад на Всероссийском совещании-семинаре руководителей экспертно-криминалистических подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам реализации решения коллегии от 8 июля 1995 г. № 5км/1 «О состоянии и мерах повышения эффективности экспертно-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений» г. Краснодар, 4–5 октября 1995 г. // Экспертная практика. — М.: ЭКЦ МВД России, 1996. — № 39
  10. Интервью начальника ЭКЦ МВД России А. В. Шишко [Электронный ресурс] // радиостанция «Милицейская волна». — 2019. — 1 марта. — Режим доступа: http://www.radiomv.ru/programme/pryamoy_razgovor.html/pryamoy-razgovor-aleksey-shishko?sphrase_id=25547
  11. Шапиро, Л. Г. Судебно-экономические экспертизы в борьбе с преступностью в сфере экономики: процессуальные и криминалистические проблемы [Электронный ресурс] / Л. Г. Шапиро // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2016. — № 1. — Режим доступа: http://zakoniros.ru/?p=21782
  12. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: от 29.06.2005 №511 Приказ МВД России: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_55315/171f22ad9900f6b9d88242eab4a97f23c815fb19/

[1] Далее — «ЭКП».

[2] Далее — «ОМП».

[3] Далее — «органы предварительного расследования».



Задать вопрос