Необходимость введения в законодательство РФ понятия «правовой иммунитет» | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 29 января, печатный экземпляр отправим 2 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №51 (393) декабрь 2021 г.

Дата публикации: 16.12.2021

Статья просмотрена: < 10 раз

Библиографическое описание:

Кылосова, А. Л. Необходимость введения в законодательство РФ понятия «правовой иммунитет» / А. Л. Кылосова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 51 (393). — С. 228-230. — URL: https://moluch.ru/archive/393/86897/ (дата обращения: 20.01.2022).



На сегодняшний день Уголовно-процессуальный кодекс не содержит понятия «правовой иммунитет». Если обратиться к п. 40 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [1, с. 8], то можно увидеть категорию «иммунитет» в словосочетании «свидетельский иммунитет». При этом, не раскрывается содержание иммунитета как такового.

Понятие «иммунитет» в юридической науке раскрывает многообразие точек зрения на его определение у различных авторов. Исследования понятия иммунитета в уголовно-процессуальном праве ведется достаточно продолжительное время, однако так и не было выработано единого взгляда на данное понятие [2, с. 126].

Понятие иммунитетов используется для обозначения правовой категории и поэтому имеет юридический смысл и значение, соответствующие правовые признаки.

Иммунитет в уголовном процессе — это правовой институт, который представляет собой совокупность процессуальных норм, связанных с установлением определенных изъятий из общего порядка уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц [3, с. 10].

К лицам обладающим иммунитетом применяется к примеру особая процедура привлечения к уголовной ответственности. Данная процедура установлена УПК РФ. Особый порядок привлечения к уголовной ответственности применяется в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной думы, депутатов законодательных, представительных органов государственной власти субъектов РФ, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц органов местного самоуправления, судей, аудиторов Счетной палаты, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Президента РФ — прекратившего свои полномочия, кандидатов в Президенты РФ, прокуроров, Председателя Следственного комитета РФ, руководителей следственных органов, следователей, адвокатов, судей, членов избирательных комиссий, комиссий референдумов с правом решающего голоса, зарегистрированных кандидатов в депутаты Государственной Думы, зарегистрированных кандидатов в депутаты законодательного, представительного органа государственной власти субъекта РФ.

Кажется странным, что законодатель, оперируя понятием «иммунитет» до сих пор не закрепил его легальное определение.

Правовой иммунитет распространяется только на предусмотренных законодательством лиц, из этого можно сделать вывод, что действие принципа равенства исключается [4, с. 46].

В целом, если давать определение правовому иммунитету, то будет оно выглядеть так: это совокупность правил, которые применяются к строго определенному законом кругу лиц, к которым применяются особые условия и порядок наступления уголовной ответственности.

Наличие иммунитета ни коим образом не означает, что лицо не будет привлечено к уголовной ответственности или что уголовно наказуемые деяния при наличии иммунитета перестают быть таковыми. Наличие иммунитета, по нашему мнению, означает присутствие определенных препятствий, установленных в законодательстве. Стоит отметить, что в случае совершения преступления небольшой и средней тяжести Президентом РФ, данные препятствия будут неустранимы, в таком случае имеет место быть абсолютный иммунитет.

Все имеющиеся иммунитеты можно квалифицировать следующим образом [5, с. 14]:

– по сфере действия, то есть общеуголовные иммунитеты, которые распространяются на любое совершенное преступление и частноуголовные, к примеру свидетельский иммунитет;

– по способу законодательного закрепления: предусмотренные в международном праве, к примеру дипломатический иммунитет; предусмотренные во внутригосударственном законодательстве, к примеру депутатский иммунитет.

Юридическая природа правового иммунитета заключается в его функциональном предназначении и требует закрепления на законодательном уровне.

Иммунитет — это особые правила наступления уголовной ответственности в отношении определенного круга лиц, общие правила в данном случае не используются, следовательно иммунитет имеет значение как основание освобождения от уголовной ответственности.

В юридической науке до сих пор не пришли к единому мнению о понятии «правовой иммунитет».

А. В. Малько, дает определение правовым иммунитетам как особым льготам и привилегиям, преимущественно связанных с освобождением конкретно установленных в нормах международного права, Конституции и законах лиц от определенных обязанностей и ответственности, призванные обеспечивать выполнение ими соответствующих функции [6, с. 15].

По мнению Н. С. Сопельцевой, правовой иммунитет — это совокупность норм, которые освобождают от ответственности и устанавливающих особые правила для определенного круга лиц [7, с. 28]. С данным мнением трудно согласиться, так как мы уже сказали ранее, иммунитет не освобождает от ответственности.

М. Ю. Брыленков и И. Н. Пустовалова указывают, что иммунитет является правовым инструментом, используемым государством в целях предоставления исключительного права лицам, занимающим особое место в межгосударственных, государственных и общественных отношениях не подчиняться некоторым общим положениям закона [8, с. 208].

По мнению В. И. Руднева, правовой иммунитет повышенную правовую защиту определенного круга лиц [9, с. 26]. По нашему мнению, данное определение не отражает всей сущности правового иммунитета.

По мнению В. А. Терехина, правовой иммунитет — это особая привилегия, которая гарантирует особую защиту определенного круга лиц [10, с. 36]. В данном случае, следует обратиться к Постановлению Конституционного Суда РФ По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р. И. Мухаметшина и А. В. Барбаша от 7 марта 1996 г. № 6-П [11, с. 49], Конституционный суд указывает на то, что неприкосновенность является не личной привилегией гражданина. То есть правовой иммунитет не может являться привилегией. Так как российское законодательство не содержит легального определения «иммунитет», то Конституционный суд использует формулировку «неприкосновенность», которая ограждает лицо от необоснованного преследования и способствует беспрепятственной деятельности.

С. Ю. Суменков, в своих трудах отмечает, что иммунитет ником образом не нарушает принцип неотвратимости наступления ответственности. В отношении практически каждого лица, обладающего иммунитетом установлен порядок лишений и ограничений [12].

По своей правовой природе иммунитеты в том виде, как они существуют в современном российском праве, являются правовыми исключениями, установленными государством. Наряду со льготами, гарантиями и привилегиями они являются правовыми средствами, направленными на регулирование общественных отношений.

По нашему мнению, введение в законодательство понятия «правовой иммунитет» необходимо в целях упорядочивания правового регулирования, а также в целях чистоты понятийного аппарата. Закрепление легального понятия «правовой иммунитет», исключит споры о необходимости закрепления на законодательном уровне и поднимет другие более важные вопросы, к примеру определения круга лиц, которые должны быть наделены данным иммунитетом.

Литература:

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
  2. Сабитаева А. К. Уголовно-процессуальное понятие иммунитета // Вопросы российского и международного права. 2016. С. 124–136.
  3. Малахова Л. И. Иммунитеты и привилегии в уголовном судопроизводстве РФ: к вопросу о соотношении понятий // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. № 2. С. 7–12.
  4. Лавнов М. А., Маркунин Р. С. Проблемы правового регулирования иммунитетов в отношении отдельных категорий лиц // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 57. С. 45–51.
  5. Герфанова Е. И. Реализация юридических иммунитетов в уголовном праве России: автореф. дис… канд. юр. наук. Казань, 2019. 25 с.
  6. Малько А. В. Правовые иммунитеты // Правоведение. 2000. № 6. С. 11–22.
  7. Сопельцева Н. С. Понятие правового иммунитета в российском законодательстве // Изд-во ЧелГУ, Вестник Челябинского государственного университета. № 2. 2003. С. 22–28.
  8. Брыленков М. Ю., Пустовалова И. Н. Правовой иммунитет как фактор коррупционного риска // Успехи современного естествознания. 2012. № 4. С. 208–209.
  9. Руднев В. И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 26–29.
  10. Терехин В. А. Судейский иммунитет: проблемы теории, законодательства и практики // Российская юстиция. 2011. № 5. С. 34–39.
  11. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.1996 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р. И. Мухаметшина и А. В. Барбаша» // СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1549.
  12. Суменков С. Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 26 с.
Основные термины (генерируются автоматически): правовой иммунитет, круг лиц, иммунитет, уголовная ответственность, наличие иммунитета, РФ, законодательный уровень, Конституционный суд, Российская Федерация, Уголовно-процессуальный кодекс.


Задать вопрос