Судебный штраф: правовая регламентация и проблемы применения | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 5 февраля, печатный экземпляр отправим 9 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Авторы: ,

Научный руководитель:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №50 (392) декабрь 2021 г.

Дата публикации: 11.12.2021

Статья просмотрена: 75 раз

Библиографическое описание:

Ушникова, В. П. Судебный штраф: правовая регламентация и проблемы применения / В. П. Ушникова, П. К. Пулкачева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 50 (392). — С. 340-343. — URL: https://moluch.ru/archive/392/86698/ (дата обращения: 28.01.2022).



В статье рассмотрены основания, порядок и проблемные вопросы применения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ключевые слова: уголовный процесс, прекращение уголовного дела, прекращение уголовного преследования, судебный штраф, практика правоприменения.

Прекращение уголовного дела является важнейшим институтом уголовного судопроизводства, в связи с которым происходит своевременное исполнение задач, направленных на гарантированную защиту человека от неправомерного и неоправданного обвинения либо же осуждения. Как известно, одной из форм окончания предварительного расследования выступает постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В последние несколько лет в РФ наблюдается тенденция увеличения количества числа лиц, которые совершили преступления, попадающие под категорию небольшой и/или средней тяжести. Авторы статьи считают необходимым рассмотреть динамику зарегистрированных преступлений небольшой и средней тяжести в Рязанской и Смоленской областях, поскольку указанные регионы являются местом их преимущественного проживания. Так, в Рязанской в 2018 г. было зарегистрировано 3243 преступления средней тяжести, в 2019 г. — 3432 преступления, а в 2020 г. — 3555 преступлений, в Смоленской области за 2018 год зарегистрировано 3946 преступлений, за 2019 г. — 4183 преступления, за 2020 г. — 4397 преступлений. Зарегистрированное число преступлений небольшой тяжести по Рязанской области в 2019, 2020 гг. существенно возросло по сравнению с 2018 (3429), и составило 3976 преступлений. Аналогичная динамика количества преступлений наблюдается и в Смоленской области, за 2018 г. — 5842 преступления, за 2019, 2020 гг. — 6014 преступлений [4]. Без сомнений, необходимо отметить, что в определенных ситуациях такие виды преступлений не обладают достаточной степенью общественной опасности.

Несколько лет назад в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены определенные изменения, которые ввели новое основание для прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Как известно, в силу, ст. 76.2 УК РФ и главы 51.1 УПК РФ лицо может освобождаться от уголовной ответственности в случае, если ему будет назначен судебный штраф.

Федеральным законом от 3 июня 2017 года № 323 — ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» установлено новое основание освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела или уголовного преследования в виду предписания уплаты судебного штрафа. Указанное положение содержится в гл. 51.1 УПК РФ [9].

В связи с этим необходимо рассмотреть статистические показатели прекращения уголовных дел или уголовного преследования в виду назначения судебного штрафа. Так, за 2020 г. прекращено 32 422 уголовных дела с назначением судебного штрафа по ходатайствам о прекращении с назначением судебного штрафа, прекращено уголовное преследование в отношении 35 917 лиц по ходатайствам с назначением судебного штрафа. Судом в 2020 г. были прекращены уголовные дела с обвинением в отношении 21 135 лиц с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [6].

Проанализировав научную литературу, посвященную вопросам применения судебного штрафа, можно сделать вывод о неоднозначности мнения авторов о данном основании прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Так, Беседин Г. Е. утверждает, что необходимо отказаться от судебного штрафа, считая, что он является дефектным инструментом правового регулирования [1]. В свою очередь, Гриненко А. В. выступает за дальнейшее обеспечение развития данного правового института [2]. Авторы статьи придерживаются мнения Гриненко А. В., и считают, что необходимо совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство в области применения судебного штрафа.

Именно поэтому нельзя не отметить существующие проблемы, которые имеются на сегодняшний день при прекращении уголовного дела или преследования в связи с назначением судебного штрафа. К ним, в частности можно отнести: проблему исчисления сроков давности уплаты судебного штрафа; неурегулированную процедуру рассмотрения судом ходатайства о применении судебного штрафа; отсутствие в законодательстве критериев, на основании которых суд должен решить вопрос о целесообразности прекращения уголовного дела; неурегулированность вопроса определения минимального размера судебного штрафа, в том числе назначаемого при совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение срока давности приостанавливается в том случае, если совершившее преступление лицо уклоняется от его уплаты, и возобновляется при его задержании правоохранительными органами, либо же самостоятельной явкой с повинной такого лица [8]. Исходя из данной законодателем формулировки, остается неясным момент приостановления и возобновления такого срока, и что еще более важно, каким образом определяется момент начала уклонения лица от уплаты судебного штрафа, если под уклонением от уплаты судебного штрафа понимается его невыплата в установленный законом срок. В случае, если уплата судебного штрафа не произойдет в установленный постановлением суда срок, то судебный пристав-исполнитель в течение 10 суток со дня окончания срока по уплате судебного штрафа выносит представление, а суд, в свою очередь, решает вопрос об отмене меры уголовно-правового характера, затем выносит постановление о прекращении действия судебного штрафа и направляет его руководителю следственного органа или прокурору. Таким образом, нам видится необходимым на законодательном уровне закрепить момент начала уклонения лица от уплаты штрафа.

Законодательством не установлен и порядок рассмотрения судом ходатайства о применении судебного штрафа, что в свою очередь может создать разную правоприменительную практику. И здесь возникает вопрос, каким образом суд должен устанавливать фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, ведь нельзя признать лицо, совершившим преступление, и назначить ему судебный штраф, без доказательства его причастности к совершению преступного деяния. При рассмотрении ходатайства суд должен убедиться, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, размер ущерба или иного вреда определен верно, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду прекратить дело или уголовное преследование и назначить обвиняемому судебный штраф.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, суду предоставлено право, а не обязанность, по своему усмотрению решать вопрос, связанный с целесообразностью прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа. Вместе с тем, законодатель не указывает необходимые критерии для вынесения судом такого решения, что создает проблему при применении такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф. Необходимо установить единые критерии для всех судов, одним из которых должна являться возможность исправления лица, освобождаемого от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа.

В гл. 15.2 УК РФ установлен максимальный размер судебного штрафа, который может быть назначен лицу, освобождающемуся от уголовной ответственности в связи с применением к нему данной уголовно-правовой меры. Как указано в ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не должен превышать половину максимального размера штрафа, указанного в качестве санкции в соответствующей статье Особенной части УК РФ. Если штраф не предусмотрен в статье Особенной части УК РФ, то тогда его размер не должен превышать 250 тыс. рублей [8]. Практике известны случаи, когда судебный штраф назначается лицу, совершившему несколько преступлений небольшой или средней тяжести. Как говорилось выше, в законодательстве РФ отсутствует минимальный размер судебного штрафа, который может быть назначен лицу в качестве меры уголовно-правового характера, в связи с этим, считаем необходимым ввести в соответствующую статью УПК РФ минимальные суммы судебного штрафа, в том числе за совершение нескольких преступлений.

По мнению авторов необходимо рассмотреть основные процессуальные аспекты, решаемые органами расследования и судом при принятии решения о назначении меры в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела возможно при выполнении нескольких условий, а именно:

  1. во время ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, следователь должен разъяснить ему то, что у него есть право на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа;
  2. обвиняемый должен выразить согласие с таким условием прекращения уголовного дела;
  3. учитывая положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, необходимо также учитывать обстоятельства, подлежащие доказыванию, такие как: учет возможности получения лицом заработной платы, иного дохода, а также имущественное состояние его семьи.

Необходимо выяснить общие правила установления обязанности по уплате судебного штрафа в досудебном порядке. Здесь суд может решить о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа:

  1. в процессе производства, предусмотренного гл. 51.1. УПК РФ, то есть при наличии ходатайства, поставившего из органа расследования в суд, о прекращении уголовного дела с установленной санкцией в виде уплаты штрафа;
  2. при рассмотрении дела в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату;
  3. в процессе апелляционного производства из-за отказа мирового или районного судьи в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа;
  4. в ходе кассационного производства, выраженном в пересмотре решения судьи в ходе разбирательства в суде первой инстанции либо другого, следующего за ним.

Как и говорилось уже ранее, суд по своей инициативе может принять решение о прекращении уголовного дела с предписанием уплаты судебного штрафа. Однако, такое решение суд (судья) может вынести, основываясь на четких указаниях уголовно-процессуального закона, а именно, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, в процессе судебного разбирательства в любой момент до удаления суда в совещательную комнату; при производстве в суде апелляционной инстанции до ухода в совещательную комнату для принятия решения, руководствуясь положениями п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ; по результатам проведения предварительного слушания уголовного дела [7].

Что же касается специфики вынесения решения суда об установлении лицу обязанности по уплате судебного штрафа в установленные определением суда сроки, то здесь суд опирается на материалы рассматриваемого уголовного дела. При совокупности фактов, а именно: предъявления обвинения лицу, наличия обвинительного заключения либо же обвинительного акта, составляемого органом дознания, образующих достаточную доказательственную базу, суд, опираясь на свое убеждение, выносит решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Процессуально назначение судебного штрафа в суде первой инстанции не регламентировано уголовно-процессуальным законом. В данном случае, суды, в ходе осуществления правосудия, опираются на нормы, регламентирующие рассмотрения дела в суде первой инстанции. Именно поэтому, суд, принимая решение о назначении судебного штрафа, до того момента, как удалится в совещательную комнату, должен полноценно оценить все доказательства по делу, внимательно выслушать прения сторон, а также последнее слово подсудимого.

Также хотелось бы отметить, что в судебной и следственной практике имеются случаи, когда лицо уклоняется от уплаты судебного штрафа. В таком случае, судом принимается решение о прекращении действия указанной меры, в последующем материалы уголовного дела направляются руководителю следственного органа или прокурору. После этого уголовное дело рассматривается судом в общем порядке.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору или руководителю следственного органа, если в ходе судебного заседания будет принято решение об отмене судебного определения об обязанности выплатить судебный штраф конкретным лицом. О данном обстоятельстве свидетельствует Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [5].

Также принято считать, что прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа может осуществляться в суде кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из вышеизложенного, отметим, что государство, путем введения такой меры уголовно-правового характера, как судебный штраф, дает возможность лицам, совершившим деяния небольшой и средней тяжести, не быть осужденными за совершенное преступление, что, в свою очередь, способствует избежать правовое последствие, как судимость. Все это свидетельствует о тенденции гуманизации уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, многие моменты, касающиеся правоприменительной практики судебного штрафа, остаются не урегулированными. Именно поэтому необходимо совершенствовать механизм применения данного института.

Литература:

  1. Беседин Г. Е. Новое основание освобождения от уголовной ответственности: очередной конфуз российского законодателя? // Евразийская адвокатура. 2016. № 6 (25). С.116;
  2. Гриненко А. В. Судебный штраф и реалии его применения в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2017. № 1. С.30;
  3. Конституция Российской Федерации 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020;
  4. Портал правовой статистики Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, URL: http://crimestat.ru/. (Дата обращения: 07.12.2021);
  5. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»;
  6. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судебной статистики, URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79. (Дата обращения: 07.12.2021);
  7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ;
  8. Уголовный кодекс Российской Федерации: от 13.06.1996 № 63-ФЗ;
  9. Федеральный Закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования и порядка освобождения от уголовной ответственности».
Основные термины (генерируются автоматически): судебный штраф, прекращение уголовного дела, уголовное преследование, суд, РФ, уголовно-правовой характер, уголовная ответственность, лицо, преступление, УК РФ.


Задать вопрос