Организационно-правовой механизм проведения административного судопроизводства в судах общей юрисдикции | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 5 февраля, печатный экземпляр отправим 9 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Научный руководитель:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №49 (391) декабрь 2021 г.

Дата публикации: 01.12.2021

Статья просмотрена: 1 раз

Библиографическое описание:

Колганова, О. Ю. Организационно-правовой механизм проведения административного судопроизводства в судах общей юрисдикции / О. Ю. Колганова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 49 (391). — С. 206-209. — URL: https://moluch.ru/archive/391/86200/ (дата обращения: 22.01.2022).



Данная статья описывает организационно-правовой механизм проведения административного судопроизводства в судах общей юрисдикции. Автор выделяет основные проблемы существующего административного судопроизводства. Кроме этого, автор представляет мнения современных ученых, которые изучали развитие судебной системы в Российской Федерации.

Ключевые слова: суд общей юрисдикции, административное судопроизводство, правовой механизм, судебная система.

This article describes the organizational and legal mechanism for conducting administrative proceedings in courts of general jurisdiction. The author highlights the main problems of the existing administrative court procedure. In addition, the author presents the views of modern scientists who have studied the development of the judicial system in the Russian Federation.

Keywords: court of general jurisdiction, administrative proceedings, legal mechanism, judicial system.

Административная юрисдикция является одной из важнейших составляющих системы государственного управления. Но, несмотря на свою значимость и объективную необходимость, административная юрисдикция была и остается одним из самых спорных и неоднозначных правовых феноменов науки административного и административно — процессуального права.

В настоящее время легальная дефиниция «административная юрисдикция» в действующих правовых актах не закреплена, а относительно содержания доктринальной дефиниции указанной категории у ученые- административистов нет единства во мнениях. Кроме того, в условиях отсутствия целостной системы административного процесса, определения места в нем административной юрисдикции, отсутствует и единый концептуальный подход при разработке и принятии нормативных правовых актов, которые регулируют административно-юрисдикционную деятельность.

Таким образом, целью данной статьи является исследование организационно-правового механизма проведения административного судопроизводства в судах общей юрисдикции.

Система судов общей юрисдикции в Российской Федерации требует неукоснительного исполнения законодательства, так как проведение административного судопроизводства является большой научной и практической проблемой и влияет на жизнедеятельность общества в целом.

Изучение организационно-правового механизма проведения административного судопроизводства в судах общей юрисдикции требует глубокой проработки и разработки мероприятий, призванных улучшить данный механизм в Российской Федерации. Соответственно, вопрос обеспечения организационной составляющей в системе судов общей юрисдикции является очень острым.

В настоящее время одним из наиболее важных направлений работы органов судейского сообщества является анализ мер по совершенствованию правового статуса судьи.

Важная часть работы Совета судей Российской Федерации заключается также в проведении профилактических мероприятий, направленных на предупреждение коррупционных проявлений в судебной деятельности при выполнении административного судопроизводства.

На данный момент существуют различные теоретические подходы к определению элементов системы проведения административного судопроизводства в системе судов общей юрисдикции в России. Так Кочетова А. В., Лиховицкая Е. П., Иванова М. А., Клеандров М. И. считают, что ими должны быть: разработка теоретико-методологического обеспечения административного судопроизводства, выработка стратегии антикоррупционной политики, координация исполнителей проведения административного судопроизводства, подготовка кадров в системе судов общей юрисдикции. В свою очередь ряд ученых таких как Марченко М. Н., Быков В. М., Дмитриев В. А., Зоркая Н. А. придерживаются позиции, что система должна включать в себя исполнение административного законодательства, пресечение коррупции, исполнение наказания.

В связи с тем, что проведение административного судопроизводства в системе судов общей юрисдикции не соответствует современным реалиям, оно требует пересмотра, в части системы, которая имеет сценарии мер по развитию и улучшению, поскольку на текущем этапе функционирования системы происходит усложнение процесса проведения административного судопроизводства в системе судов общей юрисдикции.

В рамках судебной реформы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации» [2] в стране создана единая судебная система.

Структура судов общей юрисдикции различного уровня определяется в зависимости от выполняемых ими функций и объема работы [9, c. 109].

В соответствии со ст. 11 «судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе» [2].

В соответствии со ст. 12 «все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией. Особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными «законами», а в случаях, ими предусмотренных, — также и законами субъектов Российской Федерации» [2].

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [2] работники аппаратов федеральных судов являются государственными служащими. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [3], Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы (утв. Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574) работники аппаратов федеральных судов замещают должности государственной гражданской службы.

Основные принципы административного судопроизводства представлены в Кодексе административного производства Российской Федерации:

1) «независимость судей;

2) равенство всех перед законом и судом;

3) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел;

4) осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок;

5) гласность и открытость судебного разбирательства;

6) непосредственность судебного разбирательства;

7) состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда» [1].

Также в Кодексе административного производства Российской Федерации прописаны основные задачи, которые выполняются в данном виде производства. К ним относятся:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений» [1].

Одним из главных направлений в деятельности судов общей юрисдикции является дальнейшее развитие системы государственной службы, повышение результативности и эффективности профессиональной служебной деятельности судей. В настоящее время судебная власть находится на стадии развития, поиска новых методов и идей, разработки новых механизмов и технологий управленческой деятельности.

По мнению А. В. Малышкина «одной из актуальных проблем в системе судов общей юрисдикции являются противоречия и пробелы в законодательстве, отсутствие единого и комплексного правового регулирования» [8, c. 10].

В свою очередь А. Г. Барабашев [5] указывает на то, что все проблемы административного судопроизводства можно разделить на несколько подкатегорий. Он объясняет это множественностью проблем реформирования в системе судов общей юрисдикции.

По его мнению, это следующие трудности [5, c. 169]:

– проблемы функционирования в системе судов общей юрисдикции (эффективность функционирования судебной власти);

– проблемы обеспечения функционирования в системе судов общей юрисдикции — наличие противоречий и пробелов в законодательстве о государственной службе, а также недостаточно разработанные законодательные механизмы взаимосвязи коррупции и системы судов общей юрисдикции.

С. Н. Братановский описывает принцип данной взаимосвязи в законодательстве. Он утверждает, что данный принцип реализован не в полной мере. Поэтому можно говорить о существующих различиях в подходах к правовому регулированию этих видов проблем [6, c. 103].

А. Б. Зеленцов, рассматривает проблемы в системе административного судопроизводства в России указывает на тот факт, что «одной из главных проблем является отсутствие должного образования и способности профессионально и оперативно подходить к решению задач. Это, в первую очередь, зависит от качества обучения. Аппарат в системе судов общей юрисдикции нуждается в достаточном количестве обученных и подготовленных сотрудников.

Недостаточная гласность деятельности в системе судов общей юрисдикции содействует функционированию бюрократизма и коррупции.

Государственная служба, включая службу в системе судов общей юрисдикции, считается одной из наиболее благоприятных сфер для процветания коррупции» [7, c. 8].

Н. В. Азаренок, В. А. Байдуков, В. М. Бозров и др. говорят о том, что «авторитет судебных решений повышается и понижается вместе с другими формами уважения к судебной власти, но это означает, что и то и другое является принудительным, а не запрещенным. Таким образом, поскольку судебные решения являются окончательными, другие судебные действия (например, заключения) также должны быть окончательными» [4, c. 20].

Судебные решения действительно окончательны, но ранее не было предложено полной конституционной теории, объясняющей, почему это так. Право исполнительной власти на пересмотр судебных решений из-за отсутствия юрисдикции игнорируется. Предполагается, что любые исключения из окончательности судебного решения являются вопросами чрезвычайной ситуации, изменяющей конституцию

Верховенство судебных решений не может быть оправдано, не опираясь на некоторую более широкую теорию судебного верховенства. Особое верховенство судебных решений имеет корни публичного и частного права, восходящие к формированию Конституции и за ее пределами. В отличие от тех, кто считает, что верховенство судебных решений является полным или приостанавливается только во время войны, это предполагает, что верховенство суждения имеет пределы юрисдикции. Эти ограничения проистекают из частного права судебных решений и, следовательно, связаны с техническими вопросами судебной юрисдикции, а не с политической теорией. Эта модель судебной власти имеет более глубокие последствия для роли судебной власти в федеральной системе. Во-первых, понимание того, какие решения не являются обязательными, показывает, что отклонения двадцать первого века от традиционных принципов юрисдикции нарушили первоначальную роль судебной власти в конституционной структуре. Во-вторых, центральная роль юрисдикции в роли судебной власти также демонстрирует огромную важность разницы между юрисдикционными и не юрисдикционными правилами [10, c. 45].

Таким образом, подытоживая мнения ученых, можно прийти к выводам по данной статье, что система административного судопроизводства постоянно развивается, идет поиск новых методов и механизмов, призванных улучшить данную систему.

Образование судов общей юрисдикции как хозяйственных органов отражает процесс становления в России независимой судебной власти.

Сам факт существования административного процесса и норм права его регулирующих, определяется действующей Конституции Российской Федерации, согласно которой в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в том числе и административно-процессуальное законодательство (п. «к» ч. 1 ст. 72).

В российской юридической доктрине по сей день присутствует плюрализм мнений относительно подходов к пониманию правовой категории «административный процесс».

Литература:

  1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 15.07.2021)
  2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации»
  3. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в действующей редакции) «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
  4. Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции Российской Федерации: Учебник / Н. В. Азаренок, В. А. Байдуков, В. М. Бозров и др.; под ред. В. М. Бозрова. — М.: Юстиция, 2017.
  5. Барабашев А. Г. Кризис государственного управления и его влияние на основные административные парадигмы государства и бюрократии // Вопросы государственного и муниципального управления. — М., 2016. — № 3.
  6. Братановский, С. Н. Необходимость системного подхода к противодействию коррупции на государственной и муниципальной службе [Текст]/ Сергей Николаевич Братановский, Михаил Фридрихович Зеленов // Государство и право. –2017. –No 1.
  7. Зеленцов А. Б. Административно-правовой спор: вопросы теории: монография / А. Б. Зеленцов. — Москва: Изд-во Российского университета Дружбы Народов, 2005.
  8. Малышкин А. В. Интегрированная юрисдикция (доктрина, практика, техника): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Малышкин Александр Викторович. — Нижний Новгород, 2021.
  9. Панова И. В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации: монография / И. В. Панова. — Саратов: Приволж. кн. изд-во, 2001
  10. Шакирьянов Р. В. Проблемы унификации и гармонизации некоторых норм действующих процессуальных кодексов Российской Федерации (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ) по проверке обоснованности решений судов первой инстанции // Вестник гражданского процесса. 2016. No 5
Основные термины (генерируются автоматически): общая юрисдикция, административное судопроизводство, Российская Федерация, система судов, судебная власть, судебная система, административная юрисдикция, государственная служба, организационно-правовой механизм проведения, Россия.


Задать вопрос