Актуальность темы исследования . Из всего количества правонарушений, совершаемых должностными лицами, наибольший удельный вес приходится именно на административные правонарушения. В то же время важно обозначить, что институт административной ответственности должностных лиц на сегодняшний день в российской правовой науке недостаточно изучен. К примеру, некоторые вопросы административной ответственности должностных лиц, которая широко используется в практике, изучены очень слабо.
Одной из проблематик в поставленном вопросе является то, что законодателем, при признании в качестве субъекта административной ответственности должностное лицо, в общем, не учтено то, что должностные лица в большинстве своем имеют различные правовые статусы, отличаясь друг от друга. Кроме того, на сегодняшний день не исследована объективно существующая правовая связь между ответственностью должностных лиц и ответственностью представляемых ими юридических лиц. И это в то время, когда такая связь считается ключевой в понимании вины юридического лица и возможности привлечения к административной ответственности.
В целом нужно также обозначить, что сам термин «должностное лицо» на сегодняшний день является предметом частых дискуссий, ведь на сегодняшний день ни в юридической науке, ни в действующем законодательстве это понятие четко не определено.
Цель исследования — провести сравнительный анализ административной и дисциплинарной ответственности должностных лиц.
Ключевые слова: должностные лица, административная ответственность, дисциплинарная ответственность, административные правонарушения, юридическая ответственность.
В первую очередь, необходимо отметить, что существует разнообразие видов ответственности, под которые могут подпадать должностные лица. Каждый вид ответственности имеет свое специфическое назначение. К сфере административного права относятся два вида ответственности: административная и дисциплинарная. Уголовная ответственность должностных лиц, в свою очередь, регулируется нормами уголовного права, а материальная, как правило, — трудового [4, c. 227].
Административная ответственность имеет целый ряд отличий от иных видов ответственности. В рамках же данного исследования проведен сравнительный анализ административной и дисциплинарной видов ответственности.
Первым отличием являются нормы регулирования. Так, административная ответственность регламентируется нормами института административной ответственности, содержащимися в законах и подзаконных актах. Дисциплинарная ответственность же регламентируется нормами законодательства о труде, специальными нормативными актами, устанавливающими особенности положения отдельных категорий должностных лиц.
Вторым отличием является то, что основанием административной ответственности выступают административные правонарушения, а основанием наложения дисциплинарной ответственности — дисциплинарный проступок.
За совершение административных правонарушений должностными лицами налагаются административные взыскания, а за дисциплинарные проступки — дисциплинарные взыскания.
В качестве еще одного отличия необходимо обозначить то, что административные взыскания могут применяться широким кругом уполномоченных органов и должностных лиц исполнительной власти, местного самоуправления и судами. Дисциплинарные взыскания же применяются органами и должностными лицами, которые наделены дисциплинарной властью [4, c. 226].
Важно также обозначить, что применение административного взыскания не предполагает наложение судимости и увольнения с должности. Так, лицо, к которому оно применяется, считается имеющим административное взыскание на протяжении определенного срока. Говоря о дисциплинарном взыскании, нужно обозначить, что одним из видов таковых является увольнение с должности.
Наконец, еще одним отличием является то, что меры административной ответственности должны применяться в соответствии с законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях. Меры же дисциплинарной ответственности применяются в соответствии с нормами, которые устанавливают порядок дисциплинарного производства.
Для того, чтобы сравнительный анализ административной и дисциплинарной ответственности был более полным и подробным, необходимо определить правовую сущность дисциплинарной ответственности.
Так, дисциплинарная ответственность формулируется юристами с различных позиций. Некоторые исследователи определяют дисциплинарную ответственность в качестве обязанности. Например, П. В. Матвеенко определяет дисциплинарную ответственность в качестве обязанности лица, которая возникает из факта совершения дисциплинарного или иного правонарушения. Данная обязанности предполагает то, что лицо понесет наказание, которые заключается в применении соответствующим должностным лицом в установленном порядке дисциплинарных взысканий, выражающих государственное осуждение противоправного, виновного поведения нарушителя служебной дисциплины.
Отечественные исследователи К. Н. Гусов и В. Н. Толкунова определяют дисциплинарную ответственность как обязанность работника понести наказание, которое предусматривается нормами трудового права, за виновное, противоправное неисполнение своих трудовых обязанностей [3, c. 29].
Еще ряд авторов исследуют понятие «дисциплинарное взыскание», а не «юридическая ответственность». Либо они акцентируют свое внимание на заключительной стадии — исполнении дисциплинарной ответственности.
С. Е. Чанов, к примеру, считает, что дисциплинарная ответственность является средством укрепления служебной дисциплины. Государственное принуждение, которое проявление в форме дисциплинарных взысканий, направлено на охрану отношений, которые связаны с исполнением должностными лицами своих должностных обязанностей [5, c. 149].
Учитывая особую взаимосвязь дисциплины и дисциплинарной ответственности, становится возможным отнести служебную подчиненность к числу существенных признаков дисциплинарной ответственности. В соответствии с данным признаком дисциплинарная ответственность разница от иных видов юридической ответственности. Она направлена на обеспечение дисциплины, как правило, в рамках служебного подчинения.
Отечественный ученый С. Н. Братусь считает, что дисциплинарная ответственность, представляясь реализацией дисциплинарных санкций на нарушение субъектом трудового правоотношения своих трудовых обязанностей, является особым видом штрафной карательной ответственности. Общепринятым является тот факт, что дисциплинарная ответственность служащих представляется самостоятельным видом юридической ответственности, основанием которой является совершение дисциплинарного проступка, то есть виновное нарушение трудовых обязанностей. Такая ответственность выражается в дисциплинарных взысканиях, которые предусмотрены законодателем в трудовом праве.
Важным отличием дисциплинарной ответственности от других видов юридической ответственности является то, что она может быть самостоятельно применена одной из сторон трудового договора, то есть работодателем. При этом же, обязательно необходимо соблюдать нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и оснований, предусмотренных Кодексом [2, c. 211].
В трудовом законодательстве выделяются два вида дисциплинарной ответственности: общая и специальная. Общая дисциплинарная ответственность устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации. К ней могут привлекаться все лица, которые вступили в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в трудовые отношения и получившие статус работников.
Специальная дисциплинарная ответственность отличается кругом лиц, к которым она применяется, более широким понятие дисциплинарного проступка, противоправность которого предусмотрена специальными федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, специальными мерами дисциплинарного взыскания, а также кругом должностных лиц и органов, наделенных дисциплинарной властью, и порядком применения дисциплинарных взысканий.
При проведении анализа законодательства об административной и дисциплинарной ответственности должностных лиц, необходимо выделить основополагающие различия правового регулирования дисциплинарной ответственности. Так, в первую очередь к таким отличиям относится отсутствие в действующем законодательстве конкретного перечня деяний, за которые наступает дисциплинарная ответственность. Во-вторых, — отсутствие в дисциплинарном законодательстве обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание, а также обстоятельств, которые исключают привлечение к дисциплинарной ответственности. В-третьих, к отличиям необходимо отнести наличие обязательной служебной подчиненности между лицом, которое накладывает взыскание, и лицом, которое привлекается к ответственности. Следующим отличием является то, что отсутствие основных и дополнительных видов наказания при привлечении к дисциплинарной ответственности, за дисциплинарный проступок может налагаться только одно взыскание. Последним отличием является упрощенный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Важным признаком дисциплинарной ответственности должностных лиц, который отличает ее от иных видов дисциплинарной ответственности, является сфера ее действия, определяемая с учетом субъектной характеристики такой правовой конструкции как ответственности, применяемой специфическими субъектами дисциплинарной власти к определенной категории лиц, то есть должностным лицам.
Для того чтобы верно разграничить дисциплинарные проступки, должностные административные правонарушения и должностные преступления необходимо учитывать признак их включения в законодательство об административных правонарушениях или уголовное законодательство, соответственно.
В завершении необходимо подытожить, что административные правонарушения нужно отграничивать от дисциплинарных проступков. Дисциплинарные проступки посягают на внутренний трудовой распорядок той или иной организации и на отношения трудовой служебной или военной дисциплины. Такого рода отношения не могут быть объектами административного правонарушения.
Административные правонарушения закреплены в нормах административного права, в то время как описание дисциплинарные проступков указано в нормах права лишь в общем виде, то есть без описания конкретных признаков такого деяния.
Так, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации [1] должностные лица должны быть привлечены к ответственности на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Эта формулировка, как считают некоторые исследователи в области административного права, представляется слишком широкой, так как в большинстве случаев неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей является дисциплинарным проступком, которое влечет за собой наложение дисциплинарной ответственности. По этой причине, можно предположить, что административная ответственность должностного лица должна наступать, в первую очередь, за неисполнение правил, обеспечение исполнения которых входит в круг его служебных обязанностей. В этой же время, учитывая то, что административный проступок должностного лица одновременно является и нарушением им служебных правил, то есть дисциплинарным проступком, подразумевает разрешение вопроса о допустимости либо недопустимости наложения на виновное должностное лицо сразу двух наказаний: административного и дисциплинарного. Нормы действующего законодательства решают такой вопрос только частично.
Таким образом, не допускается сочетание уголовной ответственности с дисциплинарной либо административной. И все же, действующие нормативно-правовые акты не запрещают на одновременной применение к правонарушителю административной либо дисциплинарной ответственности. По этой причине, предположено, что при кумуляции административных и дисциплинарных правонарушений в каждом в отдельности взятом случае правоприменитель должен выбирать те санкции, которые наиболее эффективно будут содействовать плодотворному развитию охраняемых ими общественных отношений.
Как итог, сделан вывод, что дисциплинарная ответственность представляется одной из наиболее широко применяемых форм государственного принуждения, в то время как вопросы ее применения постоянно обсуждаются и исследуются учеными в области административного права [6, c. 44].
Основными проблемами наложения и применения административной ответственности являются отсутствие в административном законодательстве единого определения должностного лица и неточностью норм об административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации [1] в иные нормативные акты. Для решения многих вопросов в исследуемом вопросе необходимо принять новый кодекс, с четким определением общих принципов применения административной ответственности на территории Российской Федерации.
Литература:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Российская газета. 31.12.2001. № 256.
- Измайлова Д. Э., Нагучева А. З. Должностные лица как субъекты административной ответственности // Modern Science. 2021. № 5–3. С. 209–213.
- Кондрашова А. В. Общая характеристика должностных лиц как субъектов административной ответственности // Актуальные проблемы становления и развития правовой системы Российской Федерации. 2020. С. 28–32.
- Михайлов И. Л., Ветчяинов Ю. И., Репринцев В. С. Юридические и фактические основания административной ответственности должностных лиц // Проблемы государственно-правового строительства в современной России: анализ, тенденции, перспективы. 2019. С. 224–230.
- Палкина А. С. К вопросу пробельности административной ответственности должностных лиц в сфере градостроительной деятельности / // E-Scio. 2020. № 9 (48). С. 147–152.
- Сунцова Е. А. Особенности привлечения должностных лиц к административной (дисциплинарной) ответственности за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в системе следственного комитета Российской Федерации // Актуальные проблемы административного права и процесса. 2019. № 2. С. 43–46.
