Проблемы квалификации угонов. Отграничение угона от преступлений со смежными признаками | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 5 февраля, печатный экземпляр отправим 9 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №48 (390) ноябрь 2021 г.

Дата публикации: 24.11.2021

Статья просмотрена: 7 раз

Библиографическое описание:

Перевозчиков, Р. В. Проблемы квалификации угонов. Отграничение угона от преступлений со смежными признаками / Р. В. Перевозчиков. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 48 (390). — С. 310-311. — URL: https://moluch.ru/archive/390/85848/ (дата обращения: 22.01.2022).



В данной статье будет проведен анализ проблемы квалификации угонов, отграничение угона от преступлений со смежными признаками. Данный проблемы часто возникают на практике при реализации норм Уголовного кодекса Российской Федерации. Будет предложение практическое решение существующей проблемы, которое эффективно скажется на правоприменительной практике и профилактики угона автотранспортных средств.

Ключевые слова: угон, кража, хищение, УК РФ, тайное хищение, корысть.

Как показывает правоприменительная практика, наибольшие сложности при квалификации хищений транспортных средств возникают по вопросам соотнесения составов хищений транспортных средств (кража — ст. 158 УК РФ, грабеж — ст. 161 УК РФ, разбой — ст. 162 УК РФ) с составом неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, т. е. с составом угона транспортного средства (ст. 166 УК РФ [1]). Сложность состоит не в том, чтобы применить ту или иную статью при квалификации деяния, а установить умысел виновного лица при обнаружении признаков преступлений общих для угона и хищений. Именно от данных обстоятельств зависит квалификация деяний.

В особенности на практике необходимо отграничить угон автотранспортных средств от краж.

Угон и кражу автотранспортных средств объединяет то, что данные составы преступлений относятся к преступлениям против собственности, отчего и размещены в главе 21 УК РФ, так как затрагивают отношения граждан по владению и распоряжению собственностью. Rража характеризуется корыстным мотивом, а угон, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ следует понимать совокупность следующих действий:

1) завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством;

2) поездку на этом автомобиле, при которой отсутствует намерение присвоения его целиком или же составных частей [2].

Под иными транспортными средствами понимаются механические транспортные средства, а именно: троллейбусы, мотоциклы, моторные лодки и другие транспортные средства, оборудованные двигателем внутреннего сгорания или же электродвигателем. К иным же транспортным средствам относятся:

— велосипеды;

— мопеды;

— транспортные средства, приводимые в движение двигателем объемом не более 50 см 3 ;

— велосипеды с подвесным двигателем;

— гужевые повозки;

— верховые и вьючные животные [2].

Говоря же о норме права, закрепленной в УК РФ в ст. 166 УК РФ, «следует выделить состав данного преступления, который складывается из следующих частей:

  1. Объектом являются общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы;
  2. Объективная сторона заключается в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;
  3. Субъект — физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет;
  4. Субъективная сторона — характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел), то есть виновный понимает и осознает общественную опасность своих действий, которые направлены на неправомерное завладение автотранспортным средством или иным транспортным средством без цели хищения и корыстного мотива» [3, с. 189].

Рассматривая кражу автотранспортных и иных средств следует отметить, что по составу данные преступления по большей степени отличаются объективной стороне, а именно в том, что при совершении кражи лицо совершает тайное хищение чужого имущества с корыстной целью или же с целью обращения имущества в свою пользу.

По остальным же критериям состава в целом данные виды преступлений схожи в субъекте, а именно вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.

С точки зрения субъективной стороны кража характеризуется также, а именно умышленной формой вины, ну и объектом будет являться общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы.

В ходе проведенного анализа уголовно-правовой характеристики данных видов преступлений можно выделить определенные сходства, а также и различия, которые необходимы для верной квалификации и разграничения данных деяний.

Рассматривая вопрос о проблемах разграничения неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения от хищения следует затронуть вопрос о моменте окончания рассматриваемых деяний.

Согласно статье 29 УК РФ, момент окончания преступления зависит от объективной стороны состава преступления.

А. В. Севрюков полагает, что в «данном случае может идти речь только о возможности распоряжаться, а не реальном распоряжении по намеченном плану» [7, с. 49].

В. А. Владимиров придерживается точки зрения, что «хищение считается оконченным, когда похищенное имущество перешло в физическое обладание похитителя и не важно, получил ли похититель реальной возможности распорядиться похищенным, а лишь осознавал такую возможность в будущем» [4, с. 200].

А. В. Кудряшов считает «наиболее верным определение срока фактического владения транспортным средством виновным до 10 суток как угон, а более 10 — как хищения» [5, с. 20].

Таким образом, анализ нормативных правовых актов, судебной практики и доктрины российского уголовного права относительно квалификации угона транспортных средств и его отграничения от смежных составов преступлений, нам показывает о том, что законодателям необходимо отказаться от ст. 166 УК РФ. Аргументируя схожую позицию, Ю. В. Плодовский отметил, что «угон транспортного средства фактически сводится, хотя и к его временному, но корыстному пользованию. При угоне виновный, как и при хищении, получает возможность распорядиться транспортным средством по своему усмотрению, как своим собственным — может вернуть владельцу, бросить, уничтожить и т. д. В итоге эту возможность он и реализует при отпадении необходимости в транспортном средстве, после удовлетворения своей потребности в нем» [6, с. 63]. И действительно, все остальные цели, которые преследует преступник, не имеют такой важности, как корыстная цель. Необходимо отметить, что при угоне транспортному средству также причиняется вред, собственник испытывает страдания, транспортное средство может быть испорчено и т. п. Видим, что идеального разграничения ст. 166 УК РФ от, например, ст. 158 УК РФ нет.

Таким образом, исследование вопроса квалификации угонов, их отграничение от преступлений со смежными признаками показывает нам невозможность выработки четких критериев разграничения смежных составов преступлений. В связи с этим, встает вопрос о необходимости отказа от ст. 166 УК РФ в его нынешнем виде. Возможно установление нового состава преступления — «Хищение транспортных средств» с увеличением санкций. Это позволит более эффективно осуществлять правовую защиту собственности граждан от незаконно их хищения, а на практике — избежать ненужной путаницы в квалификации преступлений.

Литература:

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) //Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Российская газета. 2008. № 265
  3. Боровиков, В. Б. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / В. Б. Боровиков, А. А. Смердов; под редакцией В. Б. Боровикова. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2020
  4. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. — 200 с.
  5. Кудряшов А. В. Хищения автотранспорта: вопросы квалификации, уголовно-правовые и криминологические меры противодействия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2015. С. 15, 20
  6. Плодовский Ю. В. Проблемы отграничения кражи автомобиля от завладения автомобилем без цели хищения (угона) // Юридическая наука. 2012. № 3 с. 63
  7. Севрюков А. П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2020.С. 49
Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, транспортное средство, неправомерное завладение, средство, хищение, угон, корыстный мотив, объективная сторона, правоприменительная практика, субъективная сторона.


Задать вопрос