Некоторые вопросы применения экспертизы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства



В статье рассматриваются особенности применения на практике экспертизы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Анализируется необходимость оспаривания заключения арбитражного управляющего для заявления соответствующего ходатайства. Изучается отсутствие заключения арбитражного управляющего о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства как препятствие для подачи соответствующего ходатайства кредитором.

Ключевые слова: арбитражный управляющий, фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство, презумпция добросовестности, презумпция компетентности.

The article describes the features of the practical application of expertise on the presence of signs of fictitious or premeditated bankruptcy. Тhe article also analyzes the need to challenge the conclusion of the court-appointed receiver for the application of the relevant petition. the article considers the absence of the conclusion of the court-appointed receiver on the signs of fictitious or premeditated bankruptcy as an obstacle to the filing of the relevant petition by the creditor.

Keywords: court-appointed receiver, bankruptcy fraud, premeditated bankruptcy, presumption of good faith, presumption of competence.

Нередко стороны в деле о банкротстве не доверяют в полной мере заключению арбитражного управляющего о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Такая ситуация не предосудительна по объективным и субъективным причинам: нельзя исключить человеческий фактор — к примеру, отсутствие достаточного опыта арбитражного управляющего, или лояльность к той или иной стороне банкротного дела вследствие чрезмерной «благодарности» за выдвижение кандидатуры арбитражного управляющего.

В таких случаях эффективным инструментом становится ходатайство о назначении судом экспертизы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в порядке п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве по ходатайству и за счет заинтересованной стороны [1]. Между тем, на практике возникает немало спорных моментов в применении указанного инструмента, нередко суды занимают противоречивые позиции. Рассмотрим несколько таких случаев более подробно.

Многие инструменты, которые подарил нам Закон о банкротстве и арбитражный процессуальный кодекс РФ, могут использоваться недобросовестными сторонами в корыстных целях. Так, недобросовестный кредитор может заявить ходатайство о назначении экспертизы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, преследуя иные цели:

1) Волокита в одновременно рассматриваемых обособленных спорах, в том числе о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, оспаривании сделок и тд;

2) Зафиксировать более поздний момент информированности кредитора о каких-то сделках, чтобы передвинуть срок исковой давности для дальнейшего оспаривания сделок (позже, чем дата введения процедуры конкурсного производства);

3) Получить от арбитражного управляющего документацию о деятельности должника, которая не раскрывалась им до этого момента, но будет раскрыта экспертом как приложение к заключению, приобщаемому к материалам дела;

4) Истребовать под благовидным предлогом интересующие кредитора документы лиц, участвующих в деле, которые ранее не раскрывались (якобы для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела экспертом);

5) Использовать результаты экспертизы в иных обособленных спорах, в том числе в части вопроса о моменте объективного банкротства должника, который по умолчанию не входит в объем исследования, но иногда ставится судом или исследуется экспертом для ответа на основные вопросы [16] [17].

Иногда побочные цели кредиторов настолько очевидны, что даже суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, прямо указывают на недопустимость использования судебной экспертизы признаков фиктивного и преднамеренного банкротства как средства получения кредитором дополнительной информации и документации [19] [26].

Право кредитора заявить подобное ходатайство на любой стадии рассмотрения банкротного дела является безусловным. Однако в свою очередь и для суда вопрос удовлетворения такого ходатайства — также право, а не обязанность [5].

Еще Конституционный суд РФ указывал, что «вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний» [3].

Уравновешивает эту позицию тенденция судебной практики о том, что отсутствие мотивировки подобного ходатайства не может служить безусловным основанием для отказа в его удовлетворении [13].

Логична позиция судов и в отношении повторного ходатайства после отказа в первом — необходимо обосновать, какие обстоятельства изменились в промежуток между предыдущим отказом и подачей нового ходатайства. Без такой мотивировки последует повторный отказ [26].

В некоторых случаях суды сразу нескольких инстанций считают препятствием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствием аналогичного заключения арбитражного управляющего [6].

Между тем, более целесообразной представляется иная позиция, согласно которой суды указывают на рекомендательный характер такого заключения арбитражного управляющего, и, поскольку его выводы не обязательны для кредиторов, отсутствие подобного заключения не может быть препятствием для реализации кредиторами своего права на проведение независимой экспертизы признаков фиктивного или преднамеренного банкротства [7] [8].

Интересно то, что некоторые суды напротив, пеняют лицам, обжалующим действия арбитражного управляющего, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника в нарушение норм действующего законодательства, формальном подходе к подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, на незаявление ходатайства о проведении судебной экспертизы наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства [13].

Этот вывод согласуется и с общей позицией судов о безусловности права кредиторов на заявление подобного ходатайства на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Однако при наличии заключения арбитражного управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства встает закономерный вопрос — имеется ли обязанность кредитора по оспариванию такого заключения для последующего заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы? Судебная практика по настоящим вопросам также неоднородна.

В основном, суды придерживаются позиции презумпции обоснованности заключения арбитражного управляющего и достаточно часто считают наличие неоспоренного заключения достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении независимой экспертизы [20] [5] [24] [21] [22], иногда указывая на презумпцию добросовестности и компетентности арбитражного управляющего [23].

Представляется более обоснованным иной подход, когда суды не предполагают необходимость в предварительном оспаривании заключения арбитражного управляющего для подачи соответствующего ходатайства. Суды при таком подходе указывают на появление новых доказательств уже после составления и публикации заключения арбитражного управляющего, получение статуса кредитора после истечения срока на оспаривание заключения арбитражного управляющего [18], [27], и даже на отсутствие возможности нарушений прав и законных интересов кредиторов заключением арбитражного управляющего, поскольку сведения из заключения не влекут каких-либо последствий для кредиторов, что исключает возможность оспаривания заключения кредиторами [7].

Безусловно, усилит позицию кредитора указание в ходатайстве об экспертизе признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на ошибки и неточности в заключении арбитражного управляющего.

Однако, именно как мотивировку для удовлетворения ходатайства суды склонны принимать только те грубые ошибки и неточности, которые прямо влияют на достоверность — к примеру, арбитражный управляющий «забыл» оценить ряд сделок [10] [12], проигнорировал некоторые коэффициенты платежеспособности должника [9], [15] [11], нарушил порядок проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства [4], определенный Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением Правительства от 27.12.2004 № 855) [2] и др.

Необходимо помнить, что в силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является только одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, в частности, наравне с заключением арбитражного управляющего.

При этом эксперт не может давать правовую оценку исследуемым сделкам.

Так, в одном из дел суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указывает, что нельзя отдавать безусловное предпочтение экспертному заключению как более достоверному источнику выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, нежели заключение конкурсного управляющего, поскольку суды обеих инстанций при этом проигнорировали достаточно грубые ошибки эксперта, выражающиеся, в том числе, в даче правовой оценки сделкам должника, поскольку в таком случае эксперт подменяет собой суд, что недопустимо [14].

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии единой и целостной картины правоприменения ходатайств о судебной экспертизе наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что предполагает необходимость в урегулировании спорных вопросов если не на уровне законодательства, то хотя бы на уровне актов толкования Верховного суда Российской Федерации.

Литература:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения: 18.12.2016).
2. Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением Правительства от 27.12.2004 № 855) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_-LAW_51004/f5707a19acab62f1f6eaeeff303c72d8c4a002cc/ (дата обращения: 30.10.2021).
3. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1974-О // СПС Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-29092016-n-1974-o/ (дата обращения: 30.10.2021).
4. Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 304-ЭС16–19071(5) по делу № А70–15411/2015 // СПС Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-13102017-n-304-es16–190715-po-delu-n-a70–154112015/ (дата обращения: 30.10.2021).

5. Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 305-ЭС18–6407 по делу № А41–19666/2015 // СПС Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-30052018-n-305-es18–6407-po-delu-n-a41–196662015/ (дата обращения: 30.10.2021).

6. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2013 по делу № А55–1148/2013 // СПС Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/PD66ozXdpTQv/ (дата обращения: 30.10.2021).
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу № А40–86229/2018 // СПС Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/Tm4iHBU3LgWJ/ (дата обращения: 30.10.2021).
8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 № Ф05–4125/2018 по делу № А40–109796/2017 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cg-i?req=doc&base=AMS&n=311641#l0WDjoSQIE6vJUSk (дата обращения: 30.10.2021).
9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу № А40–181658/2016 // СПС КонсультантПлюс. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/CO8Omb8sKRHR/ (дата обращения: 30.10.2021).
10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 № Ф05–22477/2016 по делу № А41–20910/2016 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cg-i?req=doc&base=AMS&n=289188#7YZIjoSIW8e7pvWG (дата обращения: 30.10.2021).
11. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу № А56–10272/2015 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ASZ&n=200141#lIRIjoSenSKhF1m7 (дата обращения: 30.10.2021).
12. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 № Ф03–1572/2017 по делу № А73–6944/2015 // СПС Гарант. URL: https://base.garant.ru/37177990/ (дата обращения: 30.10.2021).
13. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 № Ф08–4245/2021 по делу № А32–20858/2018 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online-.cgi?req=doc&base=ASK&n=168365#c2ICjoSMQZOp8yfr/ (дата обращения: 30.10.2021).
14. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 № Ф08–12375/2018 по делу № А53–7604/2017 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.-cgi?req=doc&base=ASK&n=142116#A94JjoSEdcXgnGeo (дата обращения: 30.10.2021).
15. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А76–1522/2015 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ 30/ (дата обращения: 30.10.2021).
16. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А60–43300/2014 // СПС Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/F0PPKcyDm6Wl/ (дата обращения: 30.10.2021).
17. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А50–23876/2014 // СПС Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/EBCfMfzCzRHZ/ (дата обращения: 30.10.2021).
18. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А71–10734/2015 // СПС Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/9PrybihlMqdK/ (дата обращения: 30.10.2021).
19. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу № А40–64650/14 // СПС Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/q1ubaaIJSG18/ (дата обращения: 30.10.2021).
20. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А40–66677/2015 // СПС Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/yoEkjNqlkWHB/ (дата обращения: 30.10.2021).
21. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А40–251504/2015 // СПС Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/GCzroR6JymgX/ (дата обращения: 30.10.2021).
22. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А40–48489/2016 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_800/ (дата обращения: 30.10.2021).
23. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А40–3086/2015 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_3700/ (дата обращения: 18.12.2016).
24. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу № А74–7048/2015 // СПС Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/cW8h1Z8AXMgg/ (дата обращения: 30.10.2021).
25. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40–181577/2016 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 30.10.2021).
26. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40–181577/2016 // СПС Судебные и нормативные акты РФ. URL: sudact.ru/arbitral/doc/KQT7Bwyv4Y5d/ (дата обращения: 30.10.2021).
27. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017 по делу № А27–20472/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/xHIbI914YRrO/ (дата обращения: 30.10.2021).