Суд по интеллектуальным правам: история учреждения, полномочия и проблемные аспекты | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 29 января, печатный экземпляр отправим 2 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №45 (387) ноябрь 2021 г.

Дата публикации: 06.11.2021

Статья просмотрена: 10 раз

Библиографическое описание:

Оздоева, Е. М. Суд по интеллектуальным правам: история учреждения, полномочия и проблемные аспекты / Е. М. Оздоева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 45 (387). — С. 83-87. — URL: https://moluch.ru/archive/387/85143/ (дата обращения: 19.01.2022).



В статье рассматриваются основные вопросы учреждения и функционирования Суда по интеллектуальным правам. Нарушения в сфере охраны и защиты авторских прав являются довольно частым предметом судебных споров в Российской Федерации. Для их решения был создан первый в России специализированный суд — Суд по интеллектуальным правам, учрежденный в соответствии с ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Основной причиной его создания послужила перегрузка арбитражных судов всех уровней, влияющая на сроки прохождения дел. Споры, рассматриваемые Судом по интеллектуальным правам, имеют свою специфику, отличаются сложностью и требуют специальных и более глубоких познаний для качественного и своевременного рассмотрения дел.

Ключевые слова : суд по интеллектуальным правам; интеллектуальная собственность; интеллектуальные права.

В настоящее время в связи с активным реформированием экономики, установлением международных отношений и проникновением информационных и IT-технологий во все сферы жизни особую значимость приобрели права на результаты интеллектуальной деятельности, приравненные к ним средства индивидуализации и связанные с ними имущественные права. Связано это с изменением роли и функций «информации» в современном обществе и ее становлением непосредственным экономическим активом.

Значимость интеллектуальных прав для экономики Российской Федерации очень точно определил Е. М. Примаков в рамках международной конференции «Контрафактная продукция — проблемы и пути их решения»: «эффективная защита интеллектуальных прав есть непременное условие для перехода России на инновационный путь развития». Таким образом, интеллектуальная собственность сегодня выступает самостоятельной экономической категорией и характеризуется особой коммерческой ценностью, нуждающейся, как и любой другой вид собственности, в правовой охране и защите.

Эффективная правовая охрана и защита объектов интеллектуальных прав являются необходимым условием для полноценного развития рыночной экономики государства, так как именно государственно-правовое обеспечение данной сферы способствует динамичному становлению и стимулированию инновационной деятельности субъектов предпринимательства.

Нарушения в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав и по сей день является весьма распространенной проблемой для нашего государства. Обусловлена она стремительным развитием информационного общества и ростом объемов научного и творческого труда.

Вступление в силу Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой систематизируются и регулируются права на объекты интеллектуальной собственности, стала первым серьезным шагом России на пути формирования института правовой охраны и защиты интеллектуальных прав. Гражданским кодексом регламентировалось, что в случае нарушения интеллектуальных прав потерпевшее лицо обращается в суд общей юрисдикции или же в арбитражный суд. Однако судебная практика показала, что данная категория дел весьма сложна и специфична не только для лица, которое идет за защитой своих прав, но и для суда. Решением этой проблемы и одновременно следующим фундаментальным шагом стало создание в 2013 году первого (и пока единственного) для нашей страны специализированного суда — Суда по интеллектуальным правам (далее — СИП).

Правовая возможность его создания была заложена в ст. 26 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Самой по себе причиной учреждения такого суда стала очевидная необходимость в улучшении и повышении эффективности разрешения споров, связанных непосредственно с защитой и охраной прав на объекты интеллектуальной собственности. Связано это, как уже было обозначено, с особой сложностью и спецификой самого института интеллектуальной собственности. Ранее данная проблема разрешалась введением специализации для судей. Однако такой метод едва ли можно считать эффективным с учетом повышенной загруженности судов, разрешающих споры по всем остальным категориям дел.

Институт специализированных судов формируется для обеспечения прав человека и гражданина на справедливое судебное разбирательство. Специализированные суды создаются не только для того, чтоб снизить нагрузку на судей, но и с целью упрощения рассмотрения дел и разграничения субъектов этих правоотношений. Учреждение специализированного суда требует четкого определения подсудности дел и пристального внимания за взаимодействием с экспертными учреждениями, так как сроки проведения экспертизы непосредственно влияют на сроки рассмотрения дела, а качество экспертного заключения — на обоснованность выносимого решения.

Вопрос учреждения суда, специализирующегося на интеллектуальных правах, являлся актуальным еще в начале 90-х годов. Изначально планировалось создать так называемый Патентный суд. Однако в силу исторических и иных обстоятельств эта идея не воплотилась вплоть до возобновления данной дискуссии в 2010 году на Международной научной конференции «Специализация в экономическом правосудии — тенденции современного развития». Председатель Высшего Арбитражного Суда (ныне упразднен) А. А. Иванов говорил о том, что «углубление специализации — это тот путь, который требует развитие судебной системы».[1] С этого и началась активная деятельность по созданию Суда по интеллектуальным правам.

Следующей вехой в истории создания первого специализированного суда в России стал законопроект, подготовленный̆ по инициативе Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В пояснительной записке к нему говорилось о том, что «увеличение числа споров, связанных с интеллектуальными правами, объективно требует создания профессионального специализированного арбитражного суда, способного рассмотреть спор качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики того или иного интеллектуального права, подлежащего защите. При этом рассмотрение таких споров, как правило, требует наличия специальных знаний, восполнить отсутствие которых суду затруднительно в связи с загруженностью. Создание такого суда позволит повысить эффективность системы защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации с учетом международных стандартов». [6] Законопроект о создании СИП был подписан Президентом РФ и официально опубликован. Так были внесены поправки в ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и в ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Итак, 3 июля 2013 г., в соответствии с Постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда, началось функционирования первого в России специализированного суда — Суда по интеллектуальным правам.

Важно отметить, что в процессе разработки концепции по созданию СИП был осуществлен серьезный сравнительно-правовой анализ опыта и законодательства зарубежных стран, имеющих в своей судебной системе подобный институт. При этом ряд специалистов считают СИП первым судом такого рода в мире. Так, например, И. Н. Елисеев отмечает, что «положение нового специализированного суда в системе арбитражных судов Российской Федерации уникально и не является копией какой-либо иностранной модели». [3, с. 90]

Суд по интеллектуальным правам обладает сложным правовым статусом. СИП является элементом системы арбитражных судов и рассматривает в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанции. [5, с. 96]

В соответствии со статьей 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в качестве суда первой инстанции СИП рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

2) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

3) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

4) дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

5) дела об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

6) дела об установлении патентообладателя;

7) дела о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

8) дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Также в силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в качестве суда кассационной инстанции СИП рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

При этом важно отметить тот факт, что рассмотрение СИП дел вапелляционном порядке невозможно. Многими юристами и правоведами исключение апелляционной инстанции из компетенции Суда считается несовершенством и упущением процесса реформирования судебной системы. Ряд авторов наоборот поддерживает такой подход законодателя. Так, например, первый и единственный на настоящий момент Председатель Суда по интеллектуальным правам Л. А. Новоселова в своей монографии отмечает: «В данном случае отказ от апелляционной инстанции представляется оправданным. Категории споров, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам, обладают определенной спецификой, следовательно, апелляционная инстанция по данной категории споров дублировала бы рассмотрение дела в первой инстанции. В этом смысле принятое законодателем решение отвечает требованиям процессуальной экономии и стабильности судебных актов без ущерба их справедливости и обоснованности, которые обеспечиваются коллегиальным рассмотрением дел в первой инстанции, возможностью привлечения специалистов и направления запросов». [1, с. 26]

Находим необходимым обратить особое внимание на одно из важных полномочий СИП — обобщение судебной практики, которое способствует разрешению спорных вопросов в отношении интеллектуальной собственности. Так, например, Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. № СП-21/4 «Об учреждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» определяется, что при тождестве доменного имени и товарного знака — прав всегда владелец товарного знака. [2, с. 64]

Также важной и заслуживающей внимания является исключительная прерогативой СИП направлять запросы в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого дела(ст. 16 АПК РФ). Указанная норма достаточно скромна по объему содержащихся в ней положений. В ней закреплено следующее: во-первых, право СИП направлять запросы об упомянутых разъяснениях, консультациях, мнениях; во-вторых, обязательность этих запросов для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы; в-третьих, то, что срок рассмотрения и направления ответа по результатам рассмотрения запроса по общему правилу не должен превышать одного месяца со дня получения запроса. [4, с. 176]

Несмотря на успешное внедрение специализированного суда в судебную систему Российской Федерации, сама система СИП не лишена недостатков. Еще на этапе подготовки законопроекта было необходимым разрешить вопрос: будет ли СИП отдельным судебным учреждением или же подразделением уже действующих судов. Выбор пал на второй вариант. В соответствии с ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам находится в системе арбитражных судов. Из этого следует, что к компетенции Суда по интеллектуальным относится рассмотрение экономических споров между юридическими лицами и другими субъектами предпринимательской деятельности. То есть законом исключается целая группа субъектов интеллектуальных прав (физические лица) и прямо указывается, что разбирательство о защите интеллектуальных прав возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, авторы, изобретатели и другие физические лица, чьи права на объекты интеллектуальной собственности нарушены, лишены возможности обратиться в специализированный суд, созданный специально для защиты интеллектуальных прав и вынуждены обращаться за защитой своих прав в суды общей юрисдикции.

На наш взгляд, подобное ограничение субъектного состава является серьезным несовершенством российского законодательства. Невозможность обращения в Суд, созданный с целью улучшения системы защиты прав на объекты интеллектуальной собственностью, видится нами непрактичной и нецелесообразной. Для построения четкой и гармонично функционирующей судебной системы необходимо выделить СИП из системы арбитражных судов.

Еще одним проблемным аспектом в функционировании СИП является стремительное развитие научно-технического прогресса, в связи с которым без того массивный объем специализированных знаний постоянно возрастает. Для восполнения подобных пробелов была сформирована новая для арбитражного процесса фигура — специалист. Если судье для принятия решения по спору не хватает каких-либо специфических знаний, то к делу привлекается специалист. Это, безусловно, растягивает рассмотрение дела. При этом необходимо отметить, что в законодательстве отсутствует четкое понимание правового статуса специалиста, которое исходя из арбитражной практики порой доходит до смешения его со статусом эксперта.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что создание в Российской Федерации специализированного арбитражного суда — явилось серьезным и важным шагом в сфере защиты и охраны интеллектуальным прав. Однако Суд по интеллектуальным правам, как элемент судебной системы, требует ряда доработок и реформ для более качественного и эффективного отправления правосудия.

Литература:

  1. Близнец И. А., Новоселова Л. А. Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной̆ власти Российской̆ Федерации: Монография. Москва: Проспект, 2015.
  2. Бродский А. А. Суд по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов РФ // Научный журнал. 2019. № 4 (38).
  3. Елисеев И. Н. Суд по интеллектуальным правам — первый специализированный суд в арбитражной системе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012.
  4. Крысанова Н. В., Рожкова М. А. Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности. — М: Статут, 2016. — 286 с.
  5. Попова С. С. Проблемы становления суда по интеллектуальным правам в России // Имущественные отношения в РФ. 2013. № 6.
  6. Пояснительная записка «К проекту Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»// consultant.ru URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=83243 (дата обращения: 12 июля 2021).

[1] Международная научно-практическая конференция в г. Самаре 23-24 апреля 2010 г.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, Суд, интеллектуальная собственность, специализированный суд, судебная система, СИП, средство индивидуализации, интеллектуальная деятельность, исполнительная власть, правовая охрана.


Задать вопрос