В статье рассматриваются понятия и признаки превышения пределов необходимой обороны, роль необходимой обороны в общественных отношениях.
Ключевые слова: необходимая оборона, превышение, пределы необходимой обороны, уголовно-правовая квалификация преступлений.
Институт необходимой обороны имеет многовековую историю, еще с глубокой древности право на необходимую защиту признавалось как одно из главных и важнейших, вытекающее непосредственно как из самой природы человека, так и его неотъемлемого права на жизнь. Особую ценность института необходимой обороны отмечал великий российский ученый А. Ф. Кони: «Необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие о необходимой обороне существует исстари и никогда не перестанет существовать; закон, вытекающий непосредственно из своей природы» [1].
Само по себе слово «оборона» означает совокупность средств, необходимых для отпора врагу», а слово «обороняться» трактуется как «защищаться, отражая нападения противника», «необходимый» — «такой, без которого нельзя обойтись, нужный, обязательный, неизбежный». Следовательно, из данных толкований вытекает такое понятие, как «необходимая оборона» — это обязательный и неизбежный способ защиты личности. Российский же законодатель более точно и существенно раскрывает понятие необходимой обороны: ч. 1 ст. 37 УК РФ даёт разъяснение, что именно не признаётся преступлением: «защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия [2].
Таким образом, можно понять, что право на необходимую оборону — это субъективное право каждого гражданина России, независимо от его пола, возраста, национальности, социального положения и та далее. Так же законодатель обращает наше внимание на то, что необходимая оборона не должна превышать свои пределы, в противном случае лицо понесет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, или за умышленные действия, которые очевидно не соответствуют характеру и опасности посягательства.
Итак, под превышением мер самообороны законодатель понимает умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). В теории современного уголовного права превышение пределов самообороны принято называть эксцессом самообороны, иными слова, когда человек, защищая субъекты, выходит за установленные границы и сам становится правонарушителем. Законодатель даёт понять, что превышение мер может возникнуть только тогда, когда посягательство не сопряжено с угрозой жизни или здоровью, а обороняющийся применяет средства защиты, которые могут повлечь причинение различного вида вреда здоровью по неосторожности нападающему лицу.
Тогда, если превышение мер умышленно всегда, то нам необходимо детально разобрать интеллектуальный и волевой моменты умысла, иными же словами, надо «заглянуть в голову» обороняющемуся и увидеть там: а) осознание того, что его защита не соответствует характеру и тяжести действий нападающего; б) предвидение последствий своих действий, недопущение пределов необходимой самообороны либо полное безразличие к последствиям. Но, к сожалению, обороняющийся не всегда может объективно оценить угрозу и степень тяжести при посягательстве.
На сегодняшний день закон не называет четких признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Данное понятие является сегодня оценочным. Однако, говоря о теории и практики, необходимо подчеркнуть, что предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Правоприменителями было предложено считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Так, Соболев А. Ю., находясь в ссоре с гражданином Прокофьевым Л. Д., обнаружив у последнего огнестрельное оружие, и боясь, что гражданин Прокофьев Л. Д. по причине возникшей между ними вражды применит его, отобрал у него пистолет, не разрядив его, и после чего спрятал в задний карман брюк. После чего Прокофьев Л. Д. попытался вернуть свой пистолет, в связи с чем завязалась драка, в ходе которой Соболев А. Ю. применил травматический пистолет гражданина Прокофьева Л. Д. и произвел из него смертельные для последнего выстрелы, после чего скрылся с места преступления. Районный суд Самарской области признал виновным Соболева А. Ю. в совершении преступления [3], предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Неоспоримо можно сказать о том, что интенсивность защиты характеризуются та же совокупность таких признаков, которые определяют саму ценность охраняемого блага, а также время и место нападения (к примеру: светлое время суток, сумерки, жилое помещение, глухой пустырь, где ждать помощи просто неоткуда).
Исходя из вышеизложенного можно выделить еще ряд признаков превышения необходимых мер самообороны:
1) Несоответствие защищаемых интересов и причинённого вреда нападающему. Ярким примером данного признака может послужить — использование табельного оружия охранником за кражу шоколада из магазина.
2) Характер действий обороняющегося должен зависеть от субъекта, которому причиняется вред и его размер, именно: жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, имущество или иное.
3) Если вред причинён имуществу, то каков ущерб владельца имущества (открытое хищение пакета с деньгами или с продуктами).
Однако судебная практика по делам, связанным с превышением мер необходимой самообороны, определяет саму норму как очень специфичную. Ошибочно выносятся судами решения, где обороняющийся обвинён в превышении допустимых пределов, но не учтены все субъективные и объективные факторы. И тогда в дело вступает «новелла» уголовного закона, которая говорит нам о том, что если нападающий действовал неожиданно и резко, а у обороняющегося не было возможности и времени объективно оценить характер и тяжесть нападения, то обороняющийся может причинить любой вред нападающему, а правоприменительные органы не должны расценить это, как превышение допустимых мер. Это значительно сужает рамки оборонительного эксцесса, хотя и требует детальной оценки всех факторов и толкования оценочных понятий. Пока в судебной практике нет чётких критериев данной оценки, что приводит нас к тому, что итоговое мнение остаётся за судьёй. И это также приводит нас к необходимости последующей проработки правовых норм, имеющих отношение к институту необходимой обороны в России.
Когда решается вопрос о превышении пределов самообороны, изучается ряд следующих обстоятельств:
1) обстоятельства, которые связаны с посягательством (использование нападающим оружия, количество нападающих, состояние личности потерпевшего);
2) обстоятельства, связанные с личностью потерпевшего (пол, возраст, физические качества, число обороняющихся).
Правоприменителями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что обороняться в равной мере могут все граждане, если на них нападают. Таким образом, нанесение мужчиной средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней девушке, напавшей на него с целью ограбить, не будет квалифицироваться как превышение допустимых мер необходимой обороны. Необходимо также добавить, что часто необходимая оборона может происходить в состоянии аффекта. Аффект в уголовном праве — это состояние внезапно возникшего душевного волнения [4]. Такие действия при самообороне имеют неоднозначную юридическую оценку. Например, аффект от страха является естественной реакцией организма. Он возникает при наиболее серьёзной угрозе (например, жизни или половой неприкосновенности). Если посягательство вызвало совершение преступления в состоянии аффекта, то такие преступления рассматриваются по нормам Особенной части Уголовного кодекса.
Таким образом, превышение пределов следует признавать только явное несоответствие, при котором абсолютно все присутствующим людям было понятно и очевидно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более «мягкими» средствами и, конечно, осознавал такую возможность, но на свое усмотрении выбрал наиболее опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред здоровью нападавшему.
Литература:
- Кони А. Ф. О праве необходимой бороны / А. Ф. Кони. М., 1996. С. 10.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС «КонсультантПлюс».
- [Электронный ресурс] / «РосПравосудие» — судебная практика. Режим доступа свободный. (Дата обращение 27.10.2021 г.).
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 27.
