Одной из наиболее проблематичных сфер процессуального законодательства на данный момент времени выступает административное судопроизводство. Данное обстоятельство обусловлено тем, что многие важные аспекты правового регулирования этой области оставлены законодателем без внимания. Цель исследования — выявить актуальные проблемы административного судопроизводства в судах общей юрисдикции. Автором использовались диалектический, системный, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический методы. В результате исследования были обозначены четыре основные проблемы административного судопроизводства и предложены пути их решения.
Ключевые слова: административное судопроизводство; административные суды; меры предварительной защиты.
One of the most problematic areas of procedural legislation at the moment is administrative legal proceedings. This circumstance is due to the fact that many important aspects of the legal regulation of this area have been ignored by the legislator. The purpose of the study is to identify the actual problems of administrative proceedings in courts of general jurisdiction. The author used dialectical, systemic, logical, comparative-legal, formal-legal methods. As a result of the study, four main problems of administrative proceedings were identified and ways to solve them were proposed.
Keywords: administrative proceedings; administrative courts; measures of preliminary protection.
Административное судопроизводство, безусловно, играет важнейшую роль в системе российского правосудия, поскольку именно в процессе его реализации осуществляется защита прав, свобод и законных интересов участников административных и других публично-правовых отношений. Несмотря на особую ценность данного механизма, в настоящее время существует множество существенных проблем законодательного регулирования в этой сфере.
Говоря о проблемах административного судопроизводства в Российской Федерации, в первую очередь отметим, что в российской судебной системе нет специализированных судебных органов по рассмотрению и разрешению административных дел — административных судов. При этом во многих европейских странах (например, Франции, Германии) административные суды внутригосударственным законодательством предусматриваются.
Так, административные суды Франции являются вполне независимыми и самостоятельными в системе судоустройства. Ежегодно в административные суды поступает несколько тысяч жалоб на деятельность (бездействие) органов государственной власти. Административные суды рассматривают как малозначительные административные дела (о пенсиях, возмещении ущерба и др.), так и политические. Они проверяют законность административных актов–от выдаваемых муниципальными органами до указов (ордонансов) Президента, имеющих силу закона.
Решения административных судов касаются практически всех сфер жизни общества, в частности политической сферы — выборы; экономической — строительство, хозяйственное управление; социальной — общественная безопасность, благоустройство городов, защита окружающей среды; культурной — реформа образования; моральной — цензура прессы и кино.
Современная модель административной юстиции во Франции представлена Государственным советом, который по сути является высшим административным судом Франции, апелляционные административные суды и территориальные (региональные и специализированные). На Государственный совет, помимо разрешения публично–правовых споров, возложены также полномочия, связанные с консультированием правительства Франции по вопросам публичного администрирования [1, с. 49].
По нашему мнению, такие суды должны функционировать и в России, поскольку судьи специализированных судебных органов по рассмотрению и разрешению административных дел будут лучше изучать суть рассматриваемых административных дел, что, бесспорно, позволит улучшить качество принятых судебных решений.
Одним из значительных недостатков норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) [3], регламентирующих административное судопроизводство, выступает отсутствие в КАС РФ легальной дефиниции термина «административное судопроизводство». Этот пробел является следствием смешения смежных для административного судопроизводства юридических категорий в правоприменительной деятельности. В частности, имеются в виду такие термины, как «административный процесс», «административная юрисдикция», «административная юстиция». При этом стоит констатировать, что смысловое содержание данных правовых явлений не совпадает со значением термина «административное судопроизводство».
Думается, что в нормах КАС РФ целесообразно раскрыть и другие важные для административного судопроизводства термины. Так, на наш взгляд, было бы логично определить смысловое содержание таких юридических категорий, как «административные правоотношения», «иные публичные правоотношения», «подведомственность», «подсудность», «меры предварительной защиты по административному иску» и т. д.
Сложности использования и толкования отдельных дефиниций из административно-процессуальной сферы способны негативно влиять не только на дальнейшее развитие правового регулирования указанной сферы, но и в большей степени на практические аспекты применения процессуальных норм.
Некоторые авторы (например, Н. Г. Канунникова [2, с. 32]), выделяя данную проблему, пишут о том, что для ее решения следует принять отдельный нормативно-правовой акт (федеральный закон, посвященный административному судопроизводству), в котором бы нашли отражение дефиниции всех административно-процессуальных терминов. Мы согласиться с таким подходом не можем, поскольку, на наш взгляд, это существенным образом усложнит практику применения норм административно-процессуального законодательства.
Представляется, что решить указанную проблему с терминологическим аппаратом можно по аналогии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ) [4]. В частности, в этом кодифицированном акте уголовно-процессуального законодательства все важные для уголовного судопроизводства термины раскрываются в отдельной статье УПК РФ — ст. 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе».
Итак, на наш взгляд, для закрепления законодательных дефиниций административно-процессуальных понятий российский законодатель должен ввести в КАС РФ новую норму — ст. 2.1. «Основные понятия административного судопроизводства». Так, в п. 1 данной нормы можно сосредоточить легальное определение административного судопроизводства: «административное судопроизводство — это деятельность компетентных судебных органов по рассмотрению и разрешению административных дел в порядке, установленном настоящим Кодексом».
В КАС РФ имеется проблема пролонгации сроков для реализации отдельных подготовительных действий. К примеру, неурегулированным является вопрос пролонгации сроков получения компетентным судебным органом административно-процессуальных доказательств. Так, на данный момент времени КАС РФ предусматривает правила: 1) об обязанности для участника административного судопроизводства проинформировать компетентный судебный орган о невозможности предоставления истребуемых доказательств в выбранный срок; 2) о порядке принятия компетентным судебным органом мер при неисполнении участником названной обязанности. Это правила сконструированы в п. п. 4, 5 ст. 63 КАС РФ. В приведенных административно-процессуальных нормах ничего не говорится о праве участника административного судопроизводства просить компетентный судебный орган о продлении срока предоставления истребуемых административно-процессуальных доказательств. Хотя закрепление такого права было бы логичным, так как вполне можно допустить ситуацию, когда участник административного судопроизводства не имеет возможности выполнить возложенную на него обязанность вовремя в силу болезни, командировки и т. п.
На сегодняшний день КАС РФ не закрепляет возможности применения мер предварительной защиты по административному иску по инициативе суда. Думается, что этот подход был использован российским законодателем для соблюдения принципа диспозитивности в административном судопроизводстве. Однако, по нашему мнению, предоставление суду возможности самостоятельно инициировать применение мер предварительной защиты нельзя расценивать в качестве нарушения данного административно-процессуального принципа. Здесь нет никакого противоречия. Поэтому, на наш взгляд, было бы правильным этот законодательный подход изменить. При получении права на инициирование применения мер предварительной защиты в административном судопроизводстве у суда также появится возможность уравновешивать положение сторон административного дела, где, например, одной из сторон выступает простой гражданин, а другой — орган государственной власти.
Итак, на основе проведенного анализа можно сделать вывод о существовании множества проблем нормативно-правовой регламентации административного судопроизводства: 1) отсутствие специализированных судебных органов по рассмотрению и разрешению административных дел; 2) незакрепление в КАС РФ легальных дефиниций наиболее важных терминов, используемых в административном судопроизводстве; 3) отсутствие возможности пролонгации сроков получения компетентным судебным органом административно-процессуальных доказательств; 4) невозможность применения мер предварительной защиты по административному иску по инициативе суда.
Литература:
- Безрученков М. В. Административная юстиция в зарубежных странах // Политика, государство и право. — 2015. — № 2 (38). — С. 48–53.
- Канунникова Н. Г. Актуальные проблемы совершенствования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Административное право и процесс. — 2019. — № 9. — С. 32–34.
- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 15.07.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 10. — Ст. 1391.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
